Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
гр.Перник,
20.02.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на тринадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
БИСЕР ПЕТРОВ
КРИСТИАН ПЕТРОВ
при секретаря КАТЯ СТАНОЕВА и в
присъствието на прокурора от Окръжна прокуратура АНИТА ДЖАМАЛОВА, като разгледа
докладваното от съдията Петров въз.НОХД № 18/2018 год. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното:
С
присъда № 633/ 02.11.2017 г., постановена по НОХД № 1812/2017 год. по описа на
районен съд Перник е признат подсъдимия А.Р.В. за виновен в това, че на
17.07.2017 г. в гр.Перник чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот /взломяване на врата на партерно помещение/ отнел чужди движими
вещи- 2 бр. велосипеди за възрастни на обща стойност 632 лв. от владението на А.М.
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и
на основание чл.195, ал.1 т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.54, вр. чл.58а, ал.1 НК
му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от осем месеца, което да
изтърпи при първоначален общ режим.
С
присъдата е приспаднато времето през което подсъдимият е бил задържан под
стража, разпоредено е връщане на вещи и съдът е присъдил съответните разноски.
Против
така постановената присъда в срок е постъпил въззивен протест. В него се сочи,
че наложеното наказание, с оглед събраните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, е явно несправедливо и се иска неговото увеличаване.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че протеста е основателен
и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде изменена в цитираната
насока.
Подсъдимият
лично и чрез своя защитник изразява становище, че предоставя на съда да реши по
справедливост.
Пернишкият
окръжен съд, след като разгледа протестираната присъда с оглед доводите на
страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
По
делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. Въз основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния
съд е установил точно фактическата обстановка. Направените правни изводи са
правилни. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в
пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК,
е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението
си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване
на всички обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата,
които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по
отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на
делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи.
Установената
фактическа обстановка е следната:
Подсъдимият
понастоящем се намира в Затвора – гр. ***, а преди задържането му е живял в гр.
***, ***. Той е българин с българско гражданство. Няма образование –
неграмотен. Неженен, осъждан.
Свидетелката
А.М. /живуща ***/ притежавала два велосипеда: велосипед марка “CROSS” с дискови спирачки марка “SHIMANO”, с
рамка /AL/ марка “ALLOOY6061”, сив
на цвят; и велосипед марка “CROSS”
/дамски/ с характеристики: скорости марка “SHIMANO”,
дискови спирачки, сив на цвят. Същите тя съхранявала в партерно помещение на
блока, в който живеела, а то самото било разположено от лявата страна на входа
на блока, от южната страна на самия блок. Входната врата била изработена от
фазерни плоскости. В това помещение били разположени и електромерите на входа
на блока, поради което то винаги се заключвало. Ключ от него имали само св. А.М.
и съпругът й И.М., тъй като последният бил домоуправител на входа.
На
17.07.2017 г. подсъдимият се намирал в гр.Перник кв.***. Той имал изграден
проблем с алкохолна злоупотреба, поради което се нуждаел от пари, за да си
набави спиртни напитки. Тъй като нямал доходи обаче, решил да открадне нещо,
което след това да продаде. Затова отишъл на адреса където живее пострадалата М..
Доближил се до вратата на партерното помещение, в което тя съхранявала
велосипедите си, и я натиснал със сила. В резултат на това от касата на вратата
се откършило парче дърво /летва/ с дължина 55 см с монтиран на него метален
насрещник за заключване на езика на бравата. Предвид на така нанесената повреда
на заключващия механизъм вратата се отворила и подсъдимият успял да влезе в
партерното помещение. В него видял нахвърляни различни вещи, в т.ч. и намиращите
се по средата два велосипеда, собственост на свидетелката М.. Тогава В. взел
двата велосипеда марка “CROSS”,
излязъл с тях пред блока и се отдалечил, а по-късно продал същите на
неустановено лице.
Гореизложената
фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид самопризнанията на
подсъдимия, направени при предварителното изслушване по реда на чл.371, т.2 от НПК пред районния съд, както и доказателствата и доказателствените средства,
събрани в досъдебното производство, които ги подкрепят – показанията на свидетелите А.М.,
Р.С. и М.М., протокол за оглед, съдебнооценителна експертиза, експертна
справка, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост и др.
Събраните
гласни и писмени доказателства са непротиворечиви помежду си, взаимно се
подкрепят и допълват като всестранно и пълно изясняват всички релевантни за
делото обстоятелства. Самопризнанията на подсъдимия, направени в съдебното
производство по реда на чл.371, т.2 от НПК пред районния съд, доколкото се
подкрепят от събрания в досъдебното производство доказателствен материал, съдът
приема за достоверни и цени като годно доказателствено средство наред с
останалите по НПК, продиктувано от осъзнаване на вината и разкаяние за
стореното.
При всичко
това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил престъплението,
за което е обвинен при фактическа обстановка която напълно се възприема от
настоящата инстанция.
При
така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил обосновани
и законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация и
размера на наказанието лишаване от свобода.
Като е
отмерил лишаване от свобода за срок от осем месеца, редуцирано по реда на
чл.58а, ал.1 НК районния съд се е съобразил с всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Последните са изложени ясно и коректно в мотивите
към присъдата. Очевидно е съзнаването на вината от страна на подсъдимия, както
и неговото критично отношение към извършеното. Същият е алкохолно зависим което
стои и в основата на неговото деяние.
При
тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване или
изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за виновен по
предявеното му обвинение.
При определяне
на наказанието, районен съд е отчел всички обстоятелства, имащи значение за
постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, при което е приел изключителен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
При
тези данни, Районният съд е наложил наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца, което подсъдимият следва да изтърпи ефективно, поради липсата на
условия за приложение на чл.66 ал.1 от НК.
Това
наказание според въззивната инстанция не се явява несправедливо.
Изложените
съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване
или отменяване.
Като
взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 633/ 02.11.2017 г.,
постановена по НОХД № 1812/2017 год. по описа на районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.