ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 168
гр. Бургас, 19.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500145 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.
Подадена е частна жалба от Е. В. Р. – гражданка на **, с посочен адрес:
с. Т., пощ. код ****, комплекс „С. д. *“, бл. ***, ап. **, против протоколно
определение № 281/07.03.2022 год. по гр.дело № 838/2021 г. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което на осн. чл.130 от ГПК е прекратено
производството по делото и е върната исковата молба на подалото я лице.
В частната жалба се твърди, че исковите претенции на ищцата са били
ясно посочени още с подадената от нея искова молба, но съдията е счел, че
същите са неконкретизирани и е дал указания, които ищцата счита, че е
изпълнила. Твърди се, че исковите претенции са достатъчно разбираеми и
ясни и са за морални вреди и пропуснати ползи от влошаването на условията
в комплекса в който е закупила жилище, в резултат на промяната на
първоначалния устройствен план и на неспазване на рекламните обещания на
ответника дадени към момента на продажбата на апартамента на ищцата.
Става ясна волята на ищцата за отмяна на обжалваното определение и за
връщане на делото за продължаване на процесуалните действия от окръжния
съд по подадената искова молба.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна от „Съни дей 2006“-
Несебър, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. Г. Н., с който е
направено искане за оставяне на частната жалба без уважение. Твърди се, че
въпреки дадените на ищцата указания тя не е изяснила обстоятелствата по
делото и претенциите си до степен до която да се прецени, че същите са
допустими. Изложени са подробни съображения за правилност на
обжалваното определение. Направено е искане за присъждане на разноски за
1
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Представени са доказателства
за заплащането му.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид горното и събраните
по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт на
окръжния съд, който подлежи на обжалване пред настоящия съд и е
ДОПУСТИМА.
При произнасяне по същество на частната жалба, настоящият съд
съобрази следното:
Производството по гр.д.№838/2021 год. по описа на Бургаския окръжен
съд е образувано по искова молба подадена от ищцата Е. В. Р. – гражданин на
**, закупила недвижим имот в Б., срещу ответника „Съни дей 2006“- Несебър,
ЕИК *********. Твърди се, че през 2010 год. ответникът предложил на
ищцата за закупуване апартамент № ** в комплекс „С. д. 6*, бл. ***, като й
била показана брошура на която се виждало, че в близост до сградата в която
се намира апартамента има тенис корт. Не й била представена проектна
документация. Ищцата избрала да закупи точно този апартамент заради
близостта на тенис корта, за да има възможност да наблюдава играта от
балкона и от прозорците. Продажбата била осъществена на цена от 33 600
евро, но през 2017 год. на мястото където следвало да се изгради тенис корт
била изградена детска площадка. Тя била отворена денонощно, като през деня
и през нощта било много шумно. Била посещавана от деца, юноши и
възрастни, които неприлично крещели, а танцова група провеждала там
заниманията си на фона на едни и същи фрагменти от мелодии. Ищцата
твърди, че е допуснато нарушение от ответника на чл.68ж, ал.6 и 9 от Закона
за защита на потребителите, тъй като при покупка на апартамента като
потребител е била обект на заблуждаваща реклама, поради което следва да
бъде обезщетена за претърпените неимуществени и имуществени вреди.
Твърди, че при това положение цената на апартамента следва да бъде
намалена с 30%, тъй като вече не би могла да го продаде за цената, на която
го е купила, нито може пълноценно да го отдава под наем. Твърди, че търпи и
други неудобства от недостроен басейн и замърсяване на комплекса от
довършителни строителни работи. При тези твърдения с петитума е поискано
ответникът да компенсира вредите причинени на ищцата в размер на 30 % от
стойността на апартамента със сумата от 20 000 лв. еднократно или по 3600
лв. всяка година за целия период на отсъствие на тенис корта от 2012 год.,
както и да й заплати обезщетение в размер на 2000 лв. за всяка година за
последните три години, като компенсация за неудобствата от
незавършващото строителство - общо 6000 лв.
Настоящият съд намира, че това което става ясно от подадената искова
молба е, че е заявена претенция за заплащане на имуществени вреди в размер
на 20 000 лв. представляващи 30 % от стойността на закупения от ищцата
2
имот, поради твърденията за проведена от страна на ответника заблуждаваща
търговска практика към момента на покупката на описания недвижим имот,
както и претенция за 6000 лв. – неимуществени вреди, без ясно и еднозначно
описание от какво произтичат тези вреди. Депозираната искова молба е
нередовна като неотговаряща на изискванията по чл.127 от ГПК на няколко
основания:
- не е подписана от ищцата – следвало е да й бъдат дадени указания за
подписване на исковата молба, каквито не са дадени,
- налице е несъответствие между соченото в обстоятелствената част
на исковата молба и формулирания петитум – на ищцата е следвало да
бъде указано, да конкретизира петитума, тъй като при изложените в
обстоятелствената част факти, така заявените претенции в петитума за
периодични платежи се явяват недопустими.
- претенциите за определени минали периоди не са конкретизирани с
посочване на начало и край на периодите по дата, месец и година,
- липсва конкретна обосновка на вида и характера на претърпените
неимуществени вреди, като не става ясно дали заявените в петитума 6000 лв.
са за компенсация на морални вреди от „неудобства от незавършено
строителство“ или са обезщетение по твърденията за „заблуждаваща
реклама“ при покупката на имота.
- не е внесена дължимата държавна такса върху сочената цена на
иска от 26 000 лв. С разпореждане № 329/28.05.2021 год. год. на БОС,
исковата молба е оставена без движение, но са дадени указания единствено за
внасяне на държавна такса в размер на 1040 лв. В срока за изпълнение на
указанията е постъпила молба по чл.83, ал.2 от ГПК, като с определение №
1039/05.09.2021 год. по гр.д.№838/2021 год., Бургаския окръжен съд е
освободил ищцата от задължението за внасяне на държавна такса по
делото пред първата инстанция, поради което тази нередовност може да
се счете за отпаднала.
С подадена допълнителна молба вх.№3165/23.06.2021 год. – също
неподписана от ищцата, са заявени нови претенции: „ за възстановяване на
всички плащания съгласно нищожен договор за поддръжка“, с искане всички
държавни такси и разноски да бъдат възложени на ответника по делото. С
разпореждане № 607/28.06.2021 год. на БОС е указано да се посочи от ищцата
в какво се състои искането й по молбата и каква е връзката с подадената
искова молба.
С определение № 622/30.06.2021 год. на БОС е указано на ищцата, че
поради неяснотата за заявените от нея претенции следва в едноседмичен срок
от съобщаването да заяви ясно обстоятелствата на които основава всеки от
предявените искове, ведно с кореспондиращите им петитуми, като посочи
цена на исковете и посочи дали същите са предявени кумулативно,
алтернативно или при условията на евентуалност. Указано е, че ако
3
нередовностите не бъдат поправени в дадения срок, производството по
делото ще бъде прекратено като недопустимо.
С молба вх.№ 4389/28.07.20221 год. озаглавена “отговор“- също
неподписана от ищцата, е заявено, че допълнителната молба не се поддържа и
не следва да се взема предвид. Посочено е, че се поддържат претенциите по
исковата молба за обезщетение за неизпълнение на рекламни обещания –
разполагане на детска площадка вместо тенис корт в размер на 20 000 лв. и
компенсация за вредите /явно нематериалните вреди/ от липсата на
тенискорта през последните три години - по 3 600 лв. за година, като е
посочено, че общата претенция е от 26 000 лв.
Настоящият съд намира, че до този момент указанията дадени на
ищцата са били изпълнени само частично-била е уточнена претенцията за
имуществени вреди, но уточнението с т.о. „отговор“ на претенцията за
неимуществени вреди не е била конкретизирана – при първоначално
твърдение за общ размер от 6000 лв. и последващо твърдение за обща цена на
двата иска от 26 000 лв., соченото в уточняващото изявление на ищцата, че
обезщетение се претендира за 3 години по 3 600 лв. – не кореспондира с
претендираната сума от 6000 лв. Освен това не е посочен начален и краен
период на трите години по дата месец и година.
Горното е предполагало оставяне на исковата молба без движение и
даване на прецизни указания за отстраняване на всички нередовности,
но с определение № 914/05.09.2021 год. на БОС, съдът е указал на ответника
за възможността да депозира отговор по предявените от ищцата искове, с
което е показал на страните, че счита исковете за редовно предявени.
С допълнителна молба вх.№6327/23.09.2021 год. озаглавена
„доказателство“ – отново неподписана от ищцата, та е посочила и приложила
доказателства, които е поискала да бъдат приети по делото.
С депозирания от ответното дружество отговор е оспорена
допустимостта на предявените искове поради нередовност на исковата молба,
като са заявени и възражения за неоснователност на ищцовите претенции.
Ищцата е подала възражение на отговора - отново неподписано от нея, с
което е изложила обстоятелства по същество на предявените искове, по-късно
е отправила лично подписано от нея искане за допускане до разпит на двама
свидетели /л.114/.
С определение № 1909/07.12.20221 год. на БОС, съдът е приел
исковете за редовно предявени и е насрочил делото в открито съдебно
заседание. Едновременно с това е извършил противоречащо на първото
действие - указал е на ищцата, че в едноседмичен срок с писмена молба с
препис за ответника следва да заяви как са формирани заявените от нея
имуществени вреди, като посочи и период „от ..до“ за който се отнася
претенцията за неимуществени вреди.
На 10.01.2022 год. е проведено открито съдебно заседание на което е
4
даден ход на делото, съдът се е произнесъл по доказателствените искания
на страните.
С допълнителна молба - отново неподписана от ищцата, тя е заявила
обстоятелства във връзка с предявения иск за имуществени вреди от 20 000
лв., уточняващи начина по който е формирана стойността на претенцията.
Препис от тази молба е връчен на насрещната страна.
В проведено открито съдебно заседание на 14.02.2022 год. на което
ищцата и представителят на ответника са присъствали, окръжният съд е счел,
че не са изпълнени указанията да се посочи в какво се състоят имуществените
вреди от описаните в исковата молба действия на ответника и не е посочено в
какво се състои неимуществената вреда, нито е посочен период, за който се
претендира последната, поради което указания следва да се дадат за трети път
на ищцата, да поправи констатираните с определение №1909/07.12.2021 год.
недостатъци на исковата молба, като е указано, че в случай, че в
едноседмичен срок не бъдат поправени тези недостатъци на исковата молба
производството по делото ще бъде прекратено.
В дадения срок е постъпила молба вх.№ 2133/18.02.2022 год. - отново
неподписана от ищцата, с която вместо изисканите уточнения на
претенциите, ищцата е заявила съвсем нови такива, а именно:
„1. Да се осъди ответната страна в полза на ищцата - обезщетение за
имуществени вреди:
1) като пропуснати ползи - за подмяната на елитната
инфраструктура с нетърсена и неудобна, което намалява наемната цена на
апартамента на ищцата, което води до невъзможността да се отдава под наем
при условия, удовлетворяващи ищцата - 1800 лева за последните три години;
2) намаляване на стойността на апартамента на ищцата, вследствие
на подмяната на планираните обекти, с 30% - 10 000 лв. (еднократно, на
основание на чл. 51 от ЗЗД или за последната година).
2. Да се осъди ответната страна в полза на ищцата - обезщетение
за неимуществени вреди:
1) като морална вреда - за отрицателни емоции от детската
площадка в близост до жилището на ищцата - 2000 лв./година (за три
години);
2) за отрицателни емоции от липсата на тенисния корт, обещан от
рекламата при продажбата - 1500 лв./година (за три години);
3) за отрицателни емоции от нарушаване от страна на ответника на
първоначалния устройствен план (ПУП) на територията на застрояване (което
води до недействителност на задълженията по договорите за поддръжка и
обслужване на комплекса), страх от вероятна пълна промяна на обектите в
комплекса и невъзможност да се предвиди по-нататъшния живот в него -
3000 лв./година (за три години);
5
4) за влошаване на имиджа на ищцата, подменяйки елитната скъпа
инфраструктура до апартамента на ищцата с най-неудобните и непрестижни
обекти - 3000 лв./година (за три години);
5) за неудобството и безпокойството от незавършващото се
строителство в зоната на сгради „А” и „Б” в близост до апартамента - 2000
лв./година (за три години).“
Препис от молбата е връчен на насрещната страна.
При проведено съдебно заседание на 07.03.2022 год. съдът е
констатирал, че с молбата не е извършено уточнение на исковете, а са
предявени нови искове, различни по основание и размер от първоначалните,
поради което същата няма характера и на молба за изменение на претенциите,
приел е, че на ищцата е дадена многократна възможност за поправяне на
недостатъците, които не са били поправени, като може да се приеме, че
исковете са допустими. Производството по делото е прекратено на осн. чл.130
от ГПК.
При проследяване на процесуалните действия извършени от страна
на първоинстанционния съд, настоящия съд стигна до извод, че са
налице процесуални пропуски, които опорочават крайния съдебен акт на
окръжния съд. Действително по делото е останало неизяснено какви точно
искове са предявени от ищцата, като особена неяснота в това отношение е
внесена с последната „уточняваща“ молба, с която вместо уточнение на
първоначалните искове са предявени нови такива. Последващо въвеждане в
процеса на нови искове е недопустимо, поради което възраженията на
частната жалбоподателка, че претенциите й са ясно и разбираемо
формулирани и че е изпълнила дадените указания не се споделят от
настоящия съд. Въззивният съд обаче извършва служебна проверка за
валидност, допустимост и правилност на обжалваното определение, при
което се констатира, че същото се явява постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила и неправилно.
От една страна процесуалните действия на окръжния съд по
отстраняване на нередовностите на исковата молба са вътрешно
противоречиви и непоследователни, несъобразени с принципа по чл. 7 от
ГПК. Действията на окръжния съд по даване ход на нередовна искова молба
преди отстраняване на всички нередовности са объркващи страните относно
становището на съда по допустимостта на процеса, тъй като при нередовна
искова молба не е следвало да се връчва на ответника препис от нея и ход на
делото не е следвало да бъде даден.
От друга страна, както вече беше посочено, исковата молба е превод на
изявления извършени на руски език. Тъй като съгласно чл.4, ал.1 от ГПК
съдебният език е българският, а съгласно чл.127, ал.1, т.6 от ГПК
исковата молба трябва да съдържа подпис на ищцата, е следвало да й
бъдат дадени указания за подписване на исковата молба. Окръжният съд
6
не е съобразил, че поради неподписването на исковата молба от ищцата, не е
било налице надлежно сезиране, като поради неподписването и на всички
последващи „уточняващи“ молби от ищцата, действията по тях също не могат
да бъдат счетени за надлежно извършени. Изводите на окръжния съд
мотивиращи прекратяване на производството по делото поради
недопустимост на исковете са направени на базата на ненадлежно сезиращи и
извършени процесуални действия от ищцата, при непълно дадени указания по
чл. 129, ал. 2 от ГПК за отстраняването на нередовностите, което съществено
е опорочило процеса и крайния извод на съда.
Предвид горното обжалваното определение като неправилно следва да
бъде отменено от настоящия съд, а делото следва да бъде върнато на
окръжния съд за оставяне на исковата молба без движение по чл. 129, ал.
4 от ГПК, с даване на указание на ищцата на първо място да подпише
исковата молба, при едновременно даване на указания за отстраняване
на всички останали коментирани по-горе нередовности /с писмена молба
изготвена на български език и подписана от ищцата, с препис за насрещната
страна/. На исковата молба не следва да бъде даден ход докато не бъдат
отстранени всички нередовности по нея, а в случай на неотстраняване в
дадения срок, при указани на ищцата последици от неизпълнението, следва да
бъде приложен чл.129, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 281/07.03.2022 год. по гр.дело №
838/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което на осн. чл. 130 от ГПК
е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на
подалото я лице.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за изпълнение на указанията
посочени в мотивите към настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7