№ 99
гр. Перник, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Търговско дело № 20231700900045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът МБАЛ Радомир ЕООД редовно уведомени се представлява от адв. Д..
Ответникът „Електрохолд продажби“ ЕАД редовно уведомени се представлява
от ЮК М., с пълномощно към отговора на исковата молба.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮК М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило е писмо, с което е изпратен заверен препис от
изпълнително дело № 344/2023 г. на ЧСИ Стилиян Бадев.
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 5827 от 02.10.2023 г. на ЧСИ Галин
Костов, с което по делото са представени чрез ЕПЕП копия от изпълнителни дела №
305/2010 г. и 534/2011 г.
Адв. Д. – Да се приемат гореописаните дела.
Адв. М. – Да се приемат делата.
Съдът намира, че гореописаните изпълнителни дела следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заверен препис от изпълнително
дело № 344/2023 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, както и копия от изпълнителни дела №
305/2010 г. и 534/2011 г. на ЧСИ Галин Костов.
1
Адв. М. – След запознаване с приложените към настоящите изпълнителни дела и
по конкретно поисканото изпълнително дело № 305/2010 г. по описа на ЧСИ Анелия
Василева не мога да намеря в кориците по делото къде сме присъединени като
кредитор, а тъй като има данни от съдържанието на приложеното изпълнително дело
534/2011 г на същия ЧСИ, че сме подали молба за присъединяване и сме платили такса
за присъединяване, ще ви моля да изискате справка от ЧСИ Галин Костов приел архива
на ЧСИ Анелия Василева към кое дело е присъединено изпълнително дело № 534/2011
г. във връзка с подадена молба за присъединяване и платена такса за това действие.
Молбата е от 19.05.2011 г. и е депозирана по 534/2011 г. Идеята ми за това
доказателствено искане е свързано с това, че образуваното първо при ЧСИ Елена
Добренова изпълнително дело е прехвърлено на ЧСИ Анелия Василева да бъде
присъединено към изпълнителни дела, по които длъжник е МБАЛ Радомир ЕООД, а в
същото време по това дело, което е изискано по наложеното настоящо дело не виждам
данни да сме присъединени. В същото време по същото дело установих, че е продаден
автомобил, който е бил запориран преди това.
Адв. Д. – Искането което е направено е преклудирано и е неконкретизирано. В
отговора на исковата молба е направено конкретното твърдение че е налице
правопогасяващ факт чрез присъединяване на взискателя по изпълнително дело
305/2010 г. Ако тепърва се твърди присъединяване по друго изпълнителното дело, то
това би било едно възражение което е направено след изтичане на срока за това. Също
така не се прави и конкретно такова възражение. В тежест на ответника е да знае и да
разполага с пълната информация относно действията които е осъществявал в минало
време.
Адв. М. - реплика– Поддържам така направеното искане, тъй като същото не е
преклудирано, доколкото е направено с доклада на съда и разпределената от съда
доказателствена тежест. Освен това то е направено във връзка с обстоятелства
установени именно от събраните по делото доказателства и по конкретно приложените
изпълнителни дела, от които става ясно, че реално изпълнително дело 354/2011 г. не е
присъединено към 305/2010 година, а в същото време има данни, че сме направили
своевременно такова искане за присъединяване и сме платили съответната такса за
това. Затова считам, че за изясняване на обстоятелствата по делото и с оглед
установяване на обстоятелствата, за които съда ни е разпоредил в доказателствена
тежест, би било по делото важно да се събере информация по кое изпълнително дело
сме присъединени, за да може да се установи по това изпълнително дело, кое е
последното извършено изпълнително действие от което ние ще се ползваме.
Адв. Д. – дуплика - Не може ответника да не знае по кое изпълнително дело е
присъединен.
Съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като същото от една страна е
2
преклудирано с отговора. Ответникът е следвало да знае за тези обстоятелства,
преклузията е изяснена точно и ясно в ГПК и не зависи от доклада на съда, в който
разпределя доказателствената тежест. Това се явява грижа на ответника, който е
следвало до го докаже, ако е имал знание в тази насока.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на адвокат М. тъй като същото от една страна е
преклудирано с отговора. Ответникът е следвало да знае за тези обстоятелства,
преклузията е изяснена точно и ясно в ГПК и не зависи от доклада на съда, в който
разпределя доказателствената тежест. Това се явява грижа на ответника, който е
следвало до го докаже, ако е имал знание в тази насока.
Приключва събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.
Адв. Д. - Моля да уважите иска. Моля да ни присъдите разноските, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Адв. М. – Моля да отхвърлите иска по съображения изложени в отговора. Моля
да ни присъдите разноски, за което представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Същото е завишено, като съда не е длъжен да се с съобразява с определените по
наредбата за адвокатските възнаграждения мининуми, доколкото делото не се
отличава с фактическа и правна сложност. Моля да ми дадете срок за писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Дава на адвокат Д. и на адвокат М. седмодневен срок, считано от днес за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3