№ 961
гр. Варна, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20253100500879 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“
ЕАД, редовно и своевременно призован за днешно съдебно заседание,
представлява се от юрисконсулт Б.Л., с пълномощно по делото.
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от
адвокат Н.Н.-Ж., преупълномощена от АД „В.,Ж. и партньори“ и приета от
съда от днес.
Въззиваемият „КА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно и своевременно
призован за днешно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.Г., с
пълномощно по делото.
ЮРИСК. Л.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилите въззивни жалби, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2324 от 20.05.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивни жалби, както следва:
1
Въззивна жалба вх. № 20755/06.03.2025 г. от „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цар Борис III" № 201, чрез юриск. Б.Л., срещу
Решение № 593/22.02.2025 г., постановено по гр. д. № 7168/2024 г. по описа на
ВРС, с което е признато за установено на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 55, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД (ЕР
Север) дължи на „КА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков" № 22, ет. 6, ап. 19, сумата
от 7848.00 лева, представляваща платена на 05.12.2022 г. без основание
стойност за съгласуване условията за присъединяване с настоящия
жалбоподател на фотоволтаична електрическа централа към
електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: ФЕЦ с
инсталирана мощност 0.33 MW, находяща се в с. Козаревец, общ. Лясковец,
обл. Велико Търново, УПИ Х-113, ПВИ 3179, което вземане е прехвърлено с
договор за цесия от 18.04.2024 г., сключен между „КА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД и
П.П.Н., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 02.05.2024 г., за която сума е издадена
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 5353/2024 г. по описа на ВРС, до
окончателното изплащане на сумите.
Въззивникът излага съображения за неправилност и необоснованост на
решението като постановено при неправилна преценка на доказателствения
материал по делото и приложимия материален закон. Твърди, че
първоинстанционният съд, неправилно прилагайки материалния закон, е
приел, че в случая не е налице хипотеза, в която ЕСО ЕАД следва да извърши
процедура по проучване за присъединяване по смисъла на чл. 2 от Наредба №
6 от 24.02.2014 г. (Наредба № 6 отм.) за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, отменена с Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за
присъединяване на обекти към електрическите мрежи.
Съгласно разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, в редакцията, ДВ, бр. 54 от
2012 г., операторът на електропреносната мрежа (ЕСО ЕАД) е длъжен да
присъединява обекти на оператор на електроразпределителна мрежа (в това
число и БР Север) във връзка с присъединяване към тях на обекти на
производители на електрическа енергия. Отношенията по присъединяване на
обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната мрежа се
уреждат в Част четвърта, Глава шеста на Наредба № 6 (отм.) на основание
законовата делегация на чл. 116а, ал. 3 от ЗЕ.
Въззивникът сочи, че в обжалваното решение неправилно е прието, че
редът за присъединяване на тези обекти е развит в Глава четвърта, Раздел I от
Наредба № 6 (отм.). Според мотивите на първоинстанционния съд, в случая е
приложим редът в Наредба № 6 (отм.) за присъединяване на обекти на
производители на електрическа енергия. Въззивното дружество излага, че
изводът на решаващия състав е погрешен, тъй като описаното представлява
редът за присъединяване на електрически централи към съответния мрежови
2
оператор - или към разпределителната мрежа, или директно към преносната
мрежа, което зависи от общата инсталирана електрическа генераторна
мощност. Наредба № 6 (отм.) е предвиждала, че когато мощността е над 5
MW, искането за проучване на условията и начина на присъединяване се
подава до оператора на преносната мрежа (ЕСО ЕАД), а когато е равна или
по-малка от 5 MW - до оператора на разпределителната мрежа. Това е
директно присъединяване на обекти на производители.
В жалбата е посочено, че в процесния случай става въпрос за
присъединяване на обект на оператора на разпределителната мрежа към
преносната мрежа. Сочи, че обектът не бил на производител - не бил
електрическа централа, а присъединителен електропровод средно напрежение,
собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към
преносната мрежа на въззивника.
Излага, че в единия случай се касае за присъединяване на обект на
производител, а процесният случай се отнася за присъединяване на
електропровод на електроразпределителното дружество (ЕР Север) към
преносната мрежа на въззивника.
Съгласно чл. 102, ал. 1 от Наредба № 6 (отм.) присъединявани обекти на
операторите на разпределителните мрежи по чл. 116а ЗЕ по смисъла на тази
наредба са:
1. разпределителна уредба високо на средно напрежение, която не е
елемент от преносната електрическа мрежа по смисъла на § 1, т. 20 от
Допълнителните разпоредби на ЗЕ, присъединена към елемент от преносната
мрежа чрез присъединителен/ни електропровод/и високо напрежение;
2. разпределителна уредба средно напрежение, собственост на
оператора на разпределителната мрежа, присъединена към електрическа
уредба средно напрежение, собственост на оператора на преносната мрежа,
чрез присъединителен/ни електропровод/и средно напрежение, собственост на
оператора на разпределителната мрежа;
3. присъединителен електропровод високо или средно напрежение,
собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към
преносната мрежа.
В процесния случай, било поискано проучване условията за
присъединяване на обект на оператора на разпределителната мрежа по чл.
102, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 (отм.), а именно присъединителен
електропровод високо или средно напрежение, собственост на оператора на
разпределителната мрежа ЕР Север, към преносната мрежа на ЕСО ЕАД, а не
на обект на производител. Съгласуването следва да се окачестви като
проучване на присъединяване на обекта към преносната мрежа, за което се
дължи такса в размер на включените по количества и обем разходи в
одобрената от КЕВР цена на ЕСО ЕАД от 7848.00 лева, публично достъпна на
интернет страницата на оператора дружеството. „Електроразпределение
3
север“ АД е изпълнило вменените му по закон задължения, като е извършило
проучване и съгласувателна процедура с електроенергийния системен
оператор и е издало положително становище относно условията за
присъединяване на обекта, видно от сключения предварителен договор,
поради което заплатената за тази дейност цена се явява дължима. Искането е
за отмяна на оспореното решение и постановяване на ново, с което да бъдат
отхвърлени главният иск и обратният иск.
Претендира разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „КА ЕНЕРДЖИ“
ЕООД депозира отговор на въззивната жалба вх. № 27006/24.03.2025 г., в
който излага становище за неоснователност на същата. Сочи, че в настоящия
случай не ставало въпрос за присъединяване по чл. 102, ал. 1 от Наредба № 6,
вр. чл. 116а ЗЕ, като посочва за приложима процедурата по глава 4 от Наредба
№ 6 за присъединяване на производители и клиенти. Излагат се съображения
за неприложимост на разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от Наредба № 6, която
урежда случаите на реконструкция и модернизация на
електроразпределителните мрежи и предполага наличието на вече сключен
договор за присъединяване. Заплатената фактура е с основание
присъединяване на ФЕЦ, а не на електропровод, както се твърди в жалбата.
Заплатената фактура е посочено в жалбата, че е с основание присъединяване
на ФЕЦ, а не на електропровод, както се твърди в жалбата. Нормативната
уредба не разделя на отделни компоненти електрическите съоръжения, за
които да се предвижда различна самостоятелна процедура. Те представляват
цялостна система за производство на ел. енергия.
Представеният по делото проект за предварителен договор за
присъединяване не е подписан между страните и не поражда правни
последици. На изложените в отговора основания отправя искане за
постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена като неоснователна
въззивната жалба.
Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил и втори отговор на въззивна
жалба с вх. № 29735/01.04.2025 г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД, в който са изложени еднопосочни твърдения с тези във въззивната жалба,
като отправя идентично искане за отмяна на оспореното решение.
По делото е постъпила и втора въззивна жалба вх. № 24681/18.03.2025 г.
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр. Варна,
чрез адв. Н. Б., срещу Решение № 593/22.02.2025 г., постановено по гр. д. №
7168/2024 г. по описа на ВРС, с което е признато за установено на основание
чл. 422 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД (ЕР Север) дължи на „КА
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Георги Живков" № 22, ет. 6, ап. 19 сумата от 7848.00 лева,
представляваща платена на 05.12.2022 г. без основание стойност за
4
съгласуване условията за присъединяване с настоящия жалбоподател на
фотоволтаична електрическа централа към електроразпределителната мрежа
средно напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 0.33 MW, находяща
се в с. Козаревец, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, УПИ Х-113, ПВИ
3179, което вземане е прехвърлено с договор за цесия от 18.04.2024 г., сключен
между „КА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД и П.П.Н., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.05.2024 г., за
която сума е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 5353/2024 г. по
описа на ВРС, до окончателното изплащане на сумите.
Въззивникът по втората въззивна жалба излага, че обжалваното решение
е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение
на материалния закон. Твърди се, че съгласно чл. 116, ал. 7 ЗЕ, вр. чл. 53, ал. 2
НППКЕЕПРЕМ, операторите на разпределителни мрежи съгласуват с
оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа
централа към разпределителната мрежа средно напрежение. Въззивникът
излага, че съгласуването следва да се окачестви като проучване на
присъединяване на обекта към преносната мрежа, за което се дължи такса в
размер на включените по количества и обем разходи в одобрената от КЕВР
цена на „ЕСО“ ЕАД от 7748.00 лева, публично достъпна на интернет
страницата на оператора на дружеството.
Твърди, че въззивното дружество е изпълнило вменените му по закон
задължения, като извършило проучване, съгласувателна процедура с
електроенергийния системен оператор, като в резултат на изброеното издало
положително становище относно условията за присъединяване на обект за
производство на електрическа енергия, извън тези по Закона за енергията от
възобновяеми източници /ЗЕВИ/ с изх. № ПВИ 3179/27.02.2023 г.
Отправеното искане е за отмяна на решението. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
вх. № 30340/02.04.2025 г. от „КА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, в който е застъпено
становище за неоснователност на твърденията във въззивната жалба на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД. Аргументира позицията си с
твърдението, че въззивникът със своите действия е въвел ограничения чрез
заплащане на такса за съгласуване за ФЕЦ с другия въззивник „ЕСО“ ЕАД,
каквато не се следвала на централи под 5 МВч поради нормативна
неопределеност на същата.
В противовес с изложеното от въззивника счита, че чл. 116, ал. 8 ЗЕ
императивно указва, че операторът на електропреносната мрежа няма право
да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа
енергия въз основа на бъдещи ограничения в преносната способност на
мрежата, като предоставя необходимата информация за преносната мрежа във
връзка с присъединяването, вкл. за начина и сроковете за присъединяване в
съответствие с 10-годишния план за развитие на мрежата. Сочи, че понятията
„съгласуване“ и „проучване“ не са еднозначни, като поддържа, че двете са
5
различни етапи от производството по присъединяване на обект на
производител на електрическа енергия към електрическата мрежа. Искането е
за потвърждаване на оспореното решение, като претендира присъждане и на
направените разноски.
Не са направени доказателствени искания.
ЮРИСК. Л.: Поддържаме жалбата. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Н.: Поддържам възраженията в жалбата. Запозната съм с доклада,
моля да бъде приет.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбите, поддържам отговорите. Нямам възражения
по доклада. Моля да се приеме за окончателен.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 2324 от 20.05.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 2324 от 20.05.2025 година.
ЮРИСК. Л.: Нямам други доказателствени искания. Представям
списък на разноските и платежно нареждане.
АДВ. Н.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
АДВ. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и
Договор за правна защита и съдействие.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
„Електроразпределение Север“, като прекомерно.
ЮРИСК. Л.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на „Електроразпределение Север“.
АДВ. Н.: Не възразявам по разноските на насрещните страни.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Л.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмети решението на
първоинстанционния съд, тъй като считам, че е неправилно, необосновано и
постановено при неправилна преценка от събраните по делото доказателства,
както и при неправилно прилагане на материалния закон.
Считам, че „ЕСО“ ЕАД законосъобразно е събрал такса за проучване
условията за присъединяване на обект на оператора на разпределителната
мрежа. Поддържам становището ни, че става въпрос за такса за проучване, а
не за такса за съгласуване на условията за присъединяване. Подробно
6
аргументите ми са изложени във въззивната жалба.
Моля да отмените решението на РС-Варна и постановите друго, с което
да отхвърлите главния иск, и при условията на евентуалност - обратния иск.
Моля да ни присъдите разноските съобразно представения списък.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да отмените решението на РС-Варна като неправилно и
незаконосъобразно. В депозираната пред вас въззивна жалба подробно са
изложени аргументите, по отношение на които считаме същото за такова.
Моля да ги споделите при постановяване на вашия съдебен акт и да
присъдите на представляваното от мен дружество съдебно-деловодни
разноски.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
са мотивите изложени в отговора, моля да се съобразите с тях.
Моля да се съобразите и с константната съдебна практика на ОС-Варна
и ВАдмС, относно незаконосъобразното начисляване на тази такса, спорна по
делото, като също така моля да се съобразите и с мотивите по в.гр.д. №
2139/2024 г. на ОС-Варна, 4 ВС, където е абсолютно идентична обстановка, но
за друга цесия,.
Моля да ни присъдите разноски за въззивната инстанция, съобразно
представения списък.
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7