ПРОТОКОЛ
Номер 225.08.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив
На 25.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Галина Арнаудова
Членове:Георги Чамбов
Иван Ранчев
Секретар:Елеонора Крачолова
Прокурор:Николай Божилов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ранчев
Въззивно частно наказателно дело № 20205000600399 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. Н. , редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Н. Д.
от Пловдивската адвокатска колегия.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Николай Божилов.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯМИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.
АДВ. Д.: Не съм подала възражение срещу протеста. Нямам отводи. Имам нови
искания – за представяне на писмени доказателства.
Представям на съда и моля да приемете 4 броя амбулаторни листа, видно от които Н. Н.
страда от депресивни състояния, които датират от 2015 г. Това са амбулаторни листове от
неговия личен лекар, които изискахме. Последният е от 10.12.2019 г. Лечението му е
приключило през месец януари 2020 г., като е лекуван от психиатър с медикаменти и като е
бил в ареста, психически е бил изключително зле и аз затова казах в съдебно заседание пред
Окръжен съд – Пловдив, че същият е изключително лабилен. Аз съм психолог по
специалност и видях, когато го посетихме в ареста, забелязах, че същият е притеснен
отказаното му от разследващия полицай К. П. и че е много лабилен. Дори и в момента не е
спокоен. Разбрах, че е правил онлайн консултация с психиатър. Затова е много лабилен и
затова моля да оставите в сила определението на Окръжен съд – Пловдив, с което е взета
мярка за неотклонение „Домашен арест“, тъй като до момента тази мярка за неотклонение се
прилага успешно. Същият живее на семейни начала с Д. К., жилището е на майка й. Тя е
представила съгласие, че може да живее там, докато се осъществява тази мярка за
процесуална принуда. Дори чака и дете, ако това е от значение за делото.
Представям и моля да приемете също така заверени копия от диплома за средно образование
на Н. Н. Н. , издадена от Гимназия с преподаване на чужди езици „****“ – гр. Х., както и
диплома за висше образование, издадена от "****" – П., бакалавър по специалност „**“,
професионална квалификация „мениджър“, ведно с приложение към същата. За
характеристични данни отбелязвам, че подзащитният ми е завършил английска гимназия с
отличен успех - 5,62. Това са доказателствата, които моля да приемете.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. Н. : Поддържам заявеното от защитника ми. Нямам отводи.
Моля да приемете представените от защитника ми писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитника писмени доказателства.
СЪДЪТ след съвещание намира, че така представените от защитника – адв. Н. Д.
заверени копия от документи са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се и се ПРИЕХА като писмени доказателства по делото 4 бр.
амбулаторни листа № *** г., № ***г., № 3*** и № ***., за извършени консултации и
анамнеза снета на Н. Н. Н. , диплома № ****** от 25.06.2007г. за завършено средно
образование на Н. Н. Н. , издадена от Гимназия *** – гр. Х., диплома за висше образование
и приложение към същата, издадена от **** – гр. П., представени в надлежно заверени
копия от адв. Д. – защитник на обвиняемия Н..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се даде ход на
съдебните прения.
АДВ. Д.: Също нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да дадете ход
на делото по същество.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н.: Поддържам заявеното от защитника ми.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че следва да бъде даден
ход на делото по същество и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите протеста на Окръжна
прокуратура - П. са следните: Наистина налице е противоречие в мотивите на протоколното
определение на Пловдивския окръжен съд.
Доказателствата, които са събрани, макар и в доста ранен етап по разследването на
делото, са, че Н. държи с цел разпространение почти 150 гр. кокаин, като кокаинът е с
изключително висока чистота. Чистота, която не е за уличните дилъри, а такава, която е за
разпространители. Едва след това се извършва примесване на тези 150 гр. и на пазара се
появяват от 150 гр. 350 гр. кокаин. След като веднъж съдът е направил извода, че е налице
обосновано подозрение, че именно Н. е автор на вмененото му деяние, след това неправилно
е разсъждавал надолу първоинстанционният съд, че виждате ли, същият няма опасност да се
укрие и да извърши друго престъпление.
На първо място, в протеста се акцентира точно върху обстоятелството, че
обвиняемият Н. не е обвързан с нито един постоянен адрес. Вие сами виждате – в Х. -
месторабота, в П. - пребиваване на квартира, П. адрес и то не на негови родители, а
родители на неговата приятелка. Това неминуемо, това непрекъснато движение налага вече
не хипотетичният извод, че Н. може да се укрие, а съвсем реален такъв.
На следващо място, здравословното състояние, което е посочено. То е с
изключително висока давност. Вие ще видите, че предходното е от 2015 г. А сегашното,
което се сочи като актуално, като депресивно състояние, е от м. 12.2019 г. Т.е. към
настоящия момент ние не можем да направим никакъв извод, че здравословното състояние
на Н. е такова, че да не позволява престоя му в арестно помещение.
По отношение на представените две дипломи, те наистина са нещо чудесно и го
обрисуват като ученолюбив човек, но от друга страна се противопоставят на конкретните
обстоятелства, при които е извършено престъплението - голямо количество наркотично
вещество, предназначено за продажба.
В този смисъл ще моля да уважите протеста на Окръжна прокуратура - П., като
наложите най-тежката мярка за неотклонение на обв. Н., а именно Задържане под стража.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение протеста на
Окръжна прокуратура - П. и да потвърдите определението на Окръжен съд Пловдив, поради
следните съображения:
Действително, експертизата показа, че веществото е изключително чисто и
действително количеството не е малко, но подзащитният ми Н. е направил пълни
самопризнания, съдействал е максимално, производството, за да може бързо да приключи в
най-кратък срок. Т.е. няма за събиране нови доказателства. Освен това, при прилагане на
мярката Домашен арест, аз лично го посетих на адрес, същият няма никакви намерения да се
укрива, да бяга.
Причината за това, че живее в П., а не в Х., е защото семейството му е скромно и
порядъчно и подзащитният ми се притеснява за това как ще реагират родителите му, тъй
като до момента никога не им е създавал проблеми и като достоен син се притеснява как
родителите му ще възприемат това нещо.
Освен това психическото му състояние, макар и на пръв поглед да е депресивно, такъв
тип състояния отключват и биполярни разстройства, и шизофрении, и много по-тежки
състояния и не смятам, че имат давност, защото такива стресови състояния, какъвто е
настоящият случай, водят до влошаване, обостряне и до много по-тежки диагнози.
Видно от амбулаторните листове, е имало медикаментозно лечение, т.е. не са се
налагали консултации с психолог, а лечение от психиатър. Аз го видях в какво състояние
беше, изключително неадекватно, лабилен психически, разстроен. Аз моля да му се даде
шанс и да продължи достойно живота си. Виждам, че съжалява за извършеното, осъзнава го.
Съдействал е максимално.
Освен това подзащитният ми живее на семейни начала, чака дете и този адрес не е
предоставен случайно, не е на случайно място, а това му е семейството, това е адресът е на
жената, с която живее на семейни начала. Аз не виждам нищо неестествено и нелогично да
живее на този адрес, след като квартирата в П. вече е освободена, след претърсването и
изземването и оперативните действия на този адрес, а той няма как да се върне в Х. и да
притеснява родителите си.
Освен това, тези дипломи за завършено образование, които представих, показват, че
Н. е човек, който следва някакво последователно поведение на развитие в живота, има
амбиции. Работил е като управител на заведение, живял е в чужбина, не е избрал лесния път
на престъпността, работил е по 12 часа в А., за да припечелва за хляба си. Аз нямам какво
повече да кажа. Смятам, че подзащитният ми е достоен човек и моля съдът да му даде шанс
и да потвърди мярката му за неотклонение „Домашен адрес“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. за лична защита: Подкрепям адвоката си. Ако ми позволите, бих
разказал малко за себе си. Общо взето искам да потвърдя думите на адвоката ми, че аз
винаги съм живял в живота си достойно и честно и че винаги съм стоял далече от подобни
деяния, за които знам, че са наказуеми. Също така искам да кажа, че осъзнавам вината си и
дълбоко съжалявам, че реших да извърша тази услуга. Също така искам да знаете, че аз, тъй
като не бях правно компетентен, не осъзнавах тежестта на деянието, което върша, понеже аз
в показанията си съм казал, че единственото, което се искаше от мен, беше да взема
въпросната торбичка, в която не бях сигурен какво има, и да я предам на друг човек. Нямал
съм намерение изобщо да се докосна до веществото, което е вътре. Миналата година през
лятото бях управител на ***, което се води тип „бийч бар“, на заведение на ** плаж в Л..
Там имах управленски функции, т.е. това, което съм си завършил. Там работих по 12 часа на
ден всеки ден. Когато свърши сезонът, просто исках да се отдам на мое хоби, което е
рисуване. Мой приятел, който се занимава с татуиране и има студио в Х., ми проведе курс за
татуиране и заедно с него започнах и реших да се отдам на тази моя страст, защото реших,
че няма нищо по-хубаво от това работата ти е да свързана с това, което обичаш да правиш.
Отскоро съм в П. като цяло, само заради приятелката ми, за да съм близо до нея.
Същевременно си пътувах до Х.. Препитавам се с татуиране. Хобито ми се превърна в
работа. Когато бях тук при нея, когато имах клиенти за татуиране, се прибирах в Х. да
татуирам.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. Н. Н. : Молбата към съда ми е да ми бъде
дадена възможност да ви докажа, че всичко, което казах е истина, и че намеренията ми са
обвързани единствено със семейството ми и детето, което чакаме с приятелката ми. Нямам
намерение по никакъв начин да възпрепятствам съдебния процес и съм готов по всякакъв
начин да откликна на всяко искане от мен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С протоколно определение № 913 от 18.08.2020 г. по ЧНД №1559/2020г. съдия от
Пловдивския окръжен съд е оставил без уважение искането на Окръжна прокуратура –
Пловдив за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия
Н. Д. Н., вместо което е взел спрямо него мярка за неотклонение „Домашен арест“ по БП №
122/2020 г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР - П..
Срещу определението в законоустановения срок е постъпил протест от Окръжна
прокуратура - Пловдив с доводи за неговата необоснованост и противоречивост, като се
отправя искане да бъде отменено. Основният довод на прокурора е, че при възприетото
обосновано предположение за участието на обв. Н. във вменената му тежка инкриминирана
престъпна дейност, не съществува реална опасност от укриването му, противно на данните
по делото за неговото различно пребиваване по постоянен адрес в гр. Х. и ползвана
квартира в гр. П.. В разрез с тези обстоятелства, съдът е преценил, че препятстването на
възможността на обвиняемия да се укрие, успешно би могло да се обезпечи с мярката за
неотклонение „Домашен арест“, която ще бъде изпълнявана, съгласно представената по
делото декларация за съгласие при майката на приятелката му в гр. П.. Не е отчетена и
високата стойност на откритите в колата му наркотични вещества. В този смисъл е налице
реална опасност от това да извърши друго престъпление, свързано с придобиването и
държането на наркотични вещества.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура заявява, че
поддържа протеста по изложените в него съображения, като счита за най-адекватно спрямо
вмененото инкриминирано деяние, вземането на най-тежката мярка за неотклонение.
Обв. Н. и неговият защитник – адв. Н. Д. от АК – П., акцентират на липсата на реална
опасност от укриване или извършване на друго престъпление, тъй като същият е с чисто
съдебно минало, няма данни за други криминални прояви, като молят да остане взетата по-
лека мярка за неотклонение. Представят писмени доказателства за завършено средно и
висше образование, както и медицинска документация за предходно влошаване в
здравословното му състояние.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и
законосъобразността на обжалваното определение намира, че протестът е неоснователен по
следните съображения:
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице обосновано
предположение обвиняемият Н. Н. Н. да е съпричастен към деянието, за което му е
повдигнато обвинение по чл. 354а, ал.2, изр.1, вр. ал.1 от НК, който извод се налага от
анализа на събраните доказателства - протокола за претърсване и изземване, одобрен с
разпореждане на съдия от ПОС, обясненията на обв. Н., показанията на свидетелите Н. М. и
Д.К., заключението на изготвената СХЕ, експертни справки, справка съдимост и др.
Настоящият въззивен състав намира за обоснована и преценката на решаващия съд за
липсата на реална опасност обвиняемият Н. да се укрие и да извърши друго престъпление.
Безспорно за престъплението, за което му е повдигнато обвинение е предвидено
наказание „Лишаване от свобода“ от 3 до 12 години, като по смисъла на чл.93, т.7 от НК
съставлява тежко престъпление, с предмет високорисково наркотично вещество - кокаин, на
високата обща стойност от близо 52 000 лева. Или се касае за деяние с висока степен на
обществена опасност.
Същевременно с това, обв. Н. до момента не е осъждан, няма данни за негови
предходни криминални прояви и е направил самопризнания, като видно от представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства е с добри характеристични данни, което
води до заключението, че опасността от извършване на друго престъпление не е особено
висока. И това е така, защото представените данни в показанията на полицейския служител
– св. М., че често пътува до гр. С., за да се снабдява с наркотични вещества за
разпространението им, не се подкрепени от други доказателства за подобна дейност.
На следващо място се поставя акцент и върху въпроса за опасността от неговото
укриване, тъй като по делото е установено, че обв. Н. е адресно регистриран в гр. Х., където
работи като татуист на свободна практика, като преди да бъде задържан е живеел на
квартира в гр. П., т.е. няма постоянно местоживеене.
В случая представената декларация за съгласие от П.Ш. – майка на неговата
приятелка, че не възразява при вземане на мярка за неотклонение „Домашен арест“, същата
да се изпълнява в дома й в гр. П., в известна степен би могла да обезпечи опасността от
последващото укриване на обв Н.. И това е така, с оглед на твърдението на св. К., че
двамата в момента живеят на съпружески начала, като след инцидента се наложило да се
преместят при нейната майка, поради което техният апартамент би могъл да се приеме за
жилище и на обвиняемия по смисъла на изискванията на чл. 62, ал.1 от НПК.
Поради тези причини, настоящият състав намира, че не съществува сериозен риск от
укриване на обв. Н. при взимането на подобна по-лека мярка за неотклонение. Затова и на
настоящия ранен етап от разследването, спрямо него адекватна се явява взетата мярка за
неотклонение „Домашен арест“, която също успешно би постигнала изпълнението на
целите, посочени в чл.57 от НПК.
Това налага извода за обоснованост на обжалваното определение, което налага
потвърждаването му и оставянето без уважение на подадения частен протест на Окръжна
прокуратура – Пловдив с искане за отмяната му и вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 5 - 9 от НПК, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 913, постановено в съдебно заседание на
18.08.2020 г. по ЧНД № 1559/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________