№ 740
гр. София, 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110144640 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 03.01.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На трети януари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 44640 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от Е.М., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
****************************************, сграда М.Т. представлявано от управителя
Р.И.М.Т., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против Н. Д. Ц., с
1
ЕГН **********, от гр. София*******************, за сумата от 700 лв. - главница,
дължима по договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта ************4 от 05.12.2017 г., сключен между Н. Д. Ц. и Б.П.П.Ф.,
договор за цесия от 13.07.2020 г., сключен между Б.П.П.Ф. и Е.М., сумата от 230 лв. - лихва
за забава за периода от 18.07.2020 г. до 13.07.2023 г., със законната лихва върху главницата,
считано от 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по
делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 03.01.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 700 лв. - главница, дължима по договор за отпускане
на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
************4 от 05.12.2017 г., сключен между Н. Д. Ц. и Б.П.П.Ф., договор за цесия от
13.07.2020 г., сключен между Б.П.П.Ф. и Е.М., със законната лихва върху главницата,
считано от 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените
по делото разноски в размер на 154,30 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 230
лв. - лихва за забава за периода от 18.07.2020 г. до 13.07.2023 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 05.12.2017 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенциите за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на
вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия,
съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност
на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
2
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на Е.М., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
****************************************, сграда М.Т. представлявано от управителя
Р.И.М.Т., против Н. Д. Ц., с ЕГН **********, от гр. София*******************, за сумата
от 230 лв. /двеста и тридесет лева/ - лихва за забава за периода от 18.07.2020 г. до 13.07.2023
г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3