№ 114
гр. Каварна, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело №
20233240100409 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава „ХVІІІ-та” от ГПК.
Гражданско дело № 20233240100409 по описа за 2023г. на Районен съд
гр.Каварна е образувано по искова молба с вх.№ 3325/15.11.2023г.,подадена от
Н. П. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Ген.Тошево ж.к. „***“ бл.2
вх.А ап.4 срещу П. Й. П. с ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ул.“****“ бл.60
вх.Б ет.5 ап.13.
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр.с
чл.79 от ЗС за признаване за установено по отношение на ответника П. Й.
П.,че Н. П. С. с ЕГН ********** е собственик на недвижим имот:земеделска
земя-нива с площ от 50.140 дка,трета категория,имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на гр.Шабла,местност „****“,придобит от
ищеца въз основа на давностно владение на основание чл.79 ЗС,с
непрекъснато и необезпокоявано владение в продължение на десет години-в
периода от 07.08.2001г. до 07.08.2011г.
В законоустановения едномесечен срок от получаване на исковата молба,
ответникът П. Й. П. ЕГН ********** с адрес гр.Варна ул.“****“ бл.60 вх.Б
ет.5 ап.13 е депозирал писмен отговор.
Ищецът излага в исковата молба,че е собственик е собственик на недвижим
имот:земеделска земя-нива с площ от 50.140 дка,трета категория,имот № ***
по плана за земеразделяне на землището на гр.Шабла,местност „****“.В
исковата молба се излага още,че имота е придобит въз основа на договор за
покупко-продажба,обективиран в НА № ***,рег.№ 2837,дело № ****г. на
нотариус С.А. ,рег.№ 091 на НК,с район на действие РС Каварна.Сделката е
оповестена на 07.08.2001г.,когато е надлежно вписана в Службата по
вписванията.В исковата молба се твърди,че от посочената дата 07.08.2001г.
1
ищеца владее непрекъснато недвижимия имот,необезпокояван от никого и на
основание чл.79 от ЗС е придобил собствеността на недвижимия имот въз
основа на давностно владение.В исковата молба са обективирани
твърдения,че ищеца не е бил страна в производството по гр.дело № 89/1999г.
на Районен съд гр.Каварна,по което е постановено Решение № 20 от
28.02.2000г.,влязло законна сила на 19.07.2002г.,както и не е призован,като
страна в производството образувано въз основа на исковата молба по гр.дело
№ 172/2003г. по описа на Районен съд гр.Каварна.Ищецът твърди в исковата
молба,че силата на присъдено нещо не го обвързва и с Решение №
73/01.08.2008г. по гр.дело № 172/2008г. по описа на РС Каварна,както и с
Решение № 196/29.04.2013г. по въз гр.дело № 735/2008г. по описа на ДОС.В
исковата молба се излага,че ищецът е конституиран по делото за съдебна
делба едва с Определение№ 244/05.04.2012г. по въз гр.д.№ 735/20908г. на
ДОС,като изразява становище,че към датата на конституирането му на
05.04.2012г. вече е придобил собствеността на правно основание-давностно
владение,в периода от 07.08.2001г. до 07.08.2011г.
Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответника П. Й. П. с ЕГН ********** с адрес: гр.Варна
ул.“****“ бл.60 вх.Б ет.5 ап.13,че ищеца Н. П. С. с ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр.Ген.Тошево ж.к.“***“ бл.2 вх.А ап.4 е собственик на
недвижим имот:земеделска земя-нива с площ от 50.140 дка,трета
категория,имот № *** по плана за земеразделяне на землището на
гр.Шабла,местност „****“ въз основа на непрекъснато и необезпокоявано
владение на основание чл.79 от ЗС в продължение на десет години-в периода
от 07.08.2001г. до 07.08.2011г.Прави доказателствено искане за допускане на
гласни доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв.Г. Г. Д. от
ВАК поддържа исковата молба и счита, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, че ищеца Н. С. е владял процесния имот повече от 10 г. явно,
необезпокоявано и непрекъснато с намерението да го свои,поради което го е
придобил по давност.Моли искът да бъде уважен, а разноските, възложени на
ответника.
Ответникът П. Й. П. с ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ул. „****“ бл.60
вх.Б ет.5 ап.13 в отговора на исковата молба изразява становище искът е
недопустим,тъй като с влезли в сила решения на Районен съд
гр.Каварна,Окръжен съд гр.Добрич и Върховен касационен съд е
прието,че,имотът посочен в исковата молба и представляващ нива с площ от
50.410 дка съставляваща имот № *** в местността „****“ по плана за
земеразделяне в землището на гр.Шабла при граници имот № 269-полски
път,землищна граница и имот№,№ **** и 087010 е част от наследствената
маса оставена от общия наследодател П. К. Б..В отговора се твърди,че
ответника притежава само 1/8 идеална част от този конкретен имот,като
притежава същата идеална част и от цялата наследствена маса оставена от
общия наследодател.Ако съдът приеме,че искът е допустим,ответника
2
изразява в отговора на исковата молба становище,че по отношение на
допускането на делбата има влезли в сиа решения,които определят страните
между които се извършва тя и частите на всеки съделител.Процесния
имот,видно от изразеното от ответника становище в отговора на исковата
молба е бил допуснат до делба между наследниците по закон на
наследодателя,а според ответника,видно от представените писмени
доказателства ищеца по настоящото дело Н. С. не е между тях.Ответника
изразява становище в отговора на исковата молба,че претенциите на ищеца Н.
С. са основани на сделка,която е призната за относително недействителна по
отношение на ответника-П. П. с влязъл в законна сила съдебен акт.Ето защо в
отговора на исковата молба е обективирано твърдение,че не е налице
изискването на чл.79 от ЗС за придобиване на имота по давност,поради което
ответника П. П. моли,ако съдът разглежда делото по същество да отхвърли
предявения от Н. С. иск ведно с всички законни последици,като бъдат
присъдени в полза на ответника разноските по делото.В отговора на исковата
молба се прави доказателствено искане за прилагането като доказателство на
гр.дело № 172/2003г. по описа на РС Каварна.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника П. Й. П.
адв.А. Ж. от ВАК излага,че по делото има приложени множество съдебни
актове влезли в законна сила,като с единия от тях по гр.дело № 89/99г. на РС
гр.Каварна сделката между Н. С. и неговите родители е обявена за
относително недействителна. Процесуалният представител на ответника П. Й.
П. акцентира и на факта,че процесния имот който ищеца претендира да е
придобил по давност вече не съществува,тъй като с решение по делбеното
дело са разделени имотите предмет на делбата и има нови УПИ.Моли искът да
бъде отхвърлен и да бъдат присъдени на неговия доверил направените по
делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно
и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
Видно от приобщения към доказателствения материал по делото
нотариален акт № 1***,рег.№ 2837,дело № ****г. на Нотариус С.А.,рег.№ 091
на НК,с район на действие РС Каварна П. С. Б. ЕГН ********** лично и С. К.
Б.а с ЕГН **********,чрез пълномощника си П. С. Б. с ЕГН **********,като
единствени наследници и универсални правоприемници на С. П. Б. продават
на Н. П. С. с ЕГН ********** следния недвижим имот-нива с площ от
50.410/петдесет декара и четиристотин и десет квадратни метра/ находяща се в
землището на гр.Шабла ЕКНМ***,в местността „****“,трета категория при
неполивни условия,парцел № ***,съставляващ имот № *** по плана за
земеразделяне,като са посочени в нотариалния акт граници и съседи на имота.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото Определение №
244/05.04.2012г. по въз.гр.дело № 735/2008г. по описа на Добрички Окръжен
съд,горепосоченото дело е образувано по въззивна жалба от П. П. С. Б.,М. П.а
П.,П. П. П.,Е. К. П.а и Ц. К. Б.а срещу решение № 73 от 01.08.2008г.
постановено по гр.дело № 172 по описа на РС гр.Каварна за 2003г.,с което е
допусната делба на седем недвижими имота-ниви и лозя в землището на
3
гр.Шабла.Установено е по делото,че имот с № *** с площ от 50.410
дкса,находящ се в местността „****“ в землището на гр.Шабла е допуснат до
делба.Същият с нотариален акт № 1641***,рег.№ 2837,дело № ****г. на
Нотариус С.А. е бил продаден от съделителите С. К. Б.а и П. С. Б. на Н. П. С. с
ЕГН ********** от гр.Ген.Тошево.Въззивната инстанция като приема,че Н. П.
С. с ЕГН ********** е приобретател на недвижим имот,предмет на делбата
конституира Н. П. С. с ЕГН ********** като страна в процеса.
С Решение № 73/01.08.2008г. по гр.дело № 172/2003г. по описа на Районен съд
гр.Каварна е допусната съдебна делба на изброените в решението
наследствени недвижими имоти,включително и на процесния имот,а именно:
нива с площ от 50.410/петдесет декара и четиристотин и десет квадратни
метра/ находяща се в землището на гр.Шабла ЕКНМ***,в местността
„****“,трета категория при неполивни условия,парцел № ***,съставляващ
имот № *** по плана за земеразделяне,между съделителите М. П.а П. от
гр.Варна,при квота 1/ ид.част,П. П. П. от гр.Шабла при квота 1/8 ид.част,Е. К.
П.а от гр.Шабла при квота 1/8 ид.част,Ц. К. Б.а от гр.Шабла при квота 1/8
ид.част,П. С. Б. от гр.Ген.Тошево при квота 2/8 ид.части,П. Й. П. от гр.Варна
при квота 1/8 ид.част и М. П. С. от гр.Каварна при квота 1/8 ид.част.
С Решение № 196 от 29.04.2013г. по в.гр.дело № 735/2008г. по описа на
Добрички Окръжен съд е потвърдено Решение № 73 от 01.08.2008г.
постановено по гр.дело № 172/2003г. по описа на РС гр.Каварна.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото Решение №
20/28.02.2000г. по гр.дело № 89/1999г. по описа на Районен съд гр.Каварна е
признато за установено по отношение на Ц. К. Б.а от гр.Варна,Е. К. П.а от
гр.Шабла,С. К. Б.а от гр.Шабла,П. С. Б. от гр.Ген.Тошево,М. П.а Б.а от
гр.Варна и П. П. Б. от гр.Шабла,че възстановените по заявление вх.№
601/10.09.1991г.-50.7 дка земеделска земя на наследниците на К. П. Б. в
землището на гр.Шабла,по заявление вх.№ 602/20.09.1991г.-50.4 дка
земеделска земя в землището на гр.Шабла на наследниците на П. П. Б. и по
заявление № 603/25.09.1991г.-50.4 дка на наследниците на С. П. Б. в
землището на гр.Шабла са собственост на общия наследодател на страните по
настоящото дело-П. К. Б. б.ж. на гр.Шабла и следва да бъдат възстановени в
лицето на всички негови наследници.Решението е влязло в сила на
19.07.2002г.
С Решение № 46/28.02.2022г. по въз.гр.дело № 774/2021г. по описа на
Добрички Окръжен съд е отменено Решение № 260070/21.07.2021г. на
Районен съд гр.Каварна,в частта на уважаване на исковете по чл.30 ал.3 от
ЗС,във връзка с чл.93 от ЗС и чл.86 от ЗЗД на П. Й. П. срещу П. С. Б.,както и в
частта на осъждането на П. С. Б. да заплати на П. Й. П. съдебно-деловодни
разноски в размер на 340 лева,като вместо това отхвърля предявените от П. Й.
П. от гр.Варна срещу П. С. Б. от гр.Ген.Тошево искове да му бъде заплатена
сумата общо от 1134.22 лева,от които: 1/567.11 лева представляваща 1/8
ид.част от получената от него рента за стопанската 2017-2018г. и 2/567.11 лева
представляваща 1/8 ид.част от получената от него рента за стопанската 2018-
2019г. от „****“ ООД за ползването на нива с площ от 50.410дка,съставляваща
4
имот № *** в землището на гр.Шабла,ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба-30.06.2020г. до окончателното изплащане на
вземането;сумата общо от 114.40 лева от които 3/ 86.00 лева представляващи
обезщетение за забава плащането на сумата от 567.11 лева за периода от
01.01.2019г.-30.06.2020г. и сумата 4/ 28.40 лева представляваща обезщетение
за забава плащането на сумата от 567.11 лева за периода от 01.01.2020-
30.06.2020г.
От приетият като писмено доказателство по делото договор за аренда акт №
112 том 4 от 20.05.2009г.,вписан акт № 248 том 2,вх.рег.№ 1842/20.05.2009г. на
Служба по вписванията гр.Каварна се установява,че Н. П. С. с ЕГН
********** като арендодател предоставя на арендатора „****“ ООД със
седалище и адрес на управление гр.Каварна ул.“****“ 5 вх.Б ет.2 ап.3 за
ползване поземлен имот-нива с площ от 50409 петдесет хиляди четиристотин
и девет кв.метра,с предназначение на територията: земеделска в местността
„****“ трета категория с идентификатор ***.87.13 по кадастралната карта на
гр.Шабла,общ.Шабла,обл.Добрич и поземлен имот с площ от 20.002дка,с
предназначение на територията: земеделска с идентификатор ****.7.10 по
кадастралната карта на с.****,общ.Шабла,обл.Добрич,като договорът за
аренда е сключен за срок от 5/пет/ стопански години.
От приетият като писмено доказателство по делото договор за отдаване на
земя под аренда акт № *** от 19.03.2003г.,вписан акт № ***,вх.рег.№
1266/19.03.2003г. на Служба по вписванията Каварна се установява,че Н. П. С.
с ЕГН ********** като арендодател предоставя на арендатора ЕТ „***-В. К.“
за ползване земеделска земя с площ от 50,410 дка в масив *** 013,трета
категория находящ се в землището на гр.Шабла,общ.Шабла,обл.Добрич и
земеделска земя в масив *** трета категория с площ от 20.001 дка находящ се
в землището на с.****,общ.Шабла,обл.Добрич,като договорът за аренда е
сключен за срок от 5/пет/ стопански години.
За наличието на горепосочените арендни договори свидетелствува в
показанията разпитаната в съд.заседание на 15.07.20024г. свидетелка Р. К. К.-
В.,която работи като технически секретар в „****“ООД.Свидетелката твърди
в показанията си,че познава Н. П. С. като един от бившите арендодатели,който
е получавал рентата за процесния имот от 50 дка с ЕКАТТЕ *** в землището
на гр.Шабла от 2001г.В показанията си св.Р. К.-В. твърди,че откакто е на
работа в „****“ООД не знае да е имало конкретни претенции към този
имот,но не отрича,че той попада в една обща наследствена маса.Свидетелката
уточнява,че в арендните договори не са фиксирани граничите на имота с площ
от 50,410дка находящ се в землището на гр.Шабла.
От служебна бележка изх.№ 237/14.06.2024г. издадена от „****“ ООД се
установява какъв е размера на изплатената рента за периода от 2001г. до
2011г.В служебната бележка се уточнява,че от 2001г. съгласно нот.акт за
покупко-продажба № 182 т.3 д.№ ****г. на Нотариус С.А. с район на действие
КРС-Н. П. С. е собственик на ПИ-Нива с площ от 50.410дка с кад.№
***.87.13.За периода от 2001г. до 2011г. „****“ ООД не може да представи
изискуемите документи/касови ордери,платежни нареждания и др./ тъй като
5
това е период много назад във времето,а съгласно Закона за счетоводството-
раздел трети-чл.12 ал.1 т.3,такава счетоводна документация,касаеща първични
счетоводни документи се съхранява максимум 10 години назад.
От приетия като писмено доказателство по делото писмен отговор от „****“
ООД ЕИК: *** се установява какъв е размера на изплатената рента за наетата
от ЕТ „***-В. К.“ земеделска земя за периода 2001-2003г.Видно от писмения
отговор,от края на 2005г. всички активи и пасиви са прехвърлени чрез
Договор за покупо-продажба на предприятие от ЕТ „***-В. К.“ към
„****“ООД.В писмения отговор се съдържа информация,че старите архиви не
се пазят,няма информация,която да бъде предоставена.Към писмения отговор
е приложен Договор за покупко-продажба на търговско предприятие Вх.рег.№
7376/23.12.2005г. на Нотариус С.А. с р-н на действие КРС.
Свидетеля В. К. разпитан в съдебно заседание на 27.09.2024г.,на въпрос дали
си спомня „****“ ООД да е обработвала земя собственост на Н. П.
С.,отговаря,че такава информация може да се получи само със справка от
счетоводството на дружеството.Свидетеля признава,че към настоящия момент
не се занимава с решаване на текущите задачи в дружеството.
В показанията си разпитания в съдебно заседание на 27.09.2024г. свидетел Х.
Х. твърди,че ищеца Н. С. притежава около 50 дка в землището на гр.Шабла.и
е получавал рента за тази земя.Свидетеля Х. заявява,че не знае някой през
периода 2001-2011г. да е имал претенции по отношение на тази
земя.Заявява,че не е чувал Н. оплаква за евентуални претенции за собственост
по отношение на земеделската земя находяща се в землището на гр.Шабла.
В показанията си разпитания в съдебно заседание на 27.09.2024г. свидетел В.
Н. В.ев твърди,че ищеца по делото има земеделска земя в
Шабла,****,Р..Свидетеля заявява,че постоянно контактува с Н. С. поради това
знае,че Н. притежава около 50 дка земеделска земя в землището на гр.Шабла
и е отдал земята под аренда.Не знае някой да е имал претенции за
собственост по отношение на земеделската земя находяща се в землището на
гр.Шабла.За произхода на тези 50дка находящи се в землището на гр.Шабла
св.В.ев проявява известни колебания относно начина на придобиване от
страна на Н. С.,използвайки думите: „…май ги е купил“.
При така установената фактическа обстановка и от събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79 ЗС.
Според разпоредбата на чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива
чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закон. По
делото се претендира собствеността върху процесния имот да е придобита в
резултат на давностно владение, продължило от 2001 г. година до
2011г.Общите правила на чл.79 и сл. от ЗС регламентират давностното
владение като основание за придобиване на правото на собственост върху
всеки недвижим имот, доколкото изрична разпоредба не изключва този
придобивен способ. Придобивната давност е средство за придобиване на
правото на собственост след изтичане на известен период от време и при
6
определени условия, като следва да се установи наличието на всички
елементи на фактическия състав на чл. 79, ал. 2 от ЗС и липсата на
категоричност за която и да е от законовите материалноправни предпоставки
изключва прилагането на този придобивен способ. Придобивната давност е
оригинерно основание за придобиване право на собственост. Тя е средство за
придобиване на правото на собственост след изтичане на известно време и
при определени от закона условия. За придобиване по давност е необходимо
да бъде установено владение върху конкретен имот, което трябва да е
продължило минимум 10 години, да има траен характер, да е непрекъснато,
спокойно, явно, несъмнено и с намерението вещта да се държи като своя.
Когато по отношение на имота е налице съсобственост и единият от
съсобствениците претендира да е придобил изцяло собствеността на
основание давностно владение, то намерението му да свои вещта следва да е
демонстрирано явно и несъмнено по отношение на другия съсобственик. В
конкретния случай това не бе доказано по категоричен и несъмнен начин.Не е
достатъчно владелецът да манифестира пред трети лица собственическото
отношение към вещта (съседи,познати,приятели,арендатор/. Ищеца, в чиято
тежест е било да докаже в процеса, че е придобил правото на собственост
върху процесния имот по давност,не е сторил това. Владението не може да
бъде съмнително, а то е такова винаги когато не може да се определи със
сигурност дали владелецът упражнява фактическата власт или дали има
намерение да държи имота като свой. Освен това владението не може да се
упражнява тайно по отношение на този, на когото се противопоставя. Чрез
него трябва да се демонстрира по недвусмислен начин намерението на
владелеца да държи вещта като своя.
Твърди се в исковата молба, че Н. С. е станал собственик на имот-
земеделска земя с площ от 50.470 дка, описан в исковата молба без граници
като такъв трета категория и с № *** по плана за земеразделяне на землището
на гр. Шабла, местност ***.
Така описан имота не съществува в правния мир.За да формира този
извод,настоящия съдебен състав се позовава на съдебното решение по гр. д. №
172/2003 г.,от което се установява,че такъв имот вече не съществува.
Съсобствените между страните имоти са обособени с оглед заключението на
вещото лице и всеки от съделителите е получил дял от общото имущество.
Изготвения и предявен на страните проект за разделителен протокол е обявен
за окончателен, влязъл е в законна сила и е очевидно, че земеделски имот с
площ от 50.470 дка, описан в исковата молба без граници като такъв трета
категория и с № *** по плана за земеразделяне на землището на гр. Шабла,
местност *** не съществува. Къде се намира този имот в обявения
разделителен протокол следваше да бъде доказано, но такова доказване не
беше проведено и няма как да бъде обсъдено в бъдеще във въззивно съдебно
производство. Претендирания имот е без граници и няма в разделителния
протокол имот с подобни характеристики.
В исковата молба се твърди още, че С. е придобил имота с НА №
164/2001 г. от своите праводатели – баща и баба. Твърди се още, че е
7
придобил собствеността на неидентифицирания в делото имот на основание
давностно владение в периода 07.08.2001 – 07.08 2011г. Позовава се на
разпоредбата на чл. 79 от ЗС и твърди, че произнесените многобройни
решения влезли в законна сила не разколебават анимуса му за своене, тъй
като не бил конституиран като страна в тези дела.
Доказателства относно анимуса за своене на ищеца,който още при
сделката с която са му прехвърлили нива от 50 дка е знаел,че имота е спорен
и дори,че има решения,че той не собственост на родителите му,а на общия
наследодател П. К. Б. се съдържат между кориците на гражданско дело №
89/1999г. по описа на КРС.Така например на стр.32 от делото се намира
призовка връчена на ответника П. С. Б.,с която е бил връчен препис от
исковата молба.Безспорен факт е,че призовката е била получена от Н. П. С. на
28.05.1999г..Още едно доказателство разколебаващо анимуса на своене на
ищеца Н. |С. се съдържа на стр.56 от гр.дело № 89/199г.- по описа на КРС.На
тази страница се съдържат данни,че на 14.12.2000г. Н. П. С. е внесъл такса за
препис на съдебното решение по делото.
Макар да е придобил имота със сделка, С. сам признава, че е бил
недобросъвестен при сключването и определя 10 годишен срок за
придобиване по давностно владение. Той е бил купувач и може да се позове
на кратка 5 годишна давност, но явно признава,че за имота има претенции и
на други лица.Това налага настоящия съдебен състав да формира следните
правни изводи:
Давността е оригинерно придобивно основание, въз основа на което
могат да бъдат придобити материални права на собственост върху вещ при
осъществяване на владение върху тази вещ за период от време посочен в
материалния закон действащ към момента на реализиране на фактическия
състав.Разпоредбата на чл. 79 ал.1 от ЗС, която урежда придобиването на вещ
по давност при недобросъвестно владение предвижда, че за да бъде придобита
по давност една вещ, то следва да бъде упражнявано непрекъснато владение в
продължение на 10 години. Съобразно приетото в т.2 от ТР № 4/2012 г. на
ОДГК на ВКС, позоваването не е елемент от фактическия състав на
придобивното основание по чл. 79 от ЗС, а единствено средство за защита на
материалните последици, които следва да бъдат зачетени към момента на
изтичане на законовия срок.
Осъществяването на фактическия състав на придобивната давност
предпоставя доказване на двете материални предпоставки при проявлението
на които възниква посоченото оригинерно придобивно основание. Съобразно
първата обективна предпоставка в продължение на период от време, който при
позоваване на недобросъвестно владение е уреден в Закона с
продължителност от 10 години, С., който не е собственик на имота следва да
упражнява постоянно, непрекъснато, несъмнено, явно, спокойно фактическа
власт върху нивата, съответно и втората предпоставка , която изисква тази
фактическа власт върху веща да се упражнява с намерение за своене.Едва при
доказано в хода на съдебното производство в условията на пълно и главно
доказване кумулативното наличие на двете предпоставки, следва да бъде
8
направен извода, че той е придобил материални права върху имота на
посоченото първично придобивно основание. Доколкото втората
предпоставка – намерението е субективен елемент, същото е психическо
състояние на лицето, което е свързано с отношението му към веща, а именно,
че владее имота за себе си, при това и с оглед този му субективен характер, в
разпоредбата на чл. 69 от ЗС е уредена законово оборима презумпция, която
постановява, че се предполага, че владелецът държи веща като своя, докато не
се докаже, че я държи за другиго. Намерението намира своите външно
проявени форми изразими посредством осъществяване на различни по вид
действия, които са присъщи на собственика на имота.
Във връзка с тези законови предпоставки, които са обусловени и с
произнасяне на съдебни инстанции на всякакви нива,настоящия съдебен
състав приема за безспорни действията по водените съдебни процеси на Н. С.
като пълномощник на баща си и в личното му качество, когато вече е бил
конституиран като страна в делото за делба.
В тази връзка следва да се има предвид решение на Окръжен съд гр.
Добрич по в. гр. д. № 141/2015 г. в което във фазата по допускане на делбата
по гр. д. № 172/2003 г. е решил с влязъл в сила съдебен акт че „ обявява
недействителността по отношение на П. Й. П. на договор за покупко –
продажба на недвижим имот – нива с площ от 50.140 дка трета категория,
сключен под формата на нотариален акт № *** на нотариус с район на
действие КРС, между П. С. Б. и С. К. Б.а, като продавачи и Н. П. С. като
купувач.“
В мотивите на това решение, които нямат СПН, но имат силата на
доказателства Окръжният съд е приел, че „П. С. Б. и С. К. Б.а са прехвърлили
имот нива с площ от 50.140 дка трета категория в полза на Н. П. С.. Последния
е участвал в първоинстанционното производство като пълномощник на баща
си П. С. Б. и е конституиран като главна страна в процеса едва във въззивното
производство“.
В същото решение, съдът се позовава на влязлото в сила решение по гр.
д. № 89/1999 г. в което по предявен конститутивен иск по чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ
е признато за установено че спорния имот е собственост на общия
наследодател на наследниците П. К. Б., а не на П. С. Б. и С. К. Б.а. Това дело
също е приложено към гр. д. № 172/2003 г.
Това определено доказва, че не са налице кумулативните предпоставки,
най-вече намерението за своене на веща за придобиване на имота по реда на
чл. 79 от ЗС. Ищецът е знаел много добре за претенциите на П. П., както и за
обстоятелството, че сделката по нотариален акт № *** на нотариус с район на
действие КРС, между П. С. Б. и С. К. Б.а, като продавачи и Н. П. С. като
купувач е била обявена за относително недействителна по отношение на П..
Така спрямо него следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 298
ал.1 и ал.2 от ГПК относно пределите на влязлото сила решение.
Що се отнася до показанията на разпитаните в съдебно заседание на
27.09.2024г. свидетели Х. Х. и В. В.ев,предвид липсата на тези показания на
9
логическа връзка с приобщения по делото доказателствен материал и преди
всичко произнасянето на съдебни инстанции на всякакви нива,настоящия
съдебен състав приема,че се касае за опосредени показания/формирани на
база информация получена от ищеца Н. С./,които са създадени от случая и са
подбрани с оглед да се осигурят свидетели,които са готови да обслужат
определени интереси,без да се държи сметка за обективната истина по
делото.Настоящия съдебен състав позовавайки се на решение на Окръжен съд
гр. Добрич по в. гр. д. № 141/2015 г. в което във фазата по допускане на
делбата по гр. д. № 172/2003 г. е решил с влязъл в сила съдебен акт че „
обявява недействителността по отношение на П. Й. П. на договор за покупко –
продажба на недвижим имот – нива с площ от 50.140 дка трета категория,
сключен под формата на нотариален акт № *** на нотариус с район на
действие КРС, между П. С. Б. и С. К. Б.а, като продавачи и Н. П. С. като
купувач.“,както и на влязлото в сила решение по гр. д. № 89/1999 г. в което по
предявен конститутивен иск по чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ е признато за установено
че спорния имот е собственост на общия наследодател на наследниците П. К.
Б., а не на П. С. Б. и С. К. Б.а,счита за безпредметно да коментира показанията
на свидетеля Р. К.-В..Що се отнася до показанията на св.В. К.,същите по
никакъв начин не допринасят за изясняване на обективната истина по
делото,тъй като свидетеля откровено признава,че няма никакви спомени по
отношение на взаимоотношения с арендодатели толкова години назад и че
информация относно това дали „****“ ООД е обработвала земя собственост
на Н. П. С. може да се получи само със справка от счетоводството на
дружеството.
Предвид изложените в исковата молба факти, в хода на производството
не бе установено чрез проведено пълно и главно доказване ищеца да е
придобили собствеността върху процесния недвижим имот:земеделска земя-
нива с площ от 50.140 дка,трета категория,имот № *** по плана за
земеразделяне на землището на гр.Шабла,местност „****“ въз основа на
непрекъснато и необезпокоявано владение на основание чл.79 от ЗС в
продължение на десет години-в периода от 07.08.2001г. до 07.08.2011г,,поради
което и предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ищеца следва
да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски,които
според приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за реалното им
извършване са в общ размер от 1400/хиляда и четиристотин/ лева.
Мотивиран от горното, Каварненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. П. С. с ЕГН ********** с постоянен
10
адрес: гр.Ген.Тошево ж.к.“***“ бл.2 вх.А ап.4 срещу П. Й. П. с ЕГН
********** с адрес: гр.Варна ул.“****“ бл.60 вх.Б ет.5 ап.13 установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр.с чл.79 от ЗС за признаване за
установено по отношение на ответника П. Й. П.,че Н. П. С. с ЕГН **********
е собственик на недвижим имот:земеделска земя-нива с площ от 50.140
дка,трета категория,имот № *** по плана за земеразделяне на землището на
гр.Шабла,местност „****“,придобит от ищеца въз основа на давностно
владение на основание чл.79 ЗС,с непрекъснато и необезпокоявано владение в
продължение на десет години-в периода от 07.08.2001г. до 07.08.2011г.,като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н. П. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Ген.Тошево
ж.к.“***“ бл.2 вх.А ап.4 ДА ЗАПЛАТИ на П. Й. П. с ЕГН ********** с адрес:
гр.Варна ул.“****“ бл.60 вх.Б ет.5 ап.13 сумата от 1400/хиляда и
четиристотин/ лева,представляваща направени от ответника по делото
съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
на страните пред Добричкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
11