Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

12.04.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

24.03.

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

48

по описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 от КСО.

Депозирана е жалба от М.И.М. от ***, с ЕГН **********, действаща чрез пълномощник, против Решение № 2153-08-49/01.02.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, материализиращо отказ за отпускане на пенсия по чл. 68, ал. 3 от КСО.

Счита, че цитираното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби.

Излага съображения, че органът, издал оспорвания акт, в нарушение на относимата нормативна уредба и събраните по преписката доказателства, неправилно не е зачел за осигурителен стаж, за целите на чл. 68, ал. 3 от КСО, периодите на майчинство за действителен осигурителен стаж, с продължителност 01 г. 02 м. и 00 дни. Сочи, че времето на майчинство се зачитало за трудов стаж, положен до 31.12.1999 г. при действието на нормата на чл. 80 от ППЗП/отм./, поради което с оглед нормата на § 9, ал. 1 от КСО, това време следвало да се признава за действителен осигурителен стаж при пенсиониране по чл. 68, ал. 3 от КСО във вр. с § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО. Предвид това пенсионните органи е следвало да зачетат периода от на майчинството с продължителност 01 г. 02 м. и 00 дни, като действителен осигурителен стаж при пенсиониране.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 2153-08-49/01.02.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата против Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, материализиращо отказ за отпускане на пенсия по чл. 68, ал. 3 от КСО. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката не се явява. Представлява се от адв. К., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата – Директор на ТП на НОИ – Кърджали, редовно призован, не се явява. Представено е становище с вх. № 683/23.03.2022 г., в което оспорва изцяло депозираната жалба като излага подробни съображения в подкрепа на въведените в процесното решение изводи за законосъобразност на разпореждането, с което е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли съда да отхвърли жалбата. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 28.10.2021 г. М.И.М., с ЕГН **********, е подала в ТП на НОИ – Кърджали заявление за отпускане на пенсия/и и добавки/вх. № 2113-08-1665 – л. 40/, с което е поискал отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Видно от Удостоверение за раждане от *** г., издадено въз основа на Акт за раждане № **/*** г.  и Удостоверение за раждане от *** г., издадено въз основа на Акт за раждане № **/*** г./л. 25 – л. 26/, жалбоподателката е майка на С. А. М. и С. А. М.

От заверено копие на опис на осигурителен стаж на М.И.М., с ЕГН **********/л. 35/, се установява, че за периода от 08.04.1972 г. до 08.06.1973 г., жалбоподателката е била в майчинство, който период е зачетен от органите на ТП на НОИ – Кърджали съгласно Акт за раждане № **/*** г.

С Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г./л. 15/, издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, е зачетен осигурителен стаж на М.И.М., както следва: 00 г. 00 м. 00 дни – I  категория; 00 г. 00 м. 00 дни – II категория; 15 г. 09 м. 21 дни – III категория. Приет е за установен общ осигурителен стаж без превръщане в размер на 15 г. 09 м. и 21 дни, от който действителен осигурителен стаж от 14 г. 07 м. 21 дни. В административния акт са изложени мотиви, че лицата, които за 2021 г. нямат изискуемия осигурителен стаж по чл. 68, ал. 2 от КСО, придобиват право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при навършена възраст 66 години и 08 месеца за жените и най-малко 15 години действителен осигурителен стаж, съгласно чл. 68, ал. 3 от КСО. Предвид това, че жалбоподателката нямала 15 години действителен осигурителен стаж, то исканата пенсия следвало да бъде отказана. Посочено, че периодът на майчинство с продължителност от 01 г. 02 м. и 00 дни се зачита за осигурителен стаж, но същият не следва да се зачита за действителен стаж по смисъла на § 1, ал. 1, т. 12 от ДР на КСО. С оглед изложеното е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на заявителя М.И.М.

Жалбоподателката е обжалвал така постановеното разпореждане в срока чл. 117, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, при което с оспореното в настоящето производство  Решение № 2153-08-49/01.02.2022 г./л. 7 – л. 9 /, издадено от директор на ТП на НОИ – Кърджали, е отхвърлена като неоснователна жалбата на М.И.М. против Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г. В акта са изложени доводи, че от събраните в производството пред административния орган доказателства се установявало, че жалбоподателката няма изискуемия действителен осигурителен стаж от 15 години, поради което и независимо, че притежава изискващата се възраст от 66 години и 8 месеца, постановеният отказ за отпускане на пенсия на М.И.М. е законосъобразен. Посочено е, че съгласно § 1, ал. 1, т. 12 от ДР на КСО „действителен стаж“ е действително изслуженото време по трудово или служебно правоотношение, времето, през което лицето е работило по друго правоотношение и е било задължително осигурено за инвалидност, старост и смърт, както и времето, през което лицето е подлежало на задължително осигуряване за своя сметка и е внесло дължимите осигурителни вноски. Предвид изричната легална дефиниция на понятието не следвало да се зачете за действителен осигурителен стаж: периода на наборна или мирновременна алтернативна служба; времето, през което неработеща майка е гледала дете до 3-годишна възраст; времето, през което лицето е получавало обезщетение за безработица; времето, през което лицето е било незаконно репресирано; времето, за което са внесени осигурителни вноски по реда на чл. 9а, ал. 1 и 2 от КСО и по реда на отменените от 01.01.2011 г. ал. 2 и 3 на § 9 от ПЗР на КСО и др. В тази връзка са изложени мотиви, че периода 08.04.1972 г. - 08.06.1974 г., през който жалбоподателката е била в майчинство, въпреки, че се зачитал за осигурителен стаж, не следвало да се зачита за „действителен стаж“ по смисъла на § 1, ал. 1, т. 12 от ДР на КСО.

Предвид това е прието, че продължителността на действителния осигурителен стаж на М.И.М. следва да бъде определена като от общия осигурителен стаж, за който е прието, че е в размер на 15 г. 09 м. и 21 дни, се извади периода на майчинство от 01 г. 02 м. и 00 дни, при което се получавал действителен стаж от 14 г. 07 м. и 21 дни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 118, ал. 1  от КСО,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършване на проверката по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено, следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КСО и в предписаната от чл. 117, ал. 3 от КСО писмена форма и при липса на допуснати нарушения на административно производствени правила. Разгледан по същество оспореният акт, с който е отхвърлена жалбата против Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г., с мотива, че жалбоподателката няма изискуемия по чл. 68, ал. 3 от КСО действителен осигурителен стаж от 15 г., се явява издаден в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменен като незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 4 от АПК, по следните съображения:

Съгласно чл. 68, ал. 3 от КСО, в случай че лицата нямат право на пенсия по ал. 1 и 2, до 31 декември 2016 г. те придобиват право на пенсия при навършване на възраст 65 години и 10 месеца за жените и мъжете и най-малко 15 години действителен осигурителен стаж. От 31 декември 2016 г. възрастта се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година с по 2 месеца до достигане на 67-годишна възраст.

С оглед така посочената нормативна уредба, за да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст към датата на подаване на заявлението/28.10.2021 г./, следва по отношение на М.И.М. да са налични при условията на кумулативност две предпоставки, а именно: 1. да е на възраст 66 години и 8 месеца и 2. да има най-малко 15 години действителен осигурителен стаж.

Към датата на подаване на заявлението М.И.М./родена на *** г./ е на възраст 70 г. 04 м. и 08 дни. В процесното Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г., е посочено, че лицата, които към 2021 г. нямат изискуемия стаж осигурителен стаж по чл. 68, ал. 2 от КСО, придобиват право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при навършени 66 години и 8 месеца. На жалбоподателката е отказано право на пенсия с мотива, че няма изискуемия 15 г. действителен трудов стаж. В обжалваното Решение № 2153-08-49/01.02.2022 г./стр.2/ е прието, че М.И.М. притежава изискуемата от чл. 68, ал. 3 от КСО възраст, като изрично е отразено, че не е налице другата кумулативно изискуема съгласно посочената нормата предпоставка – 15 г. действителен осигурителен стаж.

Предвид горе приетото от административния орган и въведените в жалбата доводи съдът намира, че спорно по делото е, следва ли да бъдат зачетен за действителен осигурителен стаж на жалбоподателката периодът на майчинство с продължителност 01 г. 02 м. и 00 дни.

В конкретния случай от приетото по делото опис на осигурителен стаж на М.И.М., с ЕГН **********/л. 35/, се установява, че за периода от 08.04.1972 г. до 08.06.1973 г., жалбоподателката е била в майчинство, който период е зачетен от органите на ТП на НОИ – Кърджали съгласно Акт за раждане № **/*** г., което обстоятелство е прието за установено и от органите на ТП на НОИ – Кърджали.

По силата на § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО, времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж по този кодекс. В този смисъла приложимата материалноправна разпоредба към  спорния по делото период/08.04.1972 г. до 08.06.1973 г./, е нормата на чл. 80 от отменения Правилник за прилагане на Закона за пенсиите/ППЗП, отм./, съгласно която за трудов стаж по смисъла на Закона за пенсиите (ЗП, отм.) се зачита и времето, прекарано в законно установения платен и неплатен отпуск, който се признава по Кодекса на труда. Към релевантния период е действала и Инструкция № 2492 за реда и начина за издаване на документи за трудов стаж от 29.12.1967 г./отм./, предвиждаща, че времето на ползване на отпуск по болест, поради бременност и раждане, платен и неплатен отпуск, също се зачита за трудов стаж по отменения ЗП. Следва да се има предвид и действащото към периода Постановление на Министерския съвет № 61 от 1967 г. за насърчаване на раждаемостта, обн. ДВ, бр. 2 от 1968 г., съгласно което времето за бременност (45 дни преди раждането), раждане и отглеждане на деца, родени или осиновени след 31.12.1967 г. от неработещи жени-майки или осиновителки, се признава за трудов стаж.

В горния смисъл е и действащата нормативна уредба, като законодателят не прави разлика между жените, които не работят, защото са майки на малки деца, и другите жени, които полагат труд и са осигурени за този риск, при общественото осигуряване при майчинство, включително и в хипотезите на чл. 68, ал. 1-3 от КСО. Съгласно чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 2 от КСО за осигурителен стаж без да се правят осигурителни вноски се зачита времето на отпуска за бременност, раждане и отглеждане на дете, а в същия смисъл е и чл. 38, ал. 3, т. 6 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж/НПОС/.

По изложените съображения съдът намира, че на жалбоподателката следва да бъде зачетен за осигурителен стаж трета категория пълния размер от 01 г. 02 м и 00 дни период на майчинство. Разпоредбата на § 1, т. 12 от ДР на КСО/нова - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г./, въвежда дефиницията, че по смисъла на част първа от този кодекс „действителен стаж“ е действително изслуженото време по трудово или служебно правоотношение, времето, през което лицето е работило по друго правоотношение и е било задължително осигурено за инвалидност, старост и смърт, както и времето, през което лицето е подлежало на задължително осигуряване за своя сметка и е внесло дължимите осигурителни вноски.

Отново следва да се отбележи, че спорният период на майчинство на жалбоподателката е бил от 08.04.1972 г. до 08.06.1973 г. и зачитането на осигурителния стаж е било регламентирано от чл. 80 от отменения ППЗП. След като стажът е положен при действието на цитирания текст, аргумент за признаването му е разпоредбата на § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО/изм. с ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 20.12.2005 г./. Периодите на майчинство до 31.12.1999 г., през което лицата са били препятствани да полагат труд по трудово или приравнено правоотношение, се зачита за действителен трудов стаж по действащото законодателство до 31.12.1999 г. и съответно – за действителен осигурителен стаж при пенсиониране съгласно сега действащите нормативни основание за отпускане на лична пенсия. В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на ВАС, VI отделение – Решение № 14996 от 5.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2058/2018 г.; Решение № 2477 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5956/2019 г.; Решение № 1740 от 23.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8649/2021 г.;  Решение № 1624 от 21.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11773/2021 г.

По изложените съображения настоящият състав счита, че доводите на пенсионния орган, с които е прието, че периода на майчинство на жалбоподателката не може да бъде зачетено за действителен осигурителен стаж, са незаконосъобразни, респ. противоречащи на материалния закон. В този смисъл, след като се зачете за действителен осигурителен стаж периодът от 08.04.1972 г. до 08.06.1973 г., през който М.И.М. е била в майчинство, то прибавен към признатия за установен от административния орган действителен осигурителен стаж от 14 г. 07 м. и 21 дни, се получава действителен осигурителен стаж от 15 г. 02 м. и 00 дни, т.е. към датата на подаване на заявлението жалбоподателката е имала повече от изискуемия 15 г. действителен осигурителен стаж и предвид това, че същата притежава и изискуемата от закона възраст, то по отношение на нея са налице условията за отпускане на пенсия по реда на чл. 68, ал. 3 от КСО.

Предвид по-горе изложените съображения, съдът счита, че следва оспореното Решение № 2153-08-49/01.02.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали и потвърденото с него Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е постановен отказ за отпускане на пенсия по чл. 68, ал. 3 от КСО, да бъдат отменени като незаконосъобразни.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК следва административната преписка да бъде върната на компетентния пенсионен орган при ТП на НОИ - Кърджали за ново произнасяне, при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на делото и предвид надлежно въведеното искане в жалбата за присъждането на разноски, то на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на М.И.М. следва да бъдат присъдени деловодни разноски за настоящето производство, произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат. В тази връзка по делото са налични доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв., което възнаграждение видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие № **/*** г./л. 5, стр. 2/ е заплатено в брой от жалбоподателя, за което договорът служи като разписка за платената сума. Заплатеното възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която норма за дела по КСО минималния размер на възнаграждението е 350 лв. Предвид това и независимо от надлежно релевирано възражение за прекомерност от страна на ответника, съдът намира, че разноските за адвокатско възнаграждение следва да присъдени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Решение № 2153-08-49/01.02.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали и потвърденото с него Разпореждане № 2113-08-1665#7/04.01.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е постановен отказ по заявление на М.И.М. от ***, с ЕГН **********, за отпускане на пенсия по чл. 68, ал. 3 от КСО, като незаконосъобразни.

ИЗПРАЩА административната преписка на компетентния орган при ТП на НОИ – Кърджали, за ново произнасяне по Заявление за отпускане на пенсия с вх. № 2113-08-1665/28.10.2021 г., подадено от М.И.М. от ***, с ЕГН **********, при спазване на въведените в мотивите на настоящето решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.  

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на М.И.М. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, деловодни разноски в размер на 350 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14 – дневен срок от съобщаването му страните.

                                                                               Председател: