№ 2277
гр. Варна, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100502495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна ЕВГ. ЕН. Т., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р.С. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се.
Вещото лице ИВ. Ж. К., редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение №
3864/02.11.2021г.
Адв. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
1
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Адв. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх.рег. № 25216/06.12.2021г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа
и софтуерна експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след
снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК; поддържам представеното
заключение.
Вещо лица ИВ. Ж. К.: 58г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК; поддържам представеното
заключение.
На въпроси на въззивната страна адв. Б.:
В.л. Д.: В конкретния случай има извършена последна параметризация
на посочена в заключението дата, след която дата СТИ започва да натрупва в
невизуализирания регистър, т.е. на тази дата са активирани тарифи Т3 и Т4.
Това е дата 30.06.2014г., часът е 19:10ч. Това е предполагаемият час на
извършване на манипулацията, има вероятност да не е точно този час, но
експертизата. На л. 3 от заключението са записани часът и датата на
последната параметризация. Електромерът е модел ,,Carat Digitron М02“.
Седмичните графици и натрупването по отделни сезони в регистър Т3 е
13ч., това е на база различните графици в дните понеделник-петък и събота и
неделя, когато има различен график. От понеделник до петък 13ч. работи
тарифа Т3, по 24ч. работи тарифа Т3 събота и неделя, средно аритметично за
ден това са 16,14ч. на ден. Това е по отношение на невизуализирания
регистър Т3.
На въпроси на съда:
В.л. Д.: Лично съм изчел електромера и съм свалил тези показания и
съм видял програмата, която е заложена вътре, с която се работи. Тарифната
програма на електромера съм я изчел със софтуер - ,,Digitron read”, който
2
прави връзка между смарт устройство и самия електромер. Не се ползва
парола при изчитане на данните. Програмата се намира в
Електроразпределителното дружество и там на място, в офис на това
дружество, я ползвах заедно с електромера. Този анализ и изчитане стана на
ул. Девня № 2, там ми бяха предоставени електромерът и софтуера, беше ми
даден служебен компютър. Електромерът беше със здрав корпус, клемният
блок беше отворен, дефекти не видях.
По време на изчитане на параметрите на електромера в отчета на
показанията, той съобщава своите идентификационни данни, вътре присъства
идентификационен номер на електромера, който съвпада с този, който е
отпечатан на корпуса му. В софтуерът се съдържат данни за
идентификационен номер на електромера.
На въпроси на въззивната страна адв. Б.:
В.л. Д.: Изчисленията в т.5 от констативната част на л.5, са направени
по следния начин: сметнати са дните, за които е работил електромерът след
датата на последната параметризация, а това именно е датата, когато
предполагаме, че са активирани тарифи Т3 и Т4. Крайната дата, от която са
сметнати дните е датата на демонтажа – 1486 дни, толкова показва
програмата за смятане на дни. Тези 1486 дни съм ги умножил по часовете,
които съм сметнал средно аритметично, че са активни тарифи Т3 и Т4 –
16.14ч., получил съм 35 202 kWh, е използваната мощност, тази която е
регистрирана.
На въпроси на съда:
В.л. Д.: Датата на монтажа на електромера е 05.06.2014г., 57 дни е
работил с нормалната програма, след това е бил програмиран и в този момент
са му с активни тарифи Т3 и Т4, и от 30.06.2014г. започва да натрупва в тези
тарифи изразходвана ел.енергия, които по принцип не се използват.
Адв. Б.: В протоколът за монтаж е записана дата 05.06.2014г., в
заключението си вещото лице посочва дата 06.05.2014г., всички дни, които са
смятани от вещото лице са от 06.05.2014г., а протоколът е от 05.06.2014г.,
какво правим с тези изчисления.
В.л. Д.: При изготвяне на заключението се запознах с делото. Датата на
монтажа по протокол е 06.05.2014г., с протокол № 1170231. Допусната е
3
техническа грешка, която е довела до последващи грешки в изчисленията,
нормалната работа на електромерът не е 54 дни, както е изчислено, а е по-
малко. Датата на монтажа е 05.06.2014г. до 30.06.2014г. е работил по
нормалната програма с тарифи Т1 и Т2, и от 30.06.2014г. са активирани
тарифи Т3 и Т4, поради което изчисленията преди датата на последната
параметризация са грешни, това се отнася за общите дни работа на
електромера, но не и в дните, които е работил с активни тарифи Т3 и Т4.
Изчисленията след 30.06.2014г. са верни.
Адв. Б.: Следва да се даде възможност на вещото лице да коригира
заключението си с коректни изчисления, т.к. се променят стойностите.
Считам, че в този вариант заключението не следва да се приема.
В.л. Д.: Променят се изчисленията, т.к. има допусната техническа
грешка.
На въпроси на въззиваемата страна адв. С.:
В.л. Д.: Въззивното дружество разполага със софтуер за четене на
всички тарифи, който се казва ,,Digitron read”. Показанията на тези тарифи
ежемесечно предполагам, че ако има човешки ресурси може да се свалят.
Дистанционно това не може да се прави, трябва да се отиде на място до
електромерът и чрез физически достъп, чрез устройство с оптична сонда,
която се залепя върху корпуса на самия електромер тя осъществява
комуникацията. Не знам дали са предоставени на инкасаторите такива
устройства, не знам дали имат средства за отчитане. Това всичко изисква
елементарна техническа грамотност, която би следвало един обучен служител
да има. Сондата представлява инфрачервен приемо-предавател, който с кабел
и USB интерфейс се включва към лаптоп или таблет, и така се осъществява
връзка между електромерът и това смарт устройство, през този софтуер, като
последният снема данните от електромера.
Промяната на тарифната схема става чрез параметризиране, а за да
стане това, следва да има парола за достъп и софтуер, защото ако е със
свободен достъп ще настъпи хаос.
На въпроси на съда:
В.л. Д.: Запознат съм само, че софтуерът е предоставен на ЕРП от
доставчика на процесните електромери - ,,АКА Пласттроник“, аз не съм
4
работил с пароли. Не съм правил параметризация, но съм изчитал данните със
софтуера, който е предоставен за четене. Не съм сигурен дали ,,Digitron read”
може да записва данни, не само за четене е. На мен не ми е предоставен друг
софтуер.
На въпроси на въззиваемата страна адв. С.:
В.л. Д.: Според доставчика на електромерите от ЕРП-то разполагат със
софтуер, който е с пълен обем на достъп, като да, това позволява
параметризиране на тарифната схема, сверяване на вграден часовник,
нулиране на флагове за състояние, изтриване на списъци със събития и
промяна на пароли за достъп и други. Състоянието на регистрите за
натрупана ел. енергия не могат да се манипулират, има много други регистри,
които могат да се променят, най-често това са флагове съдържащи стойности
единици или нула. Ако това е промяна, да, но всяко едно пренастройване на
електромера е промяна на нещо. Ако се говори за тарифните регистри не
може да се променят стойностите със софтуер.
На въпроси на съда:
В.л. Д.: Чувал съм за програмата ,,METER VIEW”, която е за друг вид
електромери тип ,,ISKRA” и има друг тип възможности, но в случая
електромерът е друг модел.
На въпроси на въззиваемата страна адв. С.:
В.л. Д.: Киловатите, които са преминали през електромера за една
година не могат да се определят със сигурност, а само като
средноаритметични стойности.
На въпроси на съда:
В.л. К.: По т.4 съм направил изчисления, следваше да изчисля дали е
технически възможно посоченото количество ел.енергия може да премине за
една година, и за да стигна до този отговор разделям тази енергия Т3 и Т 4 на
365 дни по 16ч., колкото е сметната работата на тарифата. Технически е
възможно при 27 ампера, при постоянно натоварване, получава се много
голямо натоварване, но е технически възможно. За един битов потребител на
ел.енергия това е много голямо количество, около 6 kWh, т.е. колкото е
присъединителната мощност. Говорим за присъединителна мощност. Ако
вземем 100% за главния предпазител, който 63 ампера в случая, се получава
5
като ток 27 ампера. За да стигна до това изчисление вземам за тези часове,
които са предоставени от колегата - 16ч. работа за тарифи Т3 и Т4, на база
заключението на софтуерния инженер. Според мен там няма грешка, получава
се малко повече, защото има зимен и летен период. Сметнал съм преминалата
енергия, но тя е много голяма разликата, т.е. 10 пъти по-малко е преминалата
енергия за една година, защото съм сметнал точно тарифата колко време е
работила по часовете. През 16ч. работят тарифи Т3 и Т4, останалите за
денонощие 8ч., работят Т1 и Т2. Събота и неделя работят Т3 и Т4 за целия
период от 24 ч., натовареността 16ч. е отделно. Ако се сумират двете няма
какво да ограничи преминаването на количеството ел.енергия, освен
предпазителят.
На въпроси на въззиваемата страна адв. С.:
В.л. К.: Стойността на тези 3557 KWh за 1г. ги има дадени в
извлеченията, от там и съм ги взел, но не съм ги изчислил като сума пари,
защото такива са ми указанията от ВКС, ако ми бъде дадена възможност мога
да го направя.
В.л. Д.: Относно часовете, в които работят Т1 и Т2 и часовете, в които
работят тарифи Т3 и Т4, няма как да се направи съпоставка между тях,
защото едните са в натоварените часови зони, а другите работят в
ненатоварени часови зони, така са изчислени и програмирани, поради което и
връзката между тях не е пропорционална. Дневна и нощна тарифи работят 8ч.
и тарифи Т3 и Т4 работят 16ч., поради което и не може да се вземе
пропорционална връзка между тях. Ние знаем точно в колко часа работи
всяка една тарифа. В конкретен час работи натрупване само в една тарифа, тя
е написана в програмата, която е изчетена от експертизата и е ясно точно в
колко часа коя тарифа се активира и натрупаното количество енергия се
регистрира само там. В следващ час, който е записан също в тази програма се
активира друга тарифа, ние знаем във всеки един момент коя тарифа е
работила, не знаем само във всеки един момент какви консуматори са
включени. Знаем точно колко дни са работили тарифи Т3 и Т4, сметнал съм
часовете и съм разделил цялото натрупано количество енергия на тези часове,
и тази сметка показва каква включена мощност е работила средно. Средното
натоварване, което е било активно в тарифи Т3 и Т4 е 1.47 kWh.
При изготвяне на заключението се запознах с данните по делото
6
В.л. К.: Също съм се запознал с данните по делото.
На въпроси на въззивната страна адв. Б.:
В.л. Д.: От понеделник до петък 13ч. в денонощието се натрупва
енергия в тарифи Т3 и Т4, събота и неделя 100% се е натрупвала в тарифа Т4.
Тарифи Т3 и Т4 са разглеждани от експертизата като обща тарифа, защото
графиците за зима и лято са различни. Тарифите работят по 13ч. в периода от
понеделник до петък и по 24ч. събота и неделя, часът 16,4 е
средноаритметичен между всички и се получава, когато съберем пет дни по
13ч. плюс два дни по 24ч., когато се раздели на седем дни се получава това
число от 16,4ч.
В констативната част на заключението, в т. 4, съм изчислил
предполагаеми стойности за натрупване по дневна и нощна тарифа, които
имат за цел да покажат приблизително натоварване по тези тарифи, това го
правя, за да може да се направи връзка между натрупаните киловати, но те не
влияят на изчисленията по тарифи Т3 и Т4.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорвам
заключението.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Искам да поставя допълните задача, т.к. в.л. К. каза, че може да изчисли
стойността на това количество ел.енергия за 1г. 3557 kWh, поради което
искам да се постави допълнителна задача, като бъде определена стойността в
лева на 3557 kWh по цени за технологични разходи за съответните периоди.
Вещото лице да изчисли това количество ел.енергия по средни стойности за
периода 25.07.2017г. до 24.07.2018г., като съобрази цените за ел.енергия за
съответните периоди, както и да изчисли и за полученото при софтуерната
експертиза количество, посочено на стр. 6 – 8646 kWh.
Адв. Б.: Възразявам относно искането за допълнителна задача към
вещото лице, т.к. те са устойностени и платени на база реалното потребление,
има издадени 12 фактури, сега се иска да се изчислят отново. Токът е платен
по издадени фактури и при манипулиран електромер. За тези 3557 kWh няма
защо да се изчисляват отново. Относно 8646 kWh следва да се изчислят за 1г.
Адв. С.: Вещото лице да устойности тези 8646 kWh, оттеглям първата
част на допълнителния въпрос.
7
Адв. Б.: Моля вещото лице да устойности тези 3557 kWh, натрупани за
периода от предполагаемата манипулация 30.06.2014г. до 24.07.2018г., когато
е установена грешката и е демонтирано СТИ, като за тези години вещите лица
да съобразят действащите цени за технологични разходи по съответните
решения на КЕВР.
Считам, че не следва да се придържаме сляпо към периодът, че е
едногодишен, т.к. тук вече не става въпрос за корекция по чл. 50, с която е
задължен представляваното от мен дружество да приложи не повече от една
година. Тук търсим реално потребена енергия по реда на чл. 200 от ЗЗД,
периодът е следващ от датата на монтажа, а ние имаме конкретна дата, знаем
от кога е започнал, и за да установим реалното потребление трябва просто да
го изчислим от дата на манипулацията до дата на демонтажа за съответните
цени. Вещото лице да направи изчисленията, а съдът да прецени след това.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица следва да бъде прието
и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 25216/06.12.2021г. по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и софтуерна експертиза на вещите лица Св. Д. Д. и ИВ.
Ж. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Св. Д. Д. в
размер на 250.00лв. и окончателно възнаграждение на вещото лице ИВ. Ж. К.
в размер на 50.00лв., които да се платят от внесения за целта депозит,
/издадени 2 броя РКО/.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания на процесуалните
представители на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставените от процесуалните представители на страните
допълнителни задачи към вещото лице, което след запознаване с материалите
по делото, да изчисли количеството ел.енергия по средни стойности за
полученото при софтуерната експертиза количество ел.енергия посочено на
стр. 6 – 8646 kWh. , както и да остойности тези 3557kWh, натрупани за
периода от предполагаемата манипулация 30.06.2014г. до 24.07.2018г., когато
8
е установена грешката и е демонтирано СТИ, като за тези години вещите лица
да съобразят действащите цени за технологични разходи по съответните
решения на КЕВР.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
100.00 лв., вносим по равно от страните с седемдневен срок от днес.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице ИВ. Ж. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице ИВ. Ж. К., след представяне на
доказателства за депозит.
Указва на вещото лице ИВ. Ж. К. да представи заключение в срока по
чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.02.2022г. от
13:30ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. ИВ. Ж. К. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9