№ 1849
гр. Варна, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100502065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 35012 от 01.12.2025 г. от въззивника
чрез юрисконсулт И. Г., в която молят да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие. Поставят въпроси на вещото лице. Представят списък на разноски
и изразяват становище по същество.
Въззиваемият В. Д. М., уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Вещото лице И. И. П., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 34223 от 25.11.2025 г.
по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило повторната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което
снема самоличността му:
1
И. И. П. – 49 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. П. на въпроси, поставени от въззивника в молба с вх.№ 35012
от 01.12.2025 г.: Не са налице данни по делото, процесният автомобил да е
гаранционен.
Сервизите, които са без сертификат за качество, биха могли да извършат
ремонт на процесното МПС. Сервизите „Колор Груп“, „Хит ауто“ и
„Автотранс“, описани на стр.9 от заключението, имат такъв сертификат за
качество. Мога да дам и номерата на сертификатите.
Използването на алтернативни части и такива втора употреба не би се
отразило на характеристиките на автомобила, на качеството на ремонт, на
външния му вид или по друг начин, тъй като вече по закон всички, които
разкомплектоват втора употреба части и продават, носят гаранция за същите.
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса: „Каква е обичайната практика на
собственици на автомобили с период на експлоатация повече от 27 години при
извършването на ремонт, използването на сервизи, притежаващи европейски
сертификат за качество и такива, които не притежават и сервизи, които
работят съгласно Наредба 24, съответно извършването на ремонт с
оригинални или алтернативни част?“
В.л. П.: Мога да отговоря. Всички сервизи работят в България по
Наредба 24. Няма друга наредба. Има някои, които работят по Аудатекс, която
се свързва със завода-производител, но така или иначе всички абсолютно
работят по Наредба 24 за българските стандарти или приравняват тази
наредба. Този въпрос не знам защо са го задали въобще.
В.л. П. на въпроси, поставени от въззивника в молба с вх.№ 35012
от 01.12.2025 г.: Първо да кажа, че двете брони (аз съм го описал) са с
различна пластмаса. Едната кола е 1997 г. с ABC-броня, която трудно се лепи,
но е много твърда. Говоря за „Мерцедес“. Другата – полиуретан, която е
страшно тънка. Двата автомобила са направени по различен начин.
„Мерцедес“-ът използва по-здрава броня, а основата на бронята е алуминиева
с цел омекотяване на купето. Другият използва по-тънка броня и метална част,
която е много здрава и трудно деформира. От там нататък всичко съм описал в
експертизата как е дал назад. Дори на този автомобил, който има „Каско“ в
„Дженерали“, вратата му е огъната. До там е потънал ударът и е скъсана
бронята. Описал съм километрите в експертизата.
Ето колчетата – височината съвпада абсолютно, както и „Дженерали“ са
го приели. Единият автомобил има „Каско“ и са го отремонтирали. Този
автомобил има увреждания и на престилката, на вътрешната част на
автомобила също, който е виновният и това съм проверил.
2
В.л. П. на въпроси от адв. А.: Във въпроса беше заложено да
използвам няколко сервиза със сертификат по ISO и няколко без сертификат.
Избрах от таблицата, за които сме правили проучване и сметнах, че тези
сервизи биха поели този ремонт на автомобила. Точно тези 3 сервиза, които са
със сертификат, биха поели автомобила, както и другите.
При определяне на средната пазарна цена използвах цената на
официалния представител на марката. Официалният представител на марката,
както и всички доставчици на оригинални части пазарят от едно място. За
труда не съм. Нямам такъв въпрос и не съм направил справка с официален
сервиз. Заложил съм три сервиза със сертификат. В „Силвър стар“ не може да
бъде извършен такъв ремонт на процесния автомобил, тъй като „Силвър стар“
имат изискване от скоро. Могат да отремонтират „Мерцедес“, но до
осемгодишна възраст на автомобила по техните стандарти. Това проучване
съм го извършил в началото на годината, поради други експертизи, но всеки
ден разговарям със „Силвър стар“ и това е проверена информация.
Процесното ПТП е настъпило миналата година. Към онзи момент не е можело
да бъде отремонтиран. Автомобилът е 28-годишен. Знам, че нося наказателна
отговорност.
Има сервизи на територията на град Варна, които да работят на 60, на
70, на 80, на 100 лева. Тези сервизи не съм ги включил при определяне на
средната пазарна цена, защото за такъв автомобил е безсмислено да се
включват такива цени, при положение че говорим за самото отремонтиране на
автомобила. И трите сервиза, които са със сертификат по ISO, отремонтират
автомобилите на „Порше“, „Ауди“ и „Шкода“, дори на по-ниска цена за тях,
но по принцип тези сервизи, затова имат ISO, защото отремонтират като за
официални с такова качество.
Има и сервизи с цена по-ниска от 20 лв, само че аз не съм ги посочил.
Това са гаражни сервизи, които не съм посочил в извадката. Имаше един „Топ
ауто“ на 18 лева.
Броя нормо-времената, необходими за монтаж, демонтаж, боядисване,
разоборудване се определят по Наредба 24. Тя е единствената, по която могат
да се определят.
За заден капак - 0,5 съм приел монтаж, демонтаж – това е за
разоборудване на капака. Има една кора да се свали и един номер. Капакът
остава на автомобила. Капакът не се сваля. Нормо-времето за боядисване
съгласно Наредба 24 то е втора група, 4 със завишение 20% - 4,8. Значи съм
допуснал техническа грешка. Мога сега веднага да ви кажа колко е разликата.
Всяка една калкулация от всичките калкулации ще се завиши с 15, 37 лева без
последната таблица по методиката, тъй като тя е по Аудатекс.
Всеки един завод-производител, когато щампира дадена част и щампата
се износи, тази щампа, тази машина се продава на трети страни примерно
Китай и Китай започва да прави на нея лайсни, които са алтернативни, но с
по-лошо качество. Води се първо качество, второ качество, трето качество.
3
Машините са от завода-производител, но вече износени. Може да се получи
лека разлика. При лайсните по-малко, но също се получава разлика примерно
в извивка на лайсна и в много неща може да се получи с милиметри, но
понякога тези милиметри имат огромно значение. Зависи какво качество е
алтернативното.
Разбира се, на алтернативната по-бързо пада хромът при всички
положения, затова аз препоръчвам да се вземе втора употреба, тъй като при
този автомобил има една особеност, че всички заводи-производители след
двадесетата година спират да произвеждат оригинални части и тогава вече
има наличност на оригинални части. Залежали наличности се казват. Шансът
да се намери такава лайсна, калник или врата или стоп е много по-малка,
отколкото да се намери алтернативна или втора употреба.
Тези, които съм ги дал като втора употреба, са проверени. Проверявал
съм ги в „Мегапартс“, „Карко“ и още два доставчика, където са с гаранция и
проверени части. „Карко“ и „Мегапартс“, когато изпращат, задължително има
преглед и тест и на всичкото отгоре има гаранция ако нещо има по лайсната
или по детайла, който сменяме, може да се замени веднага. По закон всеки,
който има право да разкомплектова автомобили и да продава части, е длъжен
да даде гаранция за частта. В сайта на „Карко“ имаше примерно около 20-30
лайсни такива. Проверено е. Има всякакви наличности. Доколкото се вижда
на снимката, съм ги огледал. Няма как да отида до Пловдив примерно. Цветни
снимки са. Към момента на произшествието няма начин да е имало наличност
на тези детайли, тъй като както казах, автомобилът е 28-годишен.
Адв. А.: Нямам повече въпроси. Оспорвам така изготвената експертиза.
Считам, че същата е необоснована и възниква съмнение за нейната
правилност. При определяне на средната пазарна цена на труда вещото лице е
взело 6 сервиза, които работят на най-ниски цени, без да изследва целия
ценови диапазон, на който работят сервизите на град Варна. Нямам
доказателствени искания в тази връзка. Само оспорвам заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 34223 от 25.11.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице И. И. П..
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице И. И. П. в размер на 400.00
/четиристотин/ лева от внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв по вносна бележка от 22.10.2025 г.)
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
4
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС. Правя възражение на претендираното
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и да потвърдите решението на Варненски районен съд като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите и сторените по делото
разноски. Моля да не кредитирате приетата в днешното съдебно заседание
експертиза, тъй като в първоинстанционното производство е изготвена
съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице е изследвало 30
сервиза на територията на град Варна, поради което тя е по-пълна и
обоснована като определяне на средната пазарна цена. Тук вещото лице е
определило средна цена между 6 сервиза, които работят в най-ниския ценови
диапазон.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5