РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Карлово, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200211 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 36-0000195 от 01.03.2021 г. на
Директора на РД „АА“- Пловдив, на „Л.Л.-*********“ ЕООД с ЕИК *******,
представлявано от управителя му Л. Г. Л., ЕГН **********, от гр. С., П.-
област, ул.”Г.Н.” № * е наложено административно наказание на основание
чл.178б ал.7 предлож.1 от ЗДвП- глоба в размер на 500 лв., за нарушение на
чл.24а ал.1 т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2020 на МТС.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
го обжалва чрез управителя си, като с жалбата моли съда да отмени същото
като незаконосъобразно и неправилно. Заявява допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. В приложено по делото
писмено становище са конкретизирани мотивите за исканата отмяна на
атакуваното наказателно постановление, изразяващи се в нарушения на
императивните разпоредби на ЗАНН относно точно и конкретно описание на
вмененото във вина нарушение.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя
си Л.Л., който поддържа жалбата и подаденото писмено становище. Иска
отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
1
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище, с което се счита
жалбата за неоснователна, а атакуваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно, поради което се прави искане за оставянето му в
сила.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на свидетелите К. като актосъставител, Д. като свидетел по акта и
очевидец на нарушението, както и доведения по почин на жалбоподателя
свидетел Й.; приобщените по делото писмени доказателства- АУАН серия А-
2020 № 284890/19.01.2021 г., наказателно постановление № 36-0000195 от
01.03.2021 г., известие за доставянето му, копие от учебен картон №
3855208/20.10.2020 г., учебен дневник, данни за обучавани лица, картон по
модул „Безопасност на движението“, карта за преминати учебни часове по
„Управление на МПС“, справка от РД „АА“, писмо във връзка с извършване
на комплексна проверка, писмо до управителя на „Л.Л.-*********“ ЕООД,
известие за доставяне, констативен протокол от 26.01.2021 г., обяснения,
съдът намира за установено следното:
С АУАН от 29.01.2021 г. инспектор от РД „АА“- Пловдив приел, че
жалбоподателят „Л.Л.-*********“ ЕООД с ЕИК *******, представлявано от
Л. Г. Л. е осъществил нарушение на чл.24а ал.1 т.1 от Наредба № 37 от
02.08.2002 г. на МТС, тъй като на 22.10.2020 г., около 15,01 часа, в гр. С., ул.
„И.В.“ №**, адресът на учебен център „Л.Л.-*********“ ЕООД, като лице
получило разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 4129/18.04.2018
г. извършил следното нарушение- не осигурил провеждане на обучението на
кандидата Г.П.Й., ЕГН ********** за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, с учебен картон № 3855208/20.10.2020 г., в съответствие
с условията и реда, определени в учебната документация по чл.153 т.1 от
2
ЗДвП- допуснал е започване на обучение по модул ПО „Управление на МПС“
преди на обучавания да са преподадени първите седем теми от учебното
съдържание по модул ТО-1 „Безопасност на движението по пътищата“ и
учебното съдържание по модул ТО-2 „Общо устройство на МПС“, съгласно
изискванията на Стандарт за обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, видно от учебен дневник на група №
181463/26.10.2020 г.
Срещу констатациите на така съставения АУАН представителят на
дружеството- жалбоподател възразил, като отбелязал, че обучаващият се Й.
дошъл от друга фирма и не бил длъжен да се съобразява с модул 7.
Въз основа на така съставеният АУАН, на 01.03.2021 г. оправомощено
длъжностно лице издало атакуваното наказателно постановление, с което при
идентични с акта обстоятелства по нарушението и индивидуализация на
нарушителя, на „Л.Л.-*********“ ЕООД с ЕИК *******, представлявано от
Л. Г. Л. било наложено административно наказание на основание чл.178б ал.7
предлож.1 от ЗДвП- глоба в размер на 500 лв., за нарушение на чл.24а ал.1 т.1
от Наредба № 37 от 02.08.2020 на МТС.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
14.04.2021 г., а жалбата срещу него- депозирана на 21.04.2021 г.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът ползва при
постановяване на решението си като последователни и пряко относими към
предмета на делото.
Съдът намира, че при издаване на процесното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до неговата незаконосъобразност.
Във вина на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.24а ал.1 т.1 от
Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, съгласно която лицата, получили
разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, са длъжни да
осигурят провеждането на обучението на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС в съответствие с условията и реда,
определени в тази наредба и учебната документация по чл.153 т.1 от ЗДвП.
Съответно разпоредбата на чл.153 т.1 от ЗДвП гласи, че Министърът на
3
образованието и науката утвърждава учебната документация за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни
превозни средства. Така посочените правни норми не съдържат правило за
поведение, което да може да се посочи като нарушено, т.е. се явяват
бланкетни. В обстоятелствата по нарушението, както в АУАН, така и в
атакуваното наказателно постановление липсва конкретизация на
съответните изисквания на учебната документация, към които препраща
чл.24а ал.1 т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. и които се твърди, че не са
били спазени от нарушителя.
Изискванията за учебната документация са уредени с Заповед № РД-09-
108/24.08.2007 г. /изм. и доп. с Заповед № РД-09-37/29.01.2016 г./ на
Министъра на образуванието и науката, с която е утвърдена учебната
документация за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категориите: М, А, В, С, Д, В+Е,
С+Е, Д+Е, Ткт, Ттб и Ттм и подкатегориите А1, В1, С1, Д1, С1+Е и Д1+Е.
Заповедта е публикувана на сайта на Министерството на образованието и
науката. Тъй като учебната документация по чл.153 т.1 от ЗДвП включва
различни изисквания към документооборота, продължителността на
обучението, разпределението на отделните модули- теоретично и практическо
обучение, то е било необходимо в наказателното постановление де се посочи
кое от тези изисквания е нарушено от санкционираното лице. Последното е
необходимо предвид законовото изискване за точно и пълно описание на
нарушението, което да съответства на приетата за нарушена разпоредба.
На следващо място, съдът намира, че не е посочена дата на извършване
на нарушението, която се явява задължителен реквизит от съдържанието,
както на АУАН, така и на наказателното постановление. В конкретния случай
е посочена датата на установяване на нарушението 22.10.2020 г., която обаче
е различна от датата, когато са нарушени изискванията на чл.24а ал.1 т.1 от
Наредбата, т.е. е започнало обучението на кандидата без да са преподадени
първите седем теми от учебното съдържание по модул ТО-1 „Безопасност на
движението по пътищата“ и учебното съдържание по модул ТО-2 „Общо
устройство на МПС“. Тази дата е възможно да се установи, предвид че е
налична и водената от жалбоподателя документация във връзка с обучението
на кандидата.
4
Горепосочените липси в задължителното съдържание на АУАН и
атакуваното наказателно постановление представляват допуснати нарушения
на императивните изисквания на чл. 42 т.3 и т.5 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 и т.6
от ЗАНН и обосновават извод за незаконосъобразност и съответно отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
По делото липсват искания за присъждане на разноски, поради което
съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000195 от 01.03.2021 г. на
Директора на РД „АА“- Пловдив, с което на „Л.Л.-*********“ ЕООД с ЕИК
*******, представлявано от Л. Г. Л., ЕГН **********, от гр. С., П.- област,
ул.”Г.Н.” № * е наложено административно наказание на основание чл.178б
ал.7 предлож.1 от ЗДвП- глоба в размер на 500 лв., за нарушение на чл.24а
ал.1 т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2020 на МТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в
четиринадесетдневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено,
пред Административен съд Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5