Решение по дело №68/2019 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260252 /9.3.2021г. Град Перник

Пернишкият районен съд VІ гр. състав

на 09 03 2020

в открито заседание в следния състав:

Районен съдия: Д МАТЕЕВА

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 68 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по искова молба от

К.Г.Д. ЕГН **********

Р.Д.Д. ЕГН **********

А.Т.М. ЕГН **********

Л.А.М. ЕГН**********

С.Г.Д. ЕГН **********

Като н-ци на Д.Т.Г.

Адрес за съд.книжа : гр.София жк.Младост 3 бл.348 вх.1 ет.6 ап.46

Чрез адв.Н.И.П.

СРЕЩУ

Е.В.В. ЕГН ********** ***

Със следните искове:

1/ Ревандикационен иск по чл.108 ЗС –

че ищците, като наследници на Д.Т.Г. СА СОБСТВЕНИЦИ по наследство на ПИ 5326 с площ 180 кв.м., който имот е част от УПИ 1 – 53241 ********* от кв.244 по РП на гр.Перник с площ 532 кв.м., който имот , съгласно КККР на гр.Перник е ПИ с идентификатор 55871-505-712 при съседи: идент. 55871.505.722, идент. 55871.505.711, идент.55871.505.710, идент.55871.505.713 идент.55871.505.714 и

ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА ответницата Е.В.В. ЕГН ********** *** ДА ИМ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на 180 / 532 ид.части от посочения УПИ

2./ДА СЕ ПРОГЛАСИ НИЩОЖНОСТ на съдебна делба между К. А.М. и В. А.М. –по гр.дело № 1194 / 1977 на ПРС по отношение на

„ дворно урегилирано място цялото 300 кв.м. съставляващо по плана на гр.Перник имот пл. № 3434 кв.38 с построената върху него двуетажна жил.сграда с мазе“

3./ ДА СЕ ОТМЕНИ Нотариален акт за собственост на недв.имот / Констативен НА / № 59 том 1рег.№453 дело № 44 от 2018г. от 20.02.2018г. на нотариус Н.Златанов район на действие ПРС

-с който признава за съсобственици А.В.М. със 150/532 ид.части и Н.С.М. със 75/532 ид.части на ПИ 55871.505.712, ведно с построената в него СГРАДА с идентификатор 55871.505.712.1 застр.площ 187 кв.м. брой етажи 3 с предназначение – жил. сграда многофамилна, от която сграда А.В.М. е собственик на 55.5/ 187 ид.части и Н.С.М. е собственик на 27.75/ 187 ид.части

Който констативен нотариален акт е издаден въз основа протокола от съдебната делба / оспорена по-горе/ и като такъв да бъде отменен,

КАКТО И ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че А.В.М. и Н.С.М. при прехвърлителната сделка – Нотариален акт за дарение № 95 том 1 рег.№696 дело №72 / 2018г., с който двамата ДАРЯВАТ на Е.В.В. / ответницата / притежаваните от тях ид.части въз основа на оспорения като порочен констативен нотариален акт, са прехвърлили толкова ид.части, колкото притежават по наследство.

4./ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците

К.Г.Д. ЕГН **********

Р.Д.Д. ЕГН **********

А.Т.М. ЕГН **********

Л.А.М. ЕГН **********

С.Г.Д. ЕГН **********

Като наследници на М. П. В. СА СОБСТВЕНИЦИ ПО НАСЛЕДСТВО на ПИ 5324 с площ 180 кв.м.и по силата на това са собственици на 108 / 864 ид.части от ПИ 5324 с площ 180 кв.м.

който имот е част от УПИ 1-5324,5325, 5326 от кв.244 по РП на гр.Перник с площ 532 кв.м., който имот, съгласно КККР на гр.Перник е ПИ с идент.55871.505.712 при съседи : идент.55871.505.722, идент.55871.505.711, идент.55871.505.710, идент.55871.505.713, идент.55871.505.714

5./Ищците, като наследници на М. П. В. искат ОТМЯНА НА СЛЕДНИТЕ НОТАРИАЛНИ АКТОВЕ като НЕПРАВИЛНИ :

НА за собственост върху недв.имот придобит по давност № 69 том9 дело № 4503 от 1975г. на нотариус Д.М.при ПРС

НА за собственост върху недв.имот придобит по давност № 70 том 9 дело № 4504 от 1975г. на нотариус Д.М.при П РС

НА за собственост върху нед. Имот придобит по давност № 72 том 9 дело № 4506 от 1975г. на нотариус Д.М.при ПРС

НА за собственост придобит по давностно владение и наследство № 140 том 2 рег.№ 2208 дело № 267 / 2018г. на нотариус Н.З.при ПРС

Като отмяната им се иска поради неправилно съставяне от нотариуса при неправилно установяване правата на наследници, произтичащи от наследственото правоприемство, започващо от наследодателя М.П.В.- първи собственик на ПИ 5324 и сградите, построени върху имота

6./ ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК –

че ответницата Е.В.В. ЕГН ********** ***

НЕ Е БИЛА СОБСТВЕНИК към 07.01.2019г. / датата на депозиране на исковата молба / на СГРАДИТЕ построени върху ПИ 5326 с площ 180 кв.м. част от УПИ 1 -5324, 5325,5326 от кв.244 по РП на гр.Перник с площ 532 кв.м.

/ СГРАДА със застроена площ 60 кв.м., състояща се от дюкян, етаж над дюкяна и тавански етаж

който имот е придобит по давност от наследодателя им Д.Т.Г. и се намира в сграда идент. 55871.505.712.1 съгласно КККР на гр.Перник

И както и за признаване, че ищците са собственици по давностно владение на

СГРАДА от един етаж, застроена площ 30 кв.м. нах.се в дъното на ПИ 5326 част от УПИ 1-5324,5325,5326 от кв.244 по РП на гр.Перник който по КККР е с идент.55871.505.712.3

Претендират разноски.

Ответницата се представлява от адв.И.В. ПАК.

Същият е депозирал отговор, както и в о.з. изцяло оспорва претенциите, като ес позовава на частично прекратяване производството по делото / вл. в сила актове на ПОС и ВКС по въпроса със сградите, както и вл. в сила решения на Адм. Съд, след което сградите са разрушени / премахнати/ и към момента не съществуват в правния мир/, а по отношение останалите искове- оспорва същите като неоснователни и недоказани с подробно становище.

По делото са привлечени трети лица-помагачи :

/ по чл.219 ГПК като НЕОБХОДИМИ ДРУГАРИ съсобствениците, участвали в делбата / или техни наследници/, а именно:

П.В.П. ЕГН ********** ***

Р.П.М. ЕГН ********** *** кантора

А.В.М. ЕГН ********** ***

Н.С.М. ЕГН ********** ***.

/ двамата чрез адв. Д. САК/

К.С.К. ЕГН ********** ***

М.О.Л. ЕГН ********** ***

М.Р.П. ЕГН ********** ***

Т.М.Р. ЕГН **********г***

Както и

Е.Б.О. ЕГН **********г*** / оттеглено привличане в о.з. от 03.11.2020 и заличена от списъка за призоваване /

Л.Р.О. ЕГН********** *** / оттеглено привличане в о.з. от 03.11.2020 и заличена от списъка за призоваване /

Третите-лица-помагачи, две от които представлявани от адв.Д. САК, изразяват следното становище :

Оспорват изцяло исковете, и по-специално този за обявяване нищожност на делбата, тъй като в дял на техните наследодатели е налице дворно урегулирано място о т300 кв.м. и делбата е породила правно действие.

Имотът е идентичен с имот който е вписан в удостоверение от 07.11.2017г. на Общината, т.е. идентичност на имотите съществува, от което следва, че наследниците : Н.С., К. М. и А. М. която е дезинтересирана от имота, като наследници на съделителите в оспорваната делба, са се снабдили с НА за собственост върху техните идеални части и са го дарили след това с разпоредителни сделки

Други искания на ищците :

Допусната съдебно-техническа експертиза със задача по ИМ и по допълнителните уточняващи молби –

Вещо лице Р.М., който към експертизата е приложил извадки от скици и планове по хронологичен ред,

както и изготвяне на комбинирана скица – съгласно посл.стр. на молба 18.08.2020г.,

описание на всички договори за наеми с наематели в сградите / по повод откритото производство по оспорване на договорите за наем /-

Разпитани в кач.на свидетели на:

- Наематели на помещения в сградите -

Адв.Б.В.П. ***

Г.С.К. ***

- Да се допусне съд.графологична експертиза със задача –стр.3,4,5 от молба 18.08.2020г. от ищците / впоследствие оттеглено, депозитът върнат/

Писмени доказателства в голям обем , като производството по делото се съвместява в ДВА ТОМА обем.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

При първоначалното разглеждане на делото / от образуването му по искова молба от 07.01.2019г. /-

Пернишки районен съд се е произнесъл с ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2502 / 2019г. по гр.дело № 68 / 2019г. ПРС

Определението е обжалвано пред въззивния съд.

Пернишки окръжен съд се е произнесъл с ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 916 / 25.10.2019г. по вт.гр.дело № 530/2019г. по описа на ПОС

Определението на ПРС е ЧАСТИЧНО ПОТВЪРДЕНО .

В другата му част същото е ОТМЕНЕНО като е върнато на районния съд за извършване на последващи съдопроизводствени действия.

В тази част въззивното определение не е предмет на касационна проверка.

ВКС подробно е развил своите съображения, като се е позовал на ТР № 1 / 19.02.2010 ТД № 1 / 2009 ОСГТК .

При развитите от ВКС доводи, районния съд следва да разгледа исковете във вида и обема, който са предявени от ищците след уточнителни молби и допълнителни такива, а именно, както са посочени по-горе

По делото се установиха следните факти и обстоятелства:

Наследодателят М.П.В.приживе има 6 деца, които го наследяват след смъртта му, а именно:

-ПИ 3434 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м.,

като собствениците на ПИ 5324 и на построената в него сграда се легитимират като собственици и извършват сделки както следва:

-с НА за право на собственост придобито по давност № 69 том9 дело № 4503/1975 – за ПИ 3434 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м – като собственик се легитимира В.П.М.с 19 / 72 ид.части от дв.място и с 19/ 72 ид.части от двете сгради

- с НА за право на собственост придобито по давност № 70 том9 дело № 4504 /1975-за ПИ 3434 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м – като собственик се легитимира К.М.Ч.с 7/24 ид.части от дв.място и с 7/ 24 ид.части от двете сгради

- с НА за право на собственост придобито по давност № 72 том9 дело № 4506 /1975-за ПИ 3434 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м – като собственик се легитимира С. К. Ч. с 1/4 ид.части от дв.място и с 1/ 4 ид.части от двете сгради

- с НА за продажба на недв.имот № 117 том 3 дело № 853 /1976 – продаден е в идеални части ПИ 3434 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м – като продавач е К. М. Ч. като собственик на 7/24 ид.части от дв.място и 7/24 ид.части от двете сгради-като ги прехвърля на купувача Г. К. М., Л. К. М. и В. Г.С. – т.е. продава собствените си 7/ 24 ид.части

- с НА за дарение № 136 том 3 дело № 722 /1992 -за ПИ 53244 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м – като собственика -дарител С. К. Ч. с 1/4 ид.части от дв.място и с 1/ 4 ид.части от двете сгради-прехвърля на сина си К.С. Константинов –собствените си идеални части

- с НА за дарение № 164 том 12 дело № 3064 /1993 -за ПИ 53244 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м –

Същият вече е посочен като урегулирано дворно място с площ 520 кв.м. представляващо парцел 1-5324,5325,5326 от кв.244 по рег. Прлан на гр.Перник и построените в него две сгради 60 кв.м. и съответно 42 кв.м. изрично е посочено, че сградите са построени в парцел 5324 като собственика -дарител С. К. Ч. с 1/4 ид.части от дв.място и с 1/ 4 ид.части от двете сгради-прехвърля на сина си К.С. К. –собствените си идеални части

- с НА за собственост придобит по давностно владение № 21 том 1 дело № 153 /2000 -за ПИ 53244 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м –

Същият вече е посочен като урегулирано дворно място с площ 520 кв.м. представляващо парцел 1-5324,5325,5326 от кв.244 по рег. план на гр.Перник и построените в него две сгради 60 кв.м. и съответно 42 кв.м. изрично е посочено, че сградите са построени в парцел 5324

- с НА за дарение № 111 том 3 дело № 316 /2017 -за ПИ 53244 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м –

като урегулирано дворно място с площ 520 кв.м. представляващо парцел 1-5324,5325,5326 от кв.244 по рег. план на гр.Перник и построените в него две сгради 60 кв.м. и съответно 42 кв.м. изрично е посочено, че сградите са построени в парцел 5324

П.В.П. и Р.П.М. даряват своите идеални части на Е.В.В.

- с НА за собственост на имот, придобит по давностно владение и наследство № 140 том 2 дело № 267 /2018 -за ПИ 53244 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м –

признати за собственици със съответни идеални части са : М.О.Л., М.Р.П., Л.Р.О., Т.М.Р., Е.Б.О.

- с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 172 том 2 дело № 297 /2018 -за ПИ 53244 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м –

собствениците със съответни идеални части са : М.О.Л., М.Р.П., Л.Р.О., Т.М.Р., Е.Б.О. продават на Е.В.В. собствените си идеални части

- с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 127 том 1 дело № 93 /2018 -за ПИ 53244 площ 180 кв.м. и построени в същия ДВЕ СГРАДИ – едната застр.площ 60 кв.м. и другата 42 кв.м –

собственикът със съответни идеални части К. С.К. продава на Е.В.В. -собствените си идеални части

След описаните трансформации, наследници от кръга на наследодателя М. П. В. се явяват ищците :

К.Г.Д. ЕГН **********

Р.Д.Д. ЕГН **********

А.Т.М. ЕГН **********

Л.А.М. ЕГН **********

С.Г.Д. ЕГН**********

И се явяват собственици на идеални части от ПИ 5324 част от УПИ 5324,5325,5326 кв.244 по РП на гр.Перник ведно със съответните ид.части на двете сгради, както и на съотв.ид.части от ПИ 2324 с площ 180 кв.м.

Настоящият правен спор не касае ПИ 5324 – изрично заявено от ищците, същото ще бъде предмет на друго дело.

Представени са извлечения от:

РП на гр.Перник от 1930г.-където УПИ 1 307 е с площ 526 кв.м.

РП на гр.Перник от 1954г.-разделен на два имота –ПИ 343 с площ 183 кв.м. и ПИ 3433 с площ 343 кв.м.

По реда на исковете :

1/ Ревандикационен иск по чл.108 ЗС –

ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА ответницата Е.В.В. ЕГН ********** *** ДА ИМ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на 180 / 532 ид.части от посочения УПИ

По този иск ищците следва да докажат :

-каква идеална част от спорния имот притежават, т.е. да докажат че са собственици на 180 / 532 ид.части

-че ответницата им пречи да ползват техните ид.части, като ги е отстранила от владението, само тя владее/ползва целия имот, като се докажат нейни владелчески действия

-да бъде евентуално осъдена ответницата да им предаде владението на техните ид.части от имота.

По делото се представиха нотариални актове от 1922г. според които три лица / в които наследодателят на ищците/ са придобили по 1/ 3 ид.част от собствеността върху имот 1- 307.

Впоследствие са преминали ДВЕ РЕГУЛАЦИИ, последната от които през 1993г. и имотът става УПИ 1-5324,5325,5326

Междувременно наследодателят на ищците с НА № 71 / 1975г. се е снабдил с констативен НА за давност върху 100 кв.м. от ПИ 343 кв.38.

От своя страна, наследодателите на праводателите на ответницата – К. и В. МоневМ.и – са придобили ПИ 343 по давност след проведена съдебна делба от 1975 с вл. в сила съдебно решение / това е предмет на отделен иск по настоящето производство/.

След влизане в сила на съдебната делба двамата са владели необезпокоявано и непрекъснато спорната част от имота, както те, така и техните наследници и това владение не е било прекъсвано нито от наследодателите на ищците, нито от самите ищци.

Ищците се позовават на НА № 71 / 1975г. по силата на който наследодателят на ищците – К. Г. е признат за собственик на две основания : по наследство и давностно владение върху 100кв.м. от имот 3434 кв.38 по РП на гр.Перник, както и на дюкян.

Следва да се отбележи, че от 1973г. влиза в сила ЗСГ, в който закон в чл.29 ал.1 е ЗАБРАНЕНО придобиването на недвижими имоти и вещни права върху тях по чл.15 от ЗСГ / чл.15 ЗСГ касае:собствеността върху недв.имоти, право на строеж, пристрояване и надстрояване/

Следователно, НА № 71 / 1975г не може да легитимира наследодателя на ищците като собственик на имота, тъй като съдържа констатации на нотариуса, които са в противоречие със закона - за придобиване на имоти, изключени и забранени от гражд.оборот, освен при условията на ЗСГ , но не и като придобити по давност.

На второ място – ищците се позовават на две основания : наследство и давност- които са взаимоизключващи се, особено както са в случая кумулативно зададени.

Или е налице придобивна давност / владеене на имот за 5 или 10 години/ или е налице наследяване на имота.

На трето място – спорните 100кв.м. не могат да се индивидуализират нито със свидетелски показания, нито със средствата на съд.техн.експертиза, нито по приложените скици.По данните на вещото лице, а също и по данни на оспорената от ищците съдебна делба, имотът е индивидуализиран като урегилирано място, част от плана на гр.Перник, има площ определена от плана, поради което и не може да се придоби реална част от целия имот.

В хипотезата на придобиване по наследство : ищците следва да докажат наследодател, легитимиращ се като собственик на конкретно посочени 100кв.м. от целия имот, а такива данни няма по делото, нито се сочат от в.лице, респ. от скиците приложени в хронологичен ред.

Посоченият нотариален акт е представен от ищците в копие, заверено от друг нотариус, различен от издаващия го, поради което неговата автентичност следва да се докаже от заверено копие, изд. от Службата по вписване, каквото не е представено.Копието на нотариалния акт е представено едва на 09.09.2020г. когато своевременно е било оспорено.

На следващо място – липсват писмени / устни доказателства за фактическа власт върху процесните 100 кв.м. продължаващи 5 или 10 години.

Разпитани са свидетели, чиито данни касаят периода след 2000г.

Свидетелката Г.К., която е ползвала помещение за АПТЕКА-е извършвала търговска дейност от 2000г.до 2012г., като е плащала наем на Г., с гкогото била сключила договор за наем и го е мислела за собственик.

Свидетелят адв.Б.П.- бил е наемател от 1997г., като сключва договор с Валентин Г. за помещение на първи етаж, после се мести в друга сграда и е наемател до 1999г.

При това положение не се оборва придобивната давност на наследодателите на К. и В. М. и респективно- на праводателите на ответницата.

Не са доказани владелчески действия в последните 40 години върху останалите поземлени имоти, вкл. в парцел 1 по сега действащия РП на гр.Перник

Не се доказва, че са владели дворното място, явно и непрекъснато от никой,че евентуално са отстранили от владение останалите съсобственици.

Що се касае до отдаването под наем на помещения от имота, то свидетелите не доказват с показанията си в кой имот от тези, които се включват в парцел I, се намирали отдаваните под наем помещения в сградата, за да се направи извод, че се владее терена.

Поради горното, следва този иск да се ОТХВЪРЛИ като неоснователен и недоказан.

Като следствие на това, следва да се ОТХВЪРЛИ и осъдителния иск – касаещ ответницата.

По втория иск:

2./ДА СЕ ПРОГЛАСИ НИЩОЖНОСТ на съдебна делба между К. А.М. и В. А.М. –по гр.дело № 1194 / 1977 на ПРС по отношение на

Искът за оспорване на делбата като недействителна за ищците е основава на факта, че ПИ 3434 никога не е бил с площ 300кв.м.,т.е. според ищците е делен имот, който практически не съществува по РП на гр.Перник от 1954г.

В иск за прогласяване нищожност на делба е необходимо да се конституират всички участници в делбата, а не само тези, които са получили имот, чиято собственост е спорва.

В този смисъл е практиката на ВКС- има се предвид всички участници в делбата, поради което съдът е дал възможност на ищците да посочат наследниците в участниците в делбата К. и В. М..

Видно от представеното като доказателство копие от протокол за спогодба по гр.дело № 1174/ 1977г. на ПРС има обособени ДЕВЕТ ДЯЛА, които след спогодбата са скрепени с подписи, т.е. съделителите са повече от посочените К. и В. М..

Това означава, че в настоящето производство , по този иск, не са конституирани като ответници всички съделители по гр.дело № 1174/1977г. ПРС, поради което НЕ МОЖЕ да се обяви частична недействителност на съдебната делба само за един от имотите, след като към онзи момент съдът е одобрил спогодба, според която всеки съделител е получил дял който е бил равностоен на останалите.

Да се приеме противното, следва да се допусне ситуация, при която без да са участници по настоящето дело, останалите съделители , без възможност да се защитят, по отношение на тях на настъпи ЕВИКЦИЯ, защото на практика двама съделители няма да получат дял.

Следва да ес отбележи още, че съдебната делба, независимо дали завършва с решение или спогодба одобрена от съда, има ПРЕХВЪРЛИТЕЛЕН ЕФЕКТ / транслативно действие/.От този момент тече придобивна давност за двамата, които са получили този имот / за Кирил и Владо Моневи/

При това положение съдът следва да приеме настоящия иск за недопустим.

Същият иск следва да се отхвърли и като неоснователен по следните причини:

Представени са:

НА № 2572 / 1922г.,

НА № 2571/1922г.

НА № 157 / 1927г. и

НА № 44/1929г.

Налице са трима съсобственика на спорния / към онзи момент / УПИ 1-307.това обстоятелство обаче се променя във времето.

Ищците оспорват делбата на две основания:

а/ в делбата не бил участвал техния наследодател, който според НА от 1922г.бил съсобственик на имот пл. № 343 кв.38 който бил възложен на К. и В.М. в общ дял.

-според данните, към 1977г.този имот не е част от ПИ 1-307, а представлява един от два самостоятелни имота, които не са обединени в общ УПИ / 3434 и 3433 / поради което и в последващата регулация от 1993г. не става въпрос за съвпадение / идентичност между имотите 5324,5325 и 5326, респ. с имоти 3434 и 3433 в кв.38 поп рана от 1954г.

Видно от заключението на вещото лице – двата плана прези 1993г. са били отменени без да уточнява как се изменя регулацията и дали съществува.

б/според ищците НА от периода 1922-1929г.легитимират наследодателят им като собственик на 1/ 3 ид.част от парцел 1-307 и тъй като имот 3434 който в по-късната регулация е част от този УПИ, то наследодателите на ищците следва да участват в делбата на това, което е останало от имота.

- След одобряването от съда на спогодбата по делбата, тече придобивна давност.Имотът вече се е владял от К. и В.М., а впоследствие о техните наследници необезпокоявано и като свой, като ищците не доказват, че през целия период са смущавали това владение, до момента в който техните наследници са признати за собственици и са прехвърлили своите идеални части на ответницата.

Разпореждането доказва факта на владение.

Свидетелите на ищците не могат да уточнят кои точно помещения са отдавани под наем , в кой ПИ от трите : 5324,5325,5326.

От друга страна, отдаването под наем не е непременно свързано с правото на собственост, то е облигационно.

Може да се отдава под наем вкл. и чужд имот, а що се касае до получаваните доходи от наем, то те са предмет и обект на проверки от други институции за целия период от време.

По третия предявен иск :

Ако се игнорира факта, че по реда на чл.214 ал.1 ГПК ищците предявяват нови искове за отмяна на констативни нотариални актове под формата на уточняване на предишни искове, каквато възможност за уточнение районният съд е дал на ищците с оглед указанията на въззивния съд, след връщането му обратно за продължаване на съдопроизводствените действия, то следва да се отбележи изрично, че :

С исковата молба и няколко последвали уточнения, настоящият иск е предявен на основание чл.587 ал.2 ГПК, но следва да се приеме, че същият е недопустим.

Това е така, защото констативният нотариален акт е охранителен такъв, а по чл.537 ал.2 ГПК когато охранителен акт засяга права на трети лица / в случая засяга правата на ищците/ породеният спор се решава по исков ред.Искът се предявява срещу лицата, които се ползват от констативния нотариален акт.

В случая нито едно от лицата, които се ползват от правата породени от констативния нотариален акт, НЕ Е ГЛАВНА СТРАНА по исковете , предявени срещу ответницата. Те не са страна, не са привличани като такива. Оттук следва, че исковете са недопустими.

Отделно от горното, следва да се приемат за неоснователни, поради факта, че не се доказа по категоричен начин, че ищците са собственици на спорния имот, от което следва неоснователност на исковете както срещу праводателите на ответницата, така и срещу самата нея.

По четвъртия иск:

4./ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците

К.Г.Д. ЕГН **********

Р.Д.Д. ЕГН **********

А.Т.М. ЕГН **********

Л.А.М. ЕГН **********

С.Г.Д. ЕГН **********

Като наследници на М.П.В. СА СОБСТВЕНИЦИ ПО НАСЛЕДСТВО на ПИ 5324 с площ 180 кв.м.и по силата на това са собственици на 108 / 864 ид.части от ПИ 5324 с площ 180 кв.м.

Посоченият иск съдът счита за недопустим, поради сходни на горните доводи, както и неоснователни по същество

Същото важи и за петия предявен иск :

5./Ищците, като наследници на М.П.В. искат ОТМЯНА НА СЛЕДНИТЕ НОТАРИАЛНИ АКТОВЕ като НЕПРАВИЛНИ :

НА за собственост върху недв.имот придобит по давност № 69 том9 дело № 4503 от 1975г. на нотариус Д.М.при ПРС

НА за собственост върху недв.имот придобит по давност № 70 том 9 дело № 4504 от 1975г. на нотариус Д.М.при П РС

НА за собственост върху нед. Имот придобит по давност № 72 том 9 дело № 4506 от 1975г. на нотариус Д.М.при ПРС

Отмяната им се иска поради неправилно съставяне от нотариуса при неправилно установяване правата на наследници, произтичащи от наследственото правоприемство, започващо от наследодателя М.П.В.- първи собственик на ПИ 5324 и сградите, построени върху имота

Така предявения иск се явява недопустим с оглед обстоятелството, че като страна по същия не са посочени страните, които се ползват от правата по същите нотариални искове и ползващите права не са страна по настоящето производство. Същите искове са въведени под формата на „уточняващи“ след дадени от районния съд указания да се конкретизират предявените първоначални искове и след задължителните указания на въззивния съд.

Мотивите на Пернишки окръжен съд в тази част не следва да се преповтарят.

Съдът счита, че следва изрично да се позове на ТР на ВКС по т.дело № 11 / 2012г. ОСГК касаещо доказателствената стойност на констативните нотариални актове за собственост :

Нотариален акт, с който се признава правото на собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 ГПК не се ползва с материална доказателствена сила по чл.179 ал.1 ГПК относно констатациите на нотариуса за принадлежност правото на собственост.

Поради това ВСЕКИ може да оспори подобен нотариален акт, ако има интерес от това.Оспорването не е по правилата на чл.193 ГПК, тъй като не касае истинността на документа“нотариален акт“ а съществуването на удостовереното право, т.е. не се открива производство по оспорване.

Оспорването може да стане чрез доказване на права, противопоставими на правата на титуляра на нотариалния акт, както и чрез опровергаване на фактите, обуславящи посоченото в нот.акт придобивно основание.

Когато и двете страни в един правен спор се легитимират с нотариални актове по отношение правото си на собственост върху имот, разпределението на доказ.тежест е на всяка от страните по чл.154 ал.1 ГПК – всяка страна доказва фактическия състав на придобивното си основание.

В случая ищците не доказват своето придобивно основание, поради което и следва този иск, както и останалите , да бъдат отхвърлени.

ТР се отнася за всички предявени искове в настоящето производство с оглед представените констативни нотариални актове и от ищците, и от ответницата.

Що се касае до последния предявен иск :

6./ ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК –

че ответницата Е.В.В. ЕГН ********** ***

/ СГРАДА със застроена площ 60 кв.м., състояща се от дюкян, етаж над дюкяна и тавански етаж

И както и за признаване, че ищците са собственици по давностно владение на

Видно от всички доказателства по делото, този иск е недопустим, поради факта, че сградите са погинали.

Налице е липса на правен интерес.

Районният съд подробно е мотивирал това свое гледище, което е било потвърдено в тази му част от ПОС и има влязло в сила определение.Независимо от това, ищците не могат да обосноват правен интерес от водене на този иск.

Сградите са разрушени поради опасност от самосрутване, след широк медиен интерес, активизиране на групи в социалните мрежи, нееднократно поставяни ограждения и обезопасяване с ленти и накрая – заповед на кмета на Общината Перник, която е била обжалвана пред ПАС и е била потвърдена както о т Пернишки адм.съд, така и от ВАС.

С оглед зачестилите случаи, широко отразявани в нац.медии, за сгради, оставени без поддръжка и застрашаващи живота на граждани и паркирани автомобили, този иск, освен всичко друго, е индиция, за липсата на собственическа грижа за огромен период от време, което в никакъв случай не може да обоснове исковите претенции на ищците, позоваващи се на придобивна давност и т.н.

Разноски:

При този изход на делото, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят разноските на ответницата, по списък по чл.80 ГПК в размер на 3500лв. адв.възнаграждение на адв.И.В. .

На третите лица –помагачи не следва да се присъждат разноски за адв.Д., представляваща двама от тях, поради несвоевременно представен списък по чл.80 ГПК

Водим от горното , съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, ПРЕДЯВЕНИ ОТ:

К.Г.Д. ЕГН **********

Р.Д.Д. ЕГН **********

А.Т.М. ЕГН **********

Л.А.М. ЕГН**********

С.Г.Д. ЕГН **********

Като н-ци на Д.Т.Г.

Адрес за съд.книжа : гр.София жк.Младост 3 бл.348 вх.1 ет.6 ап.46

Чрез адв.Н.И.П.

СРЕЩУ

Е.В.В. ЕГН ********** ***

КАКТО СЛЕДВА :

1/ Ревандикационен иск по чл.108 ЗС –

КАКТО и

ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА ответницата Е.В.В. ЕГН ********** *** ДА ИМ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на 180 / 532 ид.части от посочения УПИ

- КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

2./ ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ на съдебна делба между К. А.М. и В. А.М. –по гр.дело № 1194 / 1977 на ПРС по отношение на

„ дворно урегилирано място цялото 300 кв.м. съставляващо по плана на гр.Перник имот пл. № 3434 кв.38 с построената върху него двуетажна жил.сграда с мазе“-КАТО НЕДОПУСТИМ, а по същество – като НЕОСНОВАТЕЛЕН

3./ ЗА ОТМЯНА на Нотариален акт за собственост на недв.имот / Констативен НА / № 59 том 1рег.№453 дело № 44 от 2018г. от 20.02.2018г. на нотариус Н.Златанов район на действие ПРС

4./ ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците

К.Г.Д. ЕГН **********

Р.Д.Д. ЕГН **********

А.Т.М. ЕГН **********

Л.А.М. ЕГН **********

С.Г.Д. ЕГН **********

Като наследници на М.П.В. СА СОБСТВЕНИЦИ ПО НАСЛЕДСТВО на ПИ 5324 с площ 180 кв.м.и по силата на това са собственици на 108 / 864 ид.части от ПИ 5324 с площ 180 кв.м.

-КАТО НЕДОПУСТИМ, а по същество – като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

5./ ОТ ищците, като наследници на М.П.В. ЗА ОТМЯНА НА СЛЕДНИТЕ НОТАРИАЛНИ АКТОВЕ като НЕПРАВИЛНИ :

НА за собственост върху недв.имот придобит по давност № 69 том9 дело № 4503 / 1975г. на нотариус Д.М.при ПРС

НА за собственост върху недв.имот придобит по давност № 70 том 9 дело № 4504 от 1975г. на нотариус Д.М.при П РС

НА за собственост върху нед. Имот придобит по давност № 72 том 9 дело № 4506 от 1975г. на нотариус Д.М.при ПРС

-КАТО НЕДОПУСТИМ, а по същество – като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН

6./ ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК –

че ответницата Е.В.В. ЕГН ********** ***

/ СГРАДА със застроена площ 60 кв.м., състояща се от дюкян, етаж над дюкяна и тавански етаж

И както и за признаване, че ищците са собственици по давностно владение на

СГРАДА от един етаж, застроена площ 30 кв.м. нах.се в дъното на ПИ 5326 част от УПИ 1-5324,5325,5326 от кв.244 по РП на гр.Перник който по КККР е с идент.55871.505.712.3-

- КАТО НЕДОПУСТИМ , като в тази част ПРОИЗВОДСТВОТО по делото е ПРЕКРАТЕНО с влязло в сила определение.

ОСЪЖДА К.Г.Д. ЕГН **********

Р.Д.Д. ЕГН **********

А.Т.М. ЕГН **********

Л.А.М. ЕГН**********

С.Г.Д. ЕГН **********

Като н-ци на Д.Т.Г.

Адрес за съд.книжа : гр.София жк.Младост 3 бл.348 вх.1 ет.6 ап.46

Чрез адв.Н.И.П.

ДА ЗАПЛАТЯТ РАЗНОСКИ НА

Е.В.В. ЕГН ********** ***

В размер 3500лв. адв.разноски на адв.И.В. ПАК

РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО при участие на трети лица-помагачи

/ по чл.219 ГПК като НЕОБХОДИМИ ДРУГАРИ съсобствениците, участвали в делбата / или техни наследници/, а именно:

П.В.П. ЕГН ********** ***

Р.П.М. ЕГН ********** *** кантора

А.В.М. ЕГН ********** ***

Н.С.М. ЕГН ********** ***.Даскалов 1

/ двамата чрез адв. Д. САК/

К.С.К. ЕГН ********** ***

М.О.Л. ЕГН ********** ***

М.Р.П. ЕГН ********** ***

Т.М.Р. ЕГН **********г***

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, с ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА пред Пернишки окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Номер на акта:	260252
Дата:	9 март 2021 г.
Съдия:	Диана Младенова Матеева

Дело:	20191720100068
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	7 януари 2019 г.

Решение по дело №68/2019 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта