№ 440
гр. Несебър, 07.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело №
20252150100839 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 6187/25.06.2025 г.
на А. А. А., ЕГН **********, с адрес в гр. Н., кв. „П.“, № ***, чрез адв. Т. П. от БАК,
срещу собствениците в Етажната собственост на жилищна сграда с ид. №
*****.****.***.*, с адрес в к.к. Сл.б., общ. Н., обл. Б., кв. „П.“, ул. „П.“ № ***,
представлявани от председателя на управителя – Я. Т., с която се иска от съда, на
основание чл. 40 и сл. от ЗУЕС да отмени като незаконосъобразни всички решения,
взети от общото събрание на ЕС, проведено на 28.05.2025 г. Претендират се съдебно-
деловодни разноски.
Твърди се, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в ответната ЕС – СОС
с ид. № *****.****.***.*.1, както и че на посочената дата били взети оспорваните
решения на ОСЕС. Заявява се незаконосъобразност на оспорените решения и
нарушения на процедурните правила при взимането им, както следва: нарушения на
процедурата по свикване на ОС и чл. 13 от ЗУЕС; липса на законоизискуемия кворум
и нарушения на чл. 15, ал. 4, чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС; като се обосновава и
незаконосъобразност на взетото решение по т. 1 от дневния ред.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор вх. №
8643/09.09.2025 г. от страна на ответната етажна собственост, с който е взето
становище за недопустимост и неоснователност на претенцията. Излагат се подробни
насрещни твърдения, обосноваващи законосъобразността на оспореното ОСЕС и
взетите на него позитивни решения, като се заявява неприложимост към процесната
ЕС на правилата на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС. Моли се за отхвърляне на иска, като
неоснователен и присъждане в полза на ответната страна на сторените съдебни
разноски.
В проведени по делото съдебни заседания ищцата се представляват от
упълномощен адвокат, който поддържа иска. Моли за отмяна на оспорените решения в
цялост.
Ответната етажна собственост се представлява в проведените съдебни заседания
1
по делото от процесуалния си представител, който оспорва иска като недоказан и
неоснователен и моли за отхвърлянето му.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
По предявения иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, в тежест на ищцата е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска.
В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания, както следва: при спазване на разпоредбите на чл. 13, чл. 15,
ал. 4, чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, при редовно свикано и проведено при наличие на
изяснен кворум и мнозинство ОС /респ. надлежно гласувано площообразуване при
наличие на законовите предпоставки за това/, при спазване на материалния закон при
приемането им.
Страните не спорят и от представен Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 102, том I, рег. № 731, дело № 81/21.02.2018 г. по описа на на нотариус Мария
Бакърджиева, вписан в НК с рег № 110, район на действие – НРС /л. 41 от делото/, се
установява, че ищцата са съсобственик на апартамент № 1, СОС с ид. №
*****.****.***.*.1, находящ се в ответната етажна собственост.
Видно от представен и от двете страни протокол /л. 3-8; л. 54-59 от делото/ на
28.05.2025г. се провело общо събрание на собствениците от етажната собственост в
посочената сграда, на което се взели решения, предмет на оспорване по настоящото
дело. Доколкото няма данни протоколът да е оспорен по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС,
съдът приема, че същият е придобил стабилитет и обвързваща етажните собственици,
третите лица и съда доказателствена сила, съответно - за вярно вписаните в него
обстоятелства и автентичността на положените подписи на посочените в него лица.
Тук следва да се отбележи, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която дължи съдът, е ограничена само до
изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни
основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание /ОС/. Това следва от
характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по
заявените в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на
ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.
Предвид горното, настоящият съд намира, че следва да бъдат разгледани
единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения,
обективирани в исковата молба. Възраженията на ищците най-общо могат да се
разделят на следните групи: - че събранието е проведено без да са спазени
изискванията за свикването му; - че са налице нарушения в представителството на
етажните собственици и ОС е проведено при неправилно установен кворум, предвид
липсата на решение за площообразуване по чл. 17, ал. 4-6 от ЗУЕС; - че са взети
решения в противоречие на материалния закон.
По възраженията на ищците за нарушение на чл. 13 от ЗУЕС:
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС, при нововъзникнала етажна
собственост първото общо събрание се свиква в 6-месечен срок от възникването й от
собственици на самостоятелни обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части
от общите части. Когато общото събрание не е свикано в посочения срок, то може да
се свика от всеки собственик или ползвател.
В случая няма спор, че процесната ЕС е възникнала повече от шест месеца преди
свикване на ОСЕС, което се установява и от приложено с отговора удостоверение за
2
въвеждане на сградата в експлоатация от 04.11.2022 г. /л. 26 от делото/. Същевременно,
безспорно „Б. ****“ ООД, представлявано от управителя си Я. Т., има качеството на
собственик на самостоятелни обекти в ЕС, видно и от представени нотариален акт,
разрешение за строеж и схеми на СОС /л. 25, л. 28, 30-32 от делото/. В този смисъл,
безспорното за страните обстоятелство за наличието на основание за свикване на
ОСЕС от „Б. ****“ ООД се потвърждава и от приетите по делото доказателства.
От своя страна чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС повелява, че ОС се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват събранието, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата най-късно 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа.
От представените от ответната страна писмени доказателства – покана за
свикване на ОС за датата 28.05.2025 г. и протокол от поставяне на покана от 12.05.2025
г. /л. 33-34 от делото/, се установява, че ОС, на което са взети оспорените решение, е
свикано по инициатива именно на „Б. ****“ ООД, представлявано от управителя си
Я.Т. Поканата, макар и включваща удостоверение за датата на поставянето , носи
подпис на лицето, свикващо събранието, който не се оспорва от ищцата.
В обобщение и с оглед анализа на съдържанието на поканата, съдът приема, че
същата съдържа законоизискуемото минимално съдържание. В същата са посочи дата
и час на събранието, дневен ред, което е достатъчно за законосъобразното свикване на
ОСЕС. Всяко допълнително съдържание може да бъде изведено от нормите на ЗУЕС,
които указват реда за провеждане на събранието с имеративен порядък.
Не могат да се споделят оплакванията на ищцата, че поканата се явява
неразписана. Същата съставлява изявление на една страница, като видимо от
съдържанието подписът обхваща същото в цялост, независимо от включеното
удостоверяване за време и място на поставяне.
По възраженията на ищците за нарушения на чл. 15, ал. 4, чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от
ЗУЕС:
С разпоредбите на чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС се регламентира начина, по който
следва да се осъществява представителство за етажен собственик в проведено ОСЕС,
както и изискуемия кворум за законосъобразното му провеждане.
От друга страна, с разпоредбите на чл. 16 от ЗУЕС, е поставят формални
изисквания към реда за провеждане на ОСЕС и съдържанието на протокола от
проведено ОСЕС. Съгласно императивната разпоредба на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС
протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният
ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата - „за", „против" или „въздържал се", опис на декларациите в случай на
проведено неприсъствено гласуване, техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения.
С обявения за окончателен при отсъствие на възражения от страните доклад по
делото съдът е указал изрично на ответната ЕС, че не сочи доказателства за
провеждането на оспореното ОСЕС – протокол ведно с всички негови приложения,
вкл. присъствен списък, бюлетини за гласуване, пълномощни и др.
Във връзка с дадените с доклада указания, ответната страна представи в съдебно
заседание по делото протокола, ведно с площообразуване, пълномощни, съобщение за
изготвен протокол и протокол за оповестяването му /л. 54-64 от делото/. След анализ
на ангажираните в цялост от ответната ЕС доказателства се установява, че протоколът
не съдържа подписите на присъствалите лица, осъществили представителство за
формиращите кворума идеални части от общите части в сградата. Макар да е
допустимо по закон, не е представено и приложение към протокола /т.н. присъствен
3
списък/, от който да може да се установи надлежно присъствието на посочените в
протокола лица /етажни собственици/ и представляваните от тях обекти, респ. ид.ч.,
удостоверени с подписите им.
Предвид изложеното и при изрично възражение на ищцата за неизяснен кворум,
направено още с исковата молба, съдът намира същото за основателно. Представените
от ответника доказателства не са годни да удостоверят представителството на ОСЕС,
основало констатацията в протокола за наличие на законоизискуем кворум.
Констатираното нарушение е съществено, не може да бъде санирано, и
предпоставя отмяната в цялост на всички взети от ОСЕС решения на процесното
събрание, без да е необходимо да се изследват допълнителните доводи на ищцата за
незаконосъобразност.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до краен извод, че предявеният
иск следва да бъде уважен изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от А. А.
А., ЕГН **********, с адрес в гр. Н., кв. „П.“, № ***, всички позитивни решения от
28.05.2025 г. взети от Общото събрание на собствениците в жилищна сграда с ид.
№ *****.****.***.*, с адрес в к.к. Сл.б., общ. Н., обл. Б., кв. „П.“, ул. „П.“ № ***,
представлявани от председателя на управителя – Я.Т., като незаконосъобразни.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4