РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. гр.Мадан, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20255430200052 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № * издадено от Началника н РУ Мадан при
ОД на МВР Смолян на И. Л. Ч., ЕГН **********, с адрес: * на осн. чл. 183, ал.
3, т.6. от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30
лв. (тридесет лева) за нарушение по чл. 6 ,т. 1 от ЗДвП, както и на основание
Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му са отнети общо 10 контролни
точки.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление И. Л. Ч., чрез
пълномощника си адв. Т. Ч. обжалва същото с оплакване за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи.
Предвид на това моли съда да го отмени. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно пР.ан се представлява от пълномощника си. Моли да
бъде отменено обжалваното НП по доводите изложени в о.с.з., както и в
депозираната писмена защита. При условията на евентуалност моли да бъде
приложен чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от
пълномощника си юрисконсулт Ш., който взема становище за
неоснователност на жалбата по изложените в о.с.з доводи. От пълномощника
на въззиваемия са депозирани писмени бележки, с които излага подробни
съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
1
На 08.03.2025 г. около 10.30 часа св. В. В. Х. заемащ длъжността „старши
полицай“ при РУ Мадан към ОД на МВР Смолян и св. Х. Р. Р. – заемащ
длъжността „старши полицай“ при РУ Мадан към ОД на МВР Смолян
изпълнявали служебните си задължения по осъществяване на пътен контрол
на ул. Освобождение в гр. Рудозем. Същите били разположени в отбивка на ул.
Освобождение в гр. Рудозем с непосредствена видимост към прав участък на
ул. Освобождение, в който с пътен знак B24 била въведена забрана за
изпреварването на моторни превозни средства. Около 10.35 часа
полицейските служители забелязали, че автомобил, който се движи по ул.
Освобождение до номер 1 в посока от с. Средногорци към гр. Рудозем
предприема и извършва маневра „изпреварване“ на движещия се пред него
автомобил в зоната на действие на пътен знак B24. Посредством подаден
сигнал чрез стоп палка по образец полицейските служители спрели
изпреварващия автомобил, а именно марка и модел „Фиат Долбо“ с рег. №*,
като установили, че същият се управлява от жалбоподателя И. Ч.. На
жалбоподателя И. Ч. бил съставен АУАН, за това че на 08.03.2025 г. в гр.
Рудозем, на ул. Освобождение до номер 1 с посока на движение към улица
Хан Аспарух като водач на лек автомобил Фиат Долбо, рег. №*, собственост
на *, допуска следното нарушение: при управление на горепосоченото МПС
извършва маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил в зона
на действие на пътен знак B24 от Наредба 18 на МРРБ, с което виновно е
нарушил чл. 6, т. 1 при изпреварване не съобразява поведението си с пътните
знаци, от ЗДвП, препис от който бил връчен на жалбоподателя. Въз основа на
съставения АУАН е започнало административно наказателно производство, в
резултат на което, административно-наказващият орган е счел, че
нарушението е доказано, поради което е издал атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя И. Л. Ч. е наложено
административно наказание глоба в размер на 30 лв. (тридесет лева) за
нарушение по чл. 6 ,т. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба № 1з-2539 от
17.12.2012 г. на МВР му са отнети общо 10 контролни точки.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното
производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели В. В. Х. и Х. Р. Р. като обективни, незаинтересовани, преценявайки
ги за правдиво звучащи и логични в изложението, както и безпротиворечиви
относно релевантните за предмета на доказване фактически обстоятелства.
Свидетелите дават показания за факти, които лично са възприели. Същите са
имали пряка видимост към мястото на нарушението, като непосредствено са
възприели извършването на маневра „изпреварване“ от страна на
жалбоподателя на движещия се пред него автомобил в зона на действие на
пътен знак B24 от НАРЕДБА № 18 ОТ 23 ЮЛИ 2001 Г. ЗА СИГНАЛИЗАЦИЯ
НА ПЪТИЩАТА С ПЪТНИ ЗНАЦИ на МРРБ. Лисват каквито и да е данни за
предубеденост, заинтересованост, пристрастност или какъвто и да е бил друг
мотив за недостоверност на свидетелските показания на свидетелите В. В. Х.
и Х. Р. Р., вкл. и в частта, в която заявяват, че изпреварваното МПС по време
2
на маневрата не е било нито спряло, нито е извършвало рязка маневра,а е било
в движение. Ето защо съдът намира за доказано от фактическа страна
извършване на процесното нарушение от жалбоподателя.
Обжалваното наказателно постановление отговаря на изискванията на
процесуалния закон. Видно от приложената по делото Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи,
актосъставителят по делото е оправомощен да съставя актове за установяване
на административни нарушения по ЗДвП. НП е издадено от компетентно
длъжностно лице, оправомощено по реда на същата заповед.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето
на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя,
респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От
своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 -
месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.
При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от
административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания
при издаването на двата административни акта относно техните задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1
ЗАНН. И актосъставителят и административно-наказаващият орган
разбираемо, изчерпателно и напълно правилно са конкретизирали мястото на
което е извършено нарушението на член 6, т. 1 от ЗДвП, в резултата на което е
наложено наказанието. За да е налице съществено процесуално нарушение и
оттам отменително основание спрямо НП, то трябва да е допуснат такъв
пропуск, който пряко и решително да се е отразил върху адекватното
упражняване правото на защита на наказаното лице, което включва
възможността нарушителят да разбере кое именно негово поведение бива
санкционирано и въз основа на кой закон. Тези обстоятелства обаче в случая
са ясно предявени на жалбоподателя, която е бил наясно, че е извършил
маневра изпреварване на движещ се пред него автомобил в участъка в зоната
на действие на пътен знак В24, забраняващ тази маневра и че именно за това
негово деяние му е ангажирана административно-наказателната отговорност,
поради което възражението му е неоснователно, а съществено процесуално
нарушение не е допуснато, вкл. и по отношение на описанието на
обстоятелствата в АУАН и НП. Непосочването на индивидуализиращи данни
на изпреварваното МПС, както и на пътните условия, препятствия,
видимостта и маркировката не накърнява правото на защита на наказаното
лице и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е
ангажирана отговорността му.
Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е неоснователна,
поради следните съображения: В настоящия случай се касае за извършено
нарушение на ЗДвП по смисъла на член 6, т. 1, предл. 3 ЗДвП, вменяващо
задължение на участниците в движението да съобразяват своето поведение с
3
пътните знаци. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДвП
пътните знаци за въвеждане на забрана имат формата на кръг с бял фон, с
гранична червена ивица и със символи в черен цвят, като пътен знак В24
указва водачите, че е забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети
с кош. При наличие на така поставения знак за водача И. Ч. е възникнало
обективното задължение да не извършва изпреварване на движещия се пред
него автомобил. С нарушаване на въведената забрана с пътен знак В24
водачът е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, с оглед на което
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност по чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП.
В случая правилно наказващият орган е определил нарушението в НП,
по чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП отнасяща се до водач извършил неправилно
изпреварване без да създава опасност за движението. Нарушението е
извършено виновно от водача И. Ч.. От обективна страна е нарушил
законовите разпоредби. От субективна страна, същият е действал виновно -
умишлено е предприел изпреварване на движещия се пред него автомобил в
зоната на действие на пътен знак В24, забраняващ такава маневра.
В санкционната си част разпоредбата на член 183, ал. 3 от ЗДвП
предвижда конкретно определено по размер наказание "глоба" без възможност
административнонаказващият орган да определя техния размер в
предварително посочени граници. Поради тази причина правилно и
законосъобразно е определено наложеното наказание - такова каквото е в
горепосочената разпоредба - "глоба" в размер на 30 лева.
Към датата на нарушението е в сила Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012 г.
за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение. В чл. 6, ал. 1, т. 16 от горепосочената Наредба се предвижда
отнемане на 10 контролни точки за нарушения на Закона за движението по
пътищата, а именно: " за неправилно изпреварване, без да се създава опасност
за движението ", за което е конкретното производство. Съдът установи, че за
извършеното нарушение, правилно е определен размера контролните точки,
които следва да се отнемат, след влизане в сила на НП. Отнемането на
съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а
отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен
административен акт.
Съдът счита, че не се касае за маловажен случай на адм. нарушение, тъй
като жалбоподателя И. Ч. е системен нарушител на ЗДвП - видно от
приложената справка за нарушител водач, като не се констатират
обстоятелства, които да водят до извода за наличие на смекчаващи такива и да
определят процесното административно нарушение като такова с по-ниска
степен на обществена опасност.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно
4
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Разноски се дължат на насрещната страна по жалбата, като в
полза на въззиваемия следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева на осн. чл. 27е от ЗАНН, която сума следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя. С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №* издадено от
Началника на РУ Мадан при ОД на МВР Смолян, с което на И. Л. Ч., ЕГН
**********, с адрес: * на осн. чл. 183, ал. 3, т.6. от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 30 лв. (тридесет лева) за
нарушение по чл. 6 ,т. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба № 1з-2539 от
17.12.2012 г. на МВР му се отнемат общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА И. Л. Ч., ЕГН **********, с адрес: * да заплати на ОД на
МВР Смолян сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) - разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Смолян в 14- дневен срок от съобщението на страните
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5