№ 40014
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110111536 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. Г. З. срещу Е. М. Г..
Ищецът твърди, че на 13.03.2023г. сключили с ответника договор за извършване
на строително-монтажни работи (СМР) за апартамент, находящ се в /населено място/
по който ищецът бил възложител, а ответникът изпълнител. Дейностите, които
трябвало да бъдат извършени, били описани подробно в оферта, която ищецът приел.
Договорената цена била общо 15 060лв., а срокът за изпълнение от 45 до 65 работни
дни, считано от датата на превеждане на авансовото плащане в размер от 7530лв.,
което било сторено на 13.03.2023г. Ищецът предоставил ключове на ответника до
имота за изпълнение на дейностите, като крайният срок изтекъл на 09.06.2023г., без
към този момент да били извършени всички предвидени СМР. Ответникът посочил, че
до 18.07.2023г. ще изпълни всички СМР, но след като му се заплати сумата от 4518лв.,
което ищецът направил на 18.07.2023г. Въпреки това, ответникът не изпълнил
останалите СМР, а и част от извършените били некачествени. Поради това, на
22.08.2023г. ищецът уведомил ответника, че разваля договора, като ответникът му
изпратил ключовете от обекта и количествено стойностни сметки (КСС) за
извършените и неизвършените СМР. Предвид че останали недовършени СМР, ищецът
възложил на други лица да извършват останалите СМР, за което заплатил сумата от
2140лв. за полагане на теракотни плочки по подовете в хола и коридора и направата на
подпрозоречни первази и сумата от 5736лв. за шпакловка, шкурене, грундиране и
боядисване на стени и тавани, замазки на подовете на двете стаи преди полагане на
паркет и монтаж на аксесоари в банята. Посочва, че с ответника са се договорили да
извърши всички тези дейности за сумата от 15 060лв., а реално ищецът е заплатил
сумата от 19 924лв. за тези дейности, от които 12 048лв. на ответника и 7876лв. на
следващи изпълнители. Поддържа, че поради виновното поведение на ответника, се е
наложило извършване на дейности от трети лица, като разликата между цената по
договора и допълнително платената цена възлиза на 4864лв., която счита, че
представлява вреда за него.
Ето защо, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден
да му заплати сумата от 4864лв., представляваща обезщетение поради изпълнение от
ответника на договорените СМР, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
1
който оспорва иска. Признава, че между страните е сключен сочения договор за
изработка съобразно представената оферта. Твърди, че било налице последващо
самоволно променяне на последователността в изпълнението и намесата на други
външно наети специалисти, което променило същността на постигнатото между
страните съгласие относно предмета на договора. Посочва, че в резултат от недобра
организация и избор на материали и специалисти срокът на изработката бил
неколкократно променян по изрично искане и обстоятелства, зависещи само от ищеца.
В резултат от това независещо от ответника удължаване на срока, същият получил
здравословни увреждания, които наложили продължително лечение, довело до
обективна невъзможност за довършване на договорената работа. Ответникът изпратил
на ищеца подробна КСС за извършените заплатени и незаплатени дейности. Посочва,
че извършеното надвишавало стойността на заплатеното по договора, като разликата
възлизала на 1672лв., тъй като платеното било в размер от 12 048лв., а извършеното на
стойност 13 720лв. Счита, че с оглед на това неизправна страна по договора се явява
ищецът и няма право да претендира обезщетение от изправната, а същият предявява
насрещен иск за незаплатения остатък.
С оглед горното, ответникът моли за отхвърляне на предявения иск и осъждане
на ищеца да му заплати сумата от 1672лв., представляваща извършени, но
незаплатени СМР по договора, ведно със законната лихва от подаване на насрещната
искова молба – 14.06.2024г. до окончателното плащане.
Ответникът по насрещния иск е подал отговор на насрещната искова молба в
законоустановения срок, с който оспорва иска. Отрича ищецът да е изпълнил
описаните в КСС СМР, както и да ги е приел без възражения. Поддържа, че има
неизвършени и извършени некачествено СМР от ищеца. Посочва, че ищецът е знаел за
недостатъците, поради което не е било необходимо да го уведомява незабавно. Отрича
изпълнителят да го е уведомил, че доставеният материал е неподходящ за изпълнение
на работата. Оспорва определените от ищеца единични и общи цени на сочените за
извършени СМР. Отрича СМР да са започнали в имота на 18.05.2023г. по вина на
възложителя.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявените са за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. 265, ал. 1 ЗЗД и насрещен осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 258 и чл. 266 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по
първоначалния иск – Л. З. е да докаже, че между страните е сключен договор за СМР,
по който същият е възложител, а ответникът изпълнител, с предмет извършване на
СМР според приложената оферта срещу обща цена от 15 060лв.; че е изпълнил точно
задълженията си по договора, като е заплатил в уговорения срок дължимото
възнаграждение и е оказал съдействие на изпълнителя за осъществяване на СМР,
включително като му предостави достъп до имота, материали и др.; че е имало
недостатъци при изпълнението, срещу които е възразил, и е извършил разходи за
тяхното отстраняване, както и разходи за изпълнение на неизвършените от ответника
СМР на сочената стойност.
Ответникът по първоначалния иск – Е. Г. следва да докаже, че е изпълнил пълно
и точно задълженията си по договора, като е извършил всички договорени СМР
съобразно поръчаното и в уговорения срок; че е налице последващо самоволно
променяне на последователността в изпълнението от страна на ищеца и намесата на
други външно наети специалисти, което е довело до забавяне по изрично искане и
2
обстоятелства, зависещи само от ищеца, за които обстоятелства съдът му указва, че не
сочи доказателства; че е била налице обективна невъзможност да продължи
изпълнението на СМР поради поведението на ищеца и заболяване, за които
обстоятелства съдът му указва, че не сочи доказателства; че част от материалите са
били негодни, което е довело до невъзможност за изпълнение на СМР и изпълнителят
своевременно е предупредил възложителя за това, за които обстоятелства съдът му
указва, че не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че на 13.03.2023г. между тях е сключен договор за извършване на СМР според
приложената оферта, по който ищецът е възложител, а ответникът изпълнител, срещу
обща цена от 15 060лв.; че ответникът е изпълнил част от възложените СМР; че
ищецът е заплатил на ответника сумата от 12 048лв.; че част от възложените СМР са
останали неизпълнени (спорна е причината за това); че ответникът е изпратил на
ищеца КСС за извършените и неизвършените СМР и тяхната цена, получена на
22.08.2023г.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети. Към отговора на исковата молба няма приложена
епикриза, както се твърди, за което обстоятелство на ответника изрично му е указано с
разпореждане № 87382/18.06.2024г., поради което и няма как такава да бъде приета
като доказателство.
Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства,
изискващи специални знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на част от поставените от ищеца въпроси, които са
релевантни към предмета на делото, като единият от въпросите следва да бъде
изменен и пояснен от съда. Въпросите по т. 1, подточка 1, т. 2 и точка 3, подточки 2 и
3, не следва да бъдат допускани, доколкото не са относими и необходими с оглед
очертания предмет на делото.
По отношение на искането за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, ищецът следва на основание чл. 127, ал. 2 ГПК да посочи конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, едва след което съдът ще се произнесе по това
искане.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024г.
от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място и направи
проверка, където намери за необходимо, да отговори на поставените в исковата молба
задачи под № 1, подточки 1 и 3, под № 3, подточка 3, под № 4, подточки 1 и 3, на
3
поставените в молба вх. № 306149/30.09.2024г. задачи, както и на задачата:
Описаните в молба вх. № 139553/26.04.2024г. като некачествено изпълнени
дейности в съответствие с утвърдените стандарти в практиката ли са изпълнени?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне
на заключението, включително ищецът да му осигури достъп до имота за оглед. При
неизпълнение, спрямо тях ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск – Л. З. в 1-седмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение да посочи конкретните
обстоятелства, които ще доказва с поискания разпит на двама свидетели, както изисква
чл. 127, ал. 2 ГПК. При неизпълнение, искането няма да бъде уважено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца
по насрещния иск се връчи и препис от отговора на насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4