РЕШЕНИЕ
№ 4691
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110208054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. М. К., законен представител на „И“ ЕООД
срещу електронен фиш серия К № 4730379, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издадения електронен фиш като
незаконосъобразен. Счита се, че от електронния фиш не може да се установи
кое е санкционираното лице и в какво качество. Това се преценява като
съществено процесуално нарушение и се моли за отмяна на електронния
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява.
От адв. В. е постъпила молба, в която се излагат съображения по същество и
се моли за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2021г. в 13.59 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“
при номер 330 с посока на движение от бул. „Вл. Вазов“ към Околовръстен
път товарен автомобил „П П” с ДК № се движел със скорост от 64 км/ч при
ограничение от 50 км/ч за населено място.
Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
фабр. № 11743с7, преминала техническа проверка на 1.10.2020г. съгласно
съставен от Български институт по метрология протокол.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен
носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен
номер на превозното средство.
Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към
16.04.2021г. същото е собственост на „И“ ЕООД със законен представител
жалбоподателката Е. М. К..
С електронен фиш серия К № 4730379 на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на
МПС „ПП” с ДК № удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
протокол от проверка № 68-С-ИСИС/1.10.2020г., ежедневна форма за отчет,
заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както
и веществените доказателствени средства - снимков материал с конкретно
отчетени стойности на заснетото МПС, както и заснемане на
позиционирането на техническото средство.
Събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата
от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
2
Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално
легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
който подлежи на обжалване. По същество жалбата е неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
3
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Тъй като МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на
юридическо лице, законосъобразно на основание чл 188, ал. 2 ЗДвП
електронният фиш е съставен на законния представител на дружество „И”
ЕООД Е. К., която не е посочила друго лице, което на процесната дата да е
управлявало процесното МПС.
Неоснователно е възражението в жалбата, че от електронния фиш не
става ясно кое е санкционираното лице. Изрично във фиша е посочено, че
субектът на административнонаказателна отговорност е физическото лице Е.
К. в качеството й на законен представител на юридическото лице „И“ ЕООД.
Съдът намира за доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 1
ЗДвП, тъй като товарен автомобил „П П” с ДК № се движел със скорост от
64 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място. При липса на изрична
сигнализация с пътен знак за друго ограничение на скоростта, скоростта, с
която трябва да се движат водачите на превозни средства категория В в
населено място е до 50 км/ч. Техническото средство е отчело скорост на
движение от 64 км/ч при отчитане на допустимото отклонение. С оглед на
това автомобилът, собственост на дружеството, чийто законен представител е
жалбоподателката, се е движил със скорост, превишаваща максимално
допустимата за съответния пътен участък с 14 км/ч, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилното
техническо устройство, посочения в електронния фиш, е преминало проверка
за изправност на 1.10.2020г.
Размерът на наложеното на жалбоподателката административно
наказание съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е абсолютно
4
определен – за превишаване от 11 до 20 км/ч на разрешената максимална
скорост в населено място предвиденото наказание е глоба 50 лева. Поради
това отсъстват предпоставки за обсъждане размера на наложеното
административно наказание.
По изложените съображения обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че въззиваемата страна не
е била представлява от юрисконсулт в съдебното производство, не са налице
основания за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. М. К., законен представител на „И“ ЕООД
срещу електронен фиш серия К № 4730379, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издадения електронен фиш като
незаконосъобразен. Счита се, че от електронния фиш не може да се установи
кое е санкционираното лице и в какво качество. Това се преценява като
съществено процесуално нарушение и се моли за отмяна на електронния
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява.
От адв. В. е постъпила молба, в която се излагат съображения по същество и
се моли за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2021г. в 13.59 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“
при номер 330 с посока на движение от бул. „Вл. Вазов“ към Околовръстен
5
път товарен автомобил „ПП” с ДК № се движел със скорост от 64 км/ч при
ограничение от 50 км/ч за населено място.
Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
фабр. № 11743с7, преминала техническа проверка на 1.10.2020г. съгласно
съставен от Български институт по метрология протокол.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен
носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен
номер на превозното средство.
Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към
16.04.2021г. същото е собственост на „Интерекспорткарс“ ЕООД със законен
представител жалбоподателката Е. М. К..
С електронен фиш серия К № 4730379 на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на
МПС „ПП” с ДК № удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
протокол от проверка № 68-С-ИСИС/1.10.2020г., ежедневна форма за отчет,
заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както
и веществените доказателствени средства - снимков материал с конкретно
отчетени стойности на заснетото МПС, както и заснемане на
позиционирането на техническото средство.
Събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата
от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално
легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
който подлежи на обжалване. По същество жалбата е неоснователна.
6
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
7
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Тъй като МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на
юридическо лице, законосъобразно на основание чл 188, ал. 2 ЗДвП
електронният фиш е съставен на законния представител на дружество „И”
ЕООД Е. К., която не е посочила друго лице, което на процесната дата да е
управлявало процесното МПС.
Неоснователно е възражението в жалбата, че от електронния фиш не
става ясно кое е санкционираното лице. Изрично във фиша е посочено, че
субектът на административнонаказателна отговорност е физическото лице Е.
К. в качеството й на законен представител на юридическото лице „И“ ЕООД.
Съдът намира за доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 1
ЗДвП, тъй като товарен автомобил „ПП” с ДК № се движел със скорост от 64
км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място. При липса на изрична
сигнализация с пътен знак за друго ограничение на скоростта, скоростта, с
която трябва да се движат водачите на превозни средства категория В в
населено място е до 50 км/ч. Техническото средство е отчело скорост на
движение от 64 км/ч при отчитане на допустимото отклонение. С оглед на
това автомобилът, собственост на дружеството, чийто законен представител е
жалбоподателката, се е движил със скорост, превишаваща максимално
допустимата за съответния пътен участък с 14 км/ч, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилното
техническо устройство, посочения в електронния фиш, е преминало проверка
за изправност на 1.10.2020г.
Размерът на наложеното на жалбоподателката административно
наказание съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е абсолютно
определен – за превишаване от 11 до 20 км/ч на разрешената максимална
скорост в населено място предвиденото наказание е глоба 50 лева. Поради
това отсъстват предпоставки за обсъждане размера на наложеното
8
административно наказание.
По изложените съображения обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че въззиваемата страна не
е била представлява от юрисконсулт в съдебното производство, не са налице
основания за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9