Р Е Ш Е Н И Е № 176
Гр.Сливница, 28.03.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, ІV
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
декември, през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Районен съдия: Г. НИКОЛОВ
при секретаря
СУЗАНКА БОРИСОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 117 по описа
за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Т.Г.С., с ЕГН ********** ***, Ц.Г.Р., с ЕГН **********,***,
Н.Л.Т., с ЕГН **********,***, С.С.З., с ЕГН **********,***, Д. А. М., с ЕГН **********,***,
Р.Г.Д., с ЕГН **********,***, М.С.Д., с ЕГН **********,***, Е.Г.Д., с ЕГН **********,***,
В.Й.С., с ЕГН **********,***, Л.Й.С., с ЕГН **********,***, Г.С.Д., с ЕГН **********,***,
всички чрез адв. С.И.Х., с ЕГН **********, peг. в С.адвокатска колегия, с личен № **********в
Националния регистър на адвокатите в Република Б., с БУЛСТАТ № **********, тел.*******,
**********, против ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
Твърди се в
молбата, че ищците в качеството си на наследници на С.Д. Ф.и С.Д. Ф.са
собственици на следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № XXII-1305, от кв.62 по плана на
гр. С., с административен адрес:
гр.С., общ.С., С.област, ул. „П. Х.“, № 9, целия с площ от
6500 кв.м., при граници по нот.акт:
от север- улица с ОК 247, 249, от запад - парцел XXI, от юг - гора,
от изток - черен път, а при
граници по скица: североизток - улица, югоизток - УПИ XXIII-1304,
югозапад – гора.
Видно от приложения към исковата молба нотариален акт № 111, том I, дело
№ 146/1942 г. на СлОС, имотът е бил собственост на
техните наследодатели и е представлявал Варница с площ от около 30 кв.м. и
дворно място от около 9 000 кв.м. На основание чл.2 от Закон за национализация
на частни индустриални и минни предприятия (ЗНЧИМП), имота е бил
национализиран, като е включен в т.1 от Списъка на индустриалните и минни
предприятия, които се национализират по чл.2 от Закона, озаглавен „Предприятия
за производство на строителни материали“, ред 25 „С.Д. - с. С., Софийско“.
На основание чл.2, ал.1 ЗВСОНИ (Обн. ДВ, бр.
15/21.02.1992 г), собствеността върху национализираният имот е била
възстановена, тъй като към 25.02.1992 г., имотът е бил държавна (общинска)
собственост и е съществувал реално до размерите, в които е бил отчужден,
съобразно правилата на ал.3 на същата разпоредба.
С оглед на това била издадена Заповед № 35 от 31.03.1994 г. на кмета на
община С., с която била възстановена собствеността върху имота.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 135, том II, per. № 1310, дело 341 от
Във възстановената част от имота била построена сграда, представляваща
НЕЗАКОНЕН строеж, за която по искане на ищците било издадено удостоверение за
ТЪРПИМОСТ № УТС-0044/13.04.2006 г. от главния архитект на Община С., в уверение
на това, че строежът е търпим и не подлежи на премахване и че по отношение на
него не съществува забрана за ползване.
В цитираното удостоверение, сградата била описана, като масивен склад,
строеж пета категория, на един етаж, със застроена площ от 375 кв.м., изграден
до 07.04.1987г., БЕЗ СТРОИТЕЛНИ КНИЖА, но допустим по действащите подробни
градоустройствени планове.
Въпреки това от Областният управител на С.област бил издаден АЧОС №
5103/17.06.2016 г. В този акт било прието, че процесната
сграда, описана в акта, като: „Сграда (СКЛАДОВА БАЗА), със застроена площ от
381 кв.м., ПАНЕЛНА, с МЕТАЛНА конструкция, покривно покритие с етернитови
плоскости, построена през
Предвид
изложеното, молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, ЧЕ ДЪРЖАВАТА НЕ Е СОБСТВЕНИК НА СГРАДА (СКЛАДОВА БАЗА), със застроена площ от 381 кв.м., ПАНЕЛНА, с МЕТАЛНА конструкция, покривно покритие с етернитови плоскости, построена през
Ищците са
представляват в съдебно заседание от своя процесуален представител адв. С.Х. от САК, който поддържа иска и ангажира
доказателства в хода на процеса. В предоставения му срок представя писмена
защита в която излага подробни съображения обосноваващи основателността на
исковата претенция. Претендира присъждане на разноски и представя списък по чл.
80 от ГПК.
Ответникът се
представлява от Иван Янчев – и.д. Началник на отдел „КАК“ в Областната администрация на С.област.
Същия оспорва иска и представя доказателства. Въпреки предоставеният му срок за
изготвяне на писмена защита, до момента на постановяване на съдебното решение,
такава не е постъпила. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
(н.а. № 111 том І, рег. № 329, дело №
146/1942г., Заповед № 35/31.03.1994г. на Община С., н.а. № 118, том ІІІ, рег. №
1983, дело № 527/2003г., на нотариус рег. № 069 на НК, удостоверение за
търпимост № УТС-0044/13.04.2006г. на Община С., АЧДС № 5103/17.06.2016г. на
Областния Управител на С.област, н.а. № 135, том ІІ, рег. № 1310, дело №
341/2006г. на нотариус рег. № 069 на НК, удостоверения за наследници №
12/10.07.2013г., № 293/01.07.2003г., № 77-01-534/25.05.2016г., №
77-01-252/01.03.2016г., № 2162/13.10.2016г. и № 77-01-410/12.06.2017г., Скица №
03/08.01.2015г., удостоверение за данъчна оценка № **********/14.02.2017г.,
както и представената в цялост преписка от страна на ответника по съставянето
на АЧДС № 5103/17.06.2016г., както и събраните в хода на съдебното производство
доказателства и изготвената в хода на настоящото съдебно производство СТЕ),
обсъждайки ги във връзка с доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното :
Установява се безспорно, че ищците са собственици на
следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № XXII-1305, от кв.62 по плана на
гр. С., с административен адрес: гр.С., общ.С.,
С.област, ул. „П. Х.“, № 9, целия с площ от 6500 кв.м., при граници по
нот.акт: от север- улица с ОК 247, 249, от запад - парцел
XXI, от юг - гора, от изток
- черен път, а при граници по
скица: североизток - улица, югоизток - УПИ XXIII-1304,
югозапад – гора.
Не се спори между
страните, че този имот е бил възстановен със
Заповед № 35 от
31.03.1994 г. на кмета на община С..
Установява
се от целият наличен по делото доказателствен обем,
че в имота на ищците е построена процесната СГРАДА
(СКЛАДОВА БАЗА), със застроена
площ от 381 кв.м., ПАНЕЛНА, с МЕТАЛНА конструкция,
покривно покритие с етернитови плоскости, построена през
Установява се от приетата по делото СТЕ,
че не са налични документи за изграждането на сградата, както и издадено
разрешение за строеж за същата. Експертът приема, че сградата макар и
конструирана от сглобяеми елементи е трайно прикрепена към прилежащия терен.
Други относими към настоящия правен спор доказателства, страните
по делото не са ангажирали.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна
:
Предявен
е иск, с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Съдът
счита, че така предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан
по същество.
Разгледан
по същество същият се явява основателен.
Предоставянето на търсената от ищците
защита е обусловено от установяването на правно релевантния за настоящия спор
факт, че ответникът не притежава право на собственост върху процесния
недвижим имот подробно описан и индивидуализиран в исковата молба.
Съобразно правилата на доказателствената тежест в гражданския процес по така
предявения отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника беше да докаже придобиването на правото на собственост
върху имота предмет на спора
на посоченото в АЧДС №
5103/17.06.2016 г. на Обласния
управител на София - Област основание
– чл. 3 т. 5 и чл. 68 от ЗДС, вр. 103 и чл. 104 ал. 1
т. 9 от ППЗДС.
В
конкретния случай, ответникът не само не установи, че имота предмет на спора е
бил придобит от Държавата на законово основание, но не ангажира и никакви
доказателства чрез които да установи законно извършено строителство по
правилата на действалия към момента на изграждането на сградата ЗТСУ (отм.).
От друга страна, ищците доказаха, че теренът
върху който е построена процесната сграда, им е бил
възстановен далеч преди нейното актуване от страна на ответника. В
производството по проведената реституция не е отбелязано, че върху имота
предмет на възстановяване е имало законно изградена постройка, която да е била
пречка за извършването му. Доказателства за законност на изградената в имота на
ищците сграда не се събраха и в хода на настоящото производство.
С оглед наличните по делото
доказателства, се налага извода, че построената без строителни книжа в УПИ №
XXII-1305, от кв.62 по плана
на гр. С., с административен адрес: гр.С., общ.С.,
С.област, ул. „П. Х.“, № 9, целия
с площ от 6500 кв.м. СГРАДА (СКЛАДОВА БАЗА), със застроена площ от 381 кв.м., ПАНЕЛНА, с МЕТАЛНА конструкция, покривно покритие с етернитови плоскости, построена през
В случая е ирелевантен факта, че за процесната
сграда е било издадено удостовереине за търпимост №
УТС-0044/13.04.2006г. на Община С., т.к. същото не представлява титул за
собственост и не може да породи права за ответника.
Гореизложеното налага извода, че
ответникът не може да се легитимира като собственик на процесния
имот, въпреки отразеното в акта за държавна собственост. С оглед на изложеното,
така предявения иск се явява основателен и доказан, следователно - подлежащ на
уважаване.
Предвид факта, че производството по чл. 5
ал. 1 от ЗДС е едностранно и в него не участват заинтересовани лица освен административният
орган, както и предвид обстоятелството, че АЧДС няма конститутивно
– правопораждащо действие (чл. 5 ал. 3 от ЗДС), същия подлежи на косвен съдебен контрол. В
конкретния случай, според настоящия съдебен състав този акт не може да породи
действие и да легитимира ответника като собственик по отношение на процесния недвижим имот.
Предвид установеното и на основание чл.
537 ал. 2 от ГПК, издаденият АЧДС № 5103/17.06.2016 г. на Обласния управител
на София - Област, регистър-досие (РЗ) 1477,
вписана в СВ С. с вх.рег. №
1788/18.07.2016 г., акт № 103, том 7, дело № 1350/2016 г., им.п. №
265549, следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на
спора и като взе предвид направеното
изрично искане за заплащане на
сторените по делото разноски
от страна на пълномощникът на ищеца, на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по
делото разноски в размер на 1938.45 лева, по
представения по реда на чл.80 от ГПК списък.
Съдът намира направеното от страна на
процесуалният представител на ответника възражение за прекомерност на
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение за неоснователно, предвид
обема и характера на осъществяваната правна помощ, поради което същото следва
да бъде присъдено в пълния претендиран размер.
Воден
от горното, РАЙОНЕН СЪД град С.
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение
на Т.Г.С., с ЕГН **********, Ц.Г.Р., с ЕГН **********, Н.Л.Т., с ЕГН **********,
С.С.З., с ЕГН **********, Д. А. М., с ЕГН **********, Р.Г.Д., с ЕГН **********,
М.С.Д., с ЕГН **********, Е.Г.Д., с ЕГН **********, В.Й.С., с ЕГН **********, Л.Й.С.,
с ЕГН **********, Г.С.Д., с ЕГН **********, че ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, НЕ Е
СОБСТВЕНИК НА СГРАДА (СКЛАДОВА БАЗА), със застроена площ от 381 кв.м., ПАНЕЛНА, с МЕТАЛНА конструкция, покривно покритие с етернитови плоскости, построена през
ОТМЕНЯ на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, АЧДС № 5103/17.06.2016 г. на
Обласния управител на София - Област,
регистър-досие (РЗ) 1477, вписана
в СВ С. с вх.рег. № 1788/18.07.2016 г., акт № 103, том
7, дело № 1350/2016 г., им.п.
№ 265549.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, да заплати на Т.Г.С., с ЕГН **********
***, Ц.Г.Р., с ЕГН **********,***, Н.Л.Т., с ЕГН **********,***, С.С.З., с ЕГН **********,***,
Д. А. М., с ЕГН **********,***, Р.Г.Д., с ЕГН **********,***, М.С.Д., с ЕГН **********,***,
Е.Г.Д., с ЕГН **********,***, В.Й.С., с ЕГН **********,***, Л.Й.С., с ЕГН **********,***,
Г.С.Д., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на 1938.45 лева,
по представения по реда на чл.80 от ГПК списък
Решението може
да се обжалва пред Софийски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :