Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 142
28.02.2023 г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на петнадесети
февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: ПЕНКА КОСТОВА
Членове: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при
секретаря Светла Иванова
и прокурора Валентина
Радева-Ранчева
като
разгледа докладваното от съдия Митрушева
касационно адм.
дело № 1108 по описа на съда за 2022 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на М.М.Г., адрес: ***, подадена
чрез процесуален представител, против Решение № 136 от 08.08.2022 г.,
постановено по адм.дело № 138/2022 г. по описа на Районен съд – Харманли.
В жалбата се посочва, че оспореното решение е необосновано
и неправилно. Със Заповед № РД-04-27/03.02.2022 г. на Директора на ОДЗ - Хасково
се нареждало ползвателят М.М.Г. на основание чл. 37в, ал. 7, изр. трето от ЗСПЗЗ
да заплати в седемдневен срок сумата в размер на 5 493.00 лв. съгласно
таблицата, представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане
за съответните землища. Неправилен и необоснован бил изводът за неоснователност
на възражението за неспазване на установената форма на процесния
административен акт. Безспорно се установявала липса на мотив за издаването му.
Липсвали ясни и точни фактически обстоятелства, началната дата, от която според
административния орган започнал да тече тримесечният срок за изпълнение на
задължението на жалбоподателя да плати конкретно законоустановено задължение.
Липсата на мотиви била абсолютно основание за нищожност на издадения
индивидуален административен акт. Процесната заповед съдържала единствено и
само правни основания за своето издаване. Ако съдът смятал, че липсата на
мотиви води до унищожаемост, а не до нищожност на обжалвания акт, то следвало
да се произнесе по тази незаконосъобразност, тъй като такива твърдения били
наведени в жалбата. Като не сторил това, PC - Харманли постановил съдебния акт
при допуснати съществени процесуални нарушения.
На следващо място се изтъква, че неправилно PC - Харманли
направил извода, че в чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ законодателят е посочил като
начален момент на тримесечния срок публикуването на заповедта, без да включва
момента на нейното обявяване. Това тълкуване било в разрез с точния смисъл на
закона и общия му разум. Разпоредбата на чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ създавала
специален ред за обявяване на административния акт - заповедта по чл. 37в, ал.
4 се обявявала в кметството и в сградата на общинската служба
"Земеделие" и се публикувала на интернет-страницата на общината и на
съответната областна дирекция "Земеделие" в срок до 10 октомври. С
обявяването на заповедта по посочените начини адресатите й се считали за
уведомени. В конкретния случай този ред не бил спазен. Изискването по чл. 37в,
ал. 5 от ЗСПЗЗ било за кумулативно изпълнение на обявяването, като публикуването
единствено и само на интернет-страницата на ОД "Земеделие" Хасково и
община Харманли не се явявало надеждна гаранция за запознаването със
споразумението на жителите на с. Р. и с. Б..
Неправилно и необосновано PC - Харманли приел, че
законът прави разлика между разгласяването на заповедта по ал. 4 и
изчисляването на срока за нейното изпълнение.
Предвид описания специален ред за довеждане до
знанието на заинтересованите страни на заповедта и различните дати, на които били
изпълнени съответните способи, за дата, от която адресатите на заповедта се
считали за уведомени за произтичащите от нея права и задължения, следвало да се
приеме най-късната дата на изпълнение на процедурата по чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ
- тази на обявяването на заповедта. А в случая срок дори не течал, тъй като в
кметството на с. Р. и кметството на с. Б. заповедта не била обявена. Тоест срокът
от три месеца, в който ползвателите на земеделски земи трябвало да внесат
дължимото рентно плащане, все още не бил изтекъл.
С оглед на така изложеното, се моли за отмяна на
обжалваното решение като неправилно и необосновано, и за отмяна на обжалвания
административен акт - Заповед № РД-04-27 от 03.02.2022 г. на Директора на ОДЗ -
Хасково, като нищожна, евентуално като незаконосъобразна.
В съдебно заседание касаторът М.М.Г., редовно
призован, не се явява и не се представлява. В писмена молба, депозирана по
делото от процесуалния му представител, се сочи, че с оглед фактите по спора не
е спазен предвиденият в разпоредбата на чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ ред заповедта
по ал. 4 да се обяви в кметството и в сградата на общинската служба по
земеделие и да се публикува на страницата на общината и на съответната областна
дирекция „Земеделие“ в срок до 10 октомври, тъй като заповедта не била обявена
в Кметство, с. Р.. Изискванията за обявяване и публикуване на заповедта били
предвидени кумулативно, поради което неправилен бил направеният от районния съд
извод, че началото на срока се свързва с публикуването на заповедта на интернет
страницата на съответната областна дирекция. Мотивира твърдение, че няма как да
тече срок за изпълнение на акта, доколкото не била приключена процедурата по
неговото разгласяване. Моли оспорените съдебно решение и административен акт да
бъдат отменени. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът –
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ХАСКОВО, редовно призован, чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна и да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно решението на
Районен съд – Харманли. Претендира разноски.
Представителят
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призована, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Административен
съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, приема следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения
срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради
което същата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно нормата на чл. 218, ал. 2 от АПК, за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон
съдът следи и служебно. В тази връзка се установява, че решението на Районен
съд -Харманли е валидно, но недопустимо.
С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на М.М.Г.
с ЕГН : ********** *** против Заповед № РД-04-27 от 03.02.2022 г. на Директора
на ОДЗ - Хасково, с която на основание чл. 37в, ал. 7, изр. трето от ЗСПЗЗ е
наредено жалбоподателят да заплати сумата в общ размер на 5 493.00 лева, представляваща
трикратния размер на средното годишно рентно плащане, и М.М.Г. е осъден на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК да заплати на Областна дирекция „Земеделие“ -
Хасково сумата в размер на 100.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
В случая съдебното производство пред Районен съд –
Харманли е образувано по жалба на М.М.Г. против Заповед № РД-04-27/03.02.2022
г. на Директора на ОДЗ - Хасково. По аргумент от чл. 37в, ал. 7, изр. трето,
във връзка с ал. 4 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 1, т. 1 от ДР на АПК, издател на
акта е Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Устройствения правилник на
областните дирекции „Земеделие“, директорът е орган на изпълнителната власт по смисъла
на чл. 19, ал. 4, т. 4 от Закона за администрацията, който ръководи и
представлява областната дирекция „Земеделие“. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗСПЗЗ (в
приложимата към датата на издаване на акта редакция), областните дирекции
„Земеделие“, юридически лица на бюджетна издръжка, са специализирана
териториална администрация към министъра на земеделието, храните и горите.
Трайно в практиката си Върховният административен съд приема, че юридическото
лице, в структурата на която е административният орган – издател на акта, не е
носител на властнически правомощия, поради което и не е страна по материалното
административно правоотношение. Издателят на акта (органът) и адресатът на акта
са всъщност страните по това правоотношение, от което произтича и процесуалната
им легитимация за участие в делото като надлежни страни.
Съгласно чл.
37в, ал. 7, изр. трето от ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по
делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички
заинтересовани лица.
В случая видно
от разпореждането за насрочване на делото от 18.03.2022 г., изпратените
призовки и протоколите от проведените съдебни заседания, районният съд е
конституирал ненадлежен ответник по делото - Областна дирекция „Земеделие“ –
Хасково, вместо Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, оспореното съдебно решение
следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда, който на основание чл. 154, ал. 1, във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК
и при спазване на принципа за служебното начало следва да конституира надлежния
ответник и да разгледа делото с негово участие.
По искането за
присъждане на разноски настоящата съдебна инстанция не дължи произнасяне. По
аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК районният съд следва да се произнесе по
искането за присъждане на разноски с оглед крайния изход на спора, включително
и за водене делото пред настоящата съдебна инстанция.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
3 и чл. 224 от АПК, Административен съд - Хасково
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение
№ 136 от 08.08.2022 г., постановено по адм.дело № 138/2022 г. по описа на
Районен съд – Харманли.
ВРЪЩА
делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Харманли при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.