Определение по дело №447/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по повод депозирана от „Р. Н.” Е., Г., чрез едноличния собственик и управител Р. Здравков Н.,в качеството му на длъжник, жалба против действия на ДСИ при РС, Г., предприети от него по изп.д. № 227/ 2012 г. След оставянето й без движение с определение № 921/29.10.2014 г., длъжникът е уточнил, че моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменена оценката на товарен автомобил „МАН” и товарно ремарке „ЗОМЕР”, като неправилно определена и незаконосъобразна, както и да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Постановление за възлагане от 24.09.2014 г., издадено по изп.д.№ 227/ 2012 г. като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Ответникът по жалбата, взискателят „Б. Д.” ЕАД, гр.С., не се е възползвал от възможността, дадена му от разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК и не е подал възражение.

Ответникът п¯ жалбата - купувачът, комуто е възложено движимото имущество с обжалваното постановление за възлагане,”Е. Т.” Е., Г., имащ качеството на задължителен другар в това производство, се е възползвал от възможността, дадена му от разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК и е подал възражение, в което изтъква, че направените от жалбодателя оплаквания по изложените от него подробни съображения, не попадали в хипотезата на чл.435, ал.3 от ГПК. Претендира присъждане на направените в това производство разноски.

Държавният съдебен изпълнител при Кърджалийския районен съд, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК е изложил мотиви, в които изтъква съображения за процесуалната недопустимост на депозираната жалба, а алтернативно и такива за неоснователността й.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното:

Предмет на разглеждане по същество в настоящото производство, съгласно определение № 149/ 12.03.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 145/ 2015 г. на Апелативен съд, гр.Пловдив, е цитираната жалба само в частта й насочена против действия на ДСИ при РС, Г., предприети по изпълнително дело №227/2012г., изразяващи се в Постановление за възлагане на движимо имущество /МПС/ от 24.09.2014г. по съображения, че наддаването е било ненадлежно, тъй като публичната продан не е била разгласена, както и че първоначалната цена, от която е започнало наддаването не е била законосъобразно определена.

На 17.09.2012 г. по молба на взискателя „Б. Д.” ЕАД, придружена с изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 227 по описа на СИС при Районен съд, гр. К., против длъжника „Р. Н.” Е., Г. и Р. З. Н., с предмет - удовлетворяване на парично вземане.

В процеса на изпълнителното производство, въз основа на молба от 14.11.2013 г. на взискателя „Б. Д.” ЕАД, е изготвена от назначено в производството вещо лице нова начална цена по реда на чл.494, ал.2, предл.ІІІ от ГПК, на движими вещи на длъжника - на товарен автомобил „МАН” с пазарна стойност 23 545 лв., е определена начална цена, от която ще започне проданта в размер на 17 659 лв., равняваща се на 75% от ПС, а на товарно ремарке „ЗОМЕР” с пазарна стойност 5 694 лв., е определена начална цена, от която ще започне проданта в размер на 4 271 лв., равняваща се на 75% от ПС. На основание чл.474, ал.5, във вр. с чл.477, ал.3 и чл.487, ал.1 от ГПК е обявена публичната продан, течаща от 07.01.2014 г. до 07.02.2014 г. при посочените начални цени на движимите вещи, от които същата да започне. Извършено е обявяване на публичната продан чрез интернет страницата на Окръжен съд, Г., като с акт от 16.12.2013 г. е удостоверено поставянето на два броя обявления в сградата на Районен съд, Г. и в сградата на Община К., а на 11.12.2013 г. и по местонахождение на движимите вещи. По реда на чл.477, ал.3 от ГПК е изготвен от ДСИ на 16.12.2013 г. и регистриран е в РС, Г. и протокол за редовност на разгласената публична продан. С протокол от 10.02.2014 г., ДСИ е обявил насрочената първа публична продан за нестанала, поради неявяване на купувачи. С молба от 14.02.2014 г. по реда на чл.494,ал.1 от ГПК,взискателят е поискал извършването на нова втора публична продан, при условията на ал.2 на чл.494 от ГПК. С разпореждане от 17.02.2014 г., ДСИ е насрочил така поисканата втора публична продан за периода от 28.03.2014 г. до 28.04.2014 г., с начална цена, от която да започне проданта за товарен автомобил „МАН” в размер на 14127.20 лв., равна на 80% от началната цена при първата продан, а за товарно ремарке „ЗОМЕР” в размер на 3 416.80 лв., също равна на 80% от началната цена при първата продан. Извършено е обявяване на публичната продан чрез интернет страницата на Окръжен съд, Г., а с акт от 18.02.2014 г. е удостоверено поставянето на два броя обявления в сградата на Районен съд, Г. и в сградата на Община К., а на 18.02.2014 г. и по местонахождение на движимите вещи. По реда на чл.477, ал.3 от ГПК е изготвен от ДСИ на 19.02.2014 г. и регистриран е в РС, Г. и изискуемият се протокол за редовност на разгласената втора публична продан. С молба от 13.03.2014 г., взискателят „Б. Д.” ЕАД е поискал спиране на изпълнението и с влязло в сила постановление от 13.03.2014 г., ДСИ е спрял изпълнителното производство. С молба от 04.06.2014 г., взискателят е поискал възобновяване на изпълнителното производство. ВзискатÕлят е поискал и извършване на изпълнителното действие, при което е било спряно изпълнителното производство. С Постановление от 05.08.2014 г. е възобновено производство по изпълнителното дело, насрочена е втора по своя характер за периода от 18.08.14 г. до 18.09.14 г. публична продан на движими вещи, собственост на длъжника „Р. Н.” Е., Г., като е посочена и началната цена, от която ще започне наддаването, а именно : за товарен автомобил „МАН” - 14 127.20 лв., а за товарно ремарке „ЗОМЕР” -3 416.80 лв. А от Постановление за възлагане на движимо имущество /МПС/ от 24.09.2014 г. и стоящия в основата му протокол от 19.09.2014 г., се установява, че на станала втора публична продан за индивидуализираните по-горе движими вещи при определената пазарна цена и при правилно определената начална цена, от която е започнала проданта, е направено едно наддавателно предложение за сумата от 14 130 лв., респ. за сумата от 3 420 лв., и на така достигнатата най-висока цена е обявен за купувач, направилият наддавателното предложение - „Е. Т.” Е., Г..

Или казано в обобщение, депозираната жалба, в частта й предмет на разглеждане по същество в настоящото съдебно производство, а именно в частта й насочена против действия на ДСИ при РС, Г., предприети по изпълнително дело №227/2012г., изразяващи се в Постановление за възлагане на движимо имущество /МПС/ от 24.09.2014г. по съображения, че наддаването е било ненадлежно, тъй като публичната продан не е била разгласена, както и че първоначалната цена, от която е започнало наддаването не е била законосъобразно определена, се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Беше установено, че проведената след възобновяването на изпълнителното производство/безспорно започващо от изпълнителното действие, при извършването на което е било спряно/ публична продан е била втора по своя характер,поради което и начална цена,от която тя да започне е била определена по реда и при условията на чл.494,ал.2,във вр. с ал.1 от ГПК. Беше безспорно установено, и че проведената публична продан е била разгласена надлежно по реда и при условията на чл.474, ал.5, във вр. с чл.477, ал.3 от ГПК.

С оглед изхода на делото, следва да бъде уважено искането на ответника по жалбата, купувачът, комуто е възложено имущество с обжалваното постановление за възлагане, ”Е. Т.” Е., Г., за присъждането му на направените в производството разноски в доказания размер от 100 лв./с ДДС/, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Ето защо Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от длъжника „Р. Н.” Е., Г., чрез едноличния собственик и управител Р. З. Н., жалба против предприето по изп.д. № 227/2012 г. по описа на ДСИ при РС, Г. действие, изразяващи се в Постановление за възлагане на движимо имущество /МПС/ от 24.09.2014г., по съображения, че наддаването е било ненадлежно, тъй като публичната продан не е била разгласена, както и че първоначалната цена, от която е започнало наддаването не е била законосъобразно определена

ОСЪЖДА „Р. Н.” Е., Г., ЕИК, чрез едноличния собственик и управител Р. З. Н.,с ЕГН *, да заплати на ”Е. Т.” Е., със седалище и адрес на управление Г., ул.О. М. №, ЕИК, сумата в размер на 100 лв./с ДДС/, съставляваща направени в производството разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.