№ 173
гр. Котел, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седми октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20252210200097 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „ФУНГОРОБИКА-БЪЛГАРИЯ“ ООД, ред. призовани,
представлява се от пълномощник адв. С. Р. от АК Сливен.
Административно наказващ орган Началник отдел Оперативни дейности
Бургас, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП,
редовно призовани, явява се Ж. И. Д. – главен юрисконсулт при ТД на НАП
Бургас.
Свидетелят Л. Д. Б., ред. призован, явява се;
Свидетелят Г. Н. С., ред. призован, явява се;
Свидетелката А. Д. Б.а, води се.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юр. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпили писма от ТД на НАП Бургас с вх. № СД-
01-04-2931/25.09.2025 г. и вх. №СД-01-04-3002/30.09.2025 г., ведно с
приложена извадка от Справка за регистрирани фискални устройства с
дистанционна връзка с НАП за ЕИК *********, за периода от 01.01.2025 г. до
1
25.09.2025 г.
Адв. Р.: Запознах се. Моля да се приеме като доказателства.
Юр. Д.: Невъзразявам да се приемат като доказателства.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото:
писма от ТД на НАП Бургас с вх. № СД-01-04-2931/25.09.2025 г. и вх. №СД-
01-04-3002/30.09.2025 г., ведно с приложена извадка от Справка за
регистрирани фискални устройства с дистанционна връзка с НАП за ЕИК
*********, за периода от 01.01.2025 г. до 25.09.2025 г.
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели,
като в предходно съдебно заседание, самоличността на свидетелката А. Д. Б.а
е снета.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на:
Г. Н. С., български гражданин, с висше образование, работи като
******** неосъждан, неженен, постоянен адрес ********, ЕГН **********,
без дела със страните.
Л. Д. Б., български гражданин, със средно образование, работи във
фирма „ФУНГОРОБИКА-БЪЛГАРИЯ“ ООД, женен, постоянен адрес
********, ЕГН **********, без дела със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, след което ги
отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, повереника и съдебния секретар, както и да възразят
срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Р.: Нямам такива искания
Юр. Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
2
Адв. Р.: Нямам такива искания.
Юр. Д.: Нямам такива искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката А. Д. Б.а и въведе същата в
съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел А. Б.а, КАЗА: Уважаема съдия, в
деня аз бях в болнични с гипсирана ръка. Мъжът ми ми звънна и ми каза, че
тук минават едни берачи и продават манатарки и ме попита дали да закупи
същата, за да я изсушим и да си я ползваме за лична употреба, защото беше
свършил сезона и седмица не бяха носили. Казах му да я вземе, защото е
малко и му казах да ги купи, защото да не връщаме стоката на хората, защото
обикновено, който набере стока, иска да си я продаде, но фирмата, за която
работеше мъжът ми, вече не изкупуваше манатарка. Тогава когато той ми
звънна му казах, че ако са малко, да ги закупи. През това време аз го попитах
дали иска нещо за обяд и той каза да, аз тогава бях сготвила нещо и слязох до
него да му занеса обяд. Седнах в обекта, като самото помещение се състои на
две нива –търговската част, където се изкупува и складовата част, където се
изкачваш по едни стълбички и там са масата, хладилника и т. н. В момента
когато влязоха господата от НАП, аз стоях до вратата, а мъжът ми изкупуваше
трюфели в момента за фирмата, за която работи и описваше, защото се издават
документи за берачите с имена, ЕГН-та, с количество, цена и т. н. Тогава той
беше зает на компютъра и се обърна към мен и ми каза да видя тези
момчетата, какво ще искат. Аз се обърнах към мъжете и ги попитах какво
желаят, а те ми казаха, че искат малко манатарки, а тя тогава беше една
изядена от охлювите, изобщо не беше в добър търговски вид, но те настояваха
да вземат, защото са сигурни, че не е отровна, в смисъл, че ако закупят от
3
берачи ,могат да попаднат на отровна гъба. Аз тогава с една ръка им казах да
си избират от торбичката и момчетата казаха аз да им избера, един вид, че аз
ги познавам по-добре от тях. Сложих им три, четири гъби, попитах ги колко
искат и те ми казаха килограм. Сложих ги на кантара, а мъжът ми тогава си
оправяше документите и ги пусна на принтера и се качи горе в склада, където
е офис масата, за да си прибере документите. В това време влезе един негов
берач на гъби и момчето започна да го пита, че иска да види какъв е трюфела,
дали е нов и т. нататък. Тогава мъжът ми се качи горе с берача на трюфели, а
аз през това време им дадох чантата с манатарките и им казах, че им струва 11
лева сметката. Момчетата ми дадоха 12 лева, аз ги сложих в джоба си, извадих
един лев от джоба ми и им върнах рестото. Момчетата си вземаха гъбите и
излязоха от обекта. Бяха с къси панталони, нищо видимо, което да ми говори,
че са от НАП. След известно време се върнаха и се легитимираха, че са от
НАП. Едното момче ми каза, че е К. от НАП Бургас и аз им казах да заповядат
да седнат. Казах им, че ще извикам съпругът ми, защото той беше горе с
другия берач на трюфели и му показваше гъбите. Качих се горе при съпругът
ми и му казах, че тези момчетата са от НАП и той ми каза да ги кача горе при
него. Качихме се горе с момчетата от НАП, седнахме и той каза така и така, че
нямаме касов апарат, че нямаме фискално устройство, с което да продаваме и
аз тогава му казах, че той просто ме помоли да му продам тези гъби и че те не
са на фирмата и че тя не изкупува гъби, но те казаха не, щом продаваме, да се
обадим на шефа ни и да пусне договор с тази дата. Аз тогава му обясних, че аз
не работя в обекта и че слязох просто да донеса обяд на мъжа ми и седнах да
изпия едно кафе. Той пак настоя да се обадим на шефа на обекта и да пусне
договор, но мъжът ми каза, че в момента шефа е в чужбина и няма как да му
звъни да го притеснява. Аз му казах на господина, че категорично не желая да
ми се пуска договор, аз не работя в този обект и нито желая да работя там. Как
да кажа, той умишлено искаше да ни подведе да пуснем стар договор, при
условията, че аз съм на постоянен трудов договор. Те казаха отново да пуснем
граждански договор, но аз отново им заявих, че нито желая да работя там,
нито желая да му се пуска какъвто и да е договор. От там нататък вече си
описаха нещата, както той ни казваше. Аз работя в ********, бях с гипс,
операция и бях с 30 дни болничен тогава.
Адв. Р.: Какво стана със сумата, която получихте за манатарките от
проверяващите?
4
Свидетелят: Сумата я сложих в джоба си. Неговата касичка стои в една
чантичка на врата на съпруга ми, понеже той работи с такъв контингетнт,
които са само цигани и много крадат. Ние нямаме такава каса, която се
обосубява в магазин, не може да се оставят парите и да работиш с тях
свободно. Парите си стояха в джоба ми и им върнах ресто. Вече като се
качихме да описваме протоколите, които те ни казаха, аз им върнах парите на
масата и сама си вземах торбичката с гъбите и си ги върнах там, където си
стояха. Понеже за мене беше много тенденциозно.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Юр. Д.: Какво разбирате под тенденциозно?
Свидетелят: Защото точно на 200 метра от нас имаше един пункт,
подвижен пункт с кола, които също продаваха и изкупуваха и никой не ги
проверяваше. Аз им казах да отидат да проверят и тях, но те казаха, че желаят
да проверят нас..
Юр. Д.: Нямам въпроси.
Предвид това, че страните нямат повече въпроси към свидетелката,
съдът пристъпи към разпит на свидетелят Л. Д. Б..
Разпитаният по делото свидетел Л. Б., КАЗА: Деня точно не си го
спомням. Както всеки ден си изкупувах трюфелите в обекта, където работя.
Дойдоха две момчета, аз имах ангажимент нещо по моята работа, подписвах
документи за стоката и съпругата ми донесе обяд и я помолих да види какво
искат тези момчета. Аз влязох в другото помещение, защото един колега
искаше да види какъв трюфел съм изкупил. През това време съпругата ми
продаде някакви манатарки, които бяхме взели за наши собствени нужди.
Тогава се указа, че тези момчетата са от НАП и поискаха касова бележка. След
това те се легитимираха и започнахме да пишем констативен протокол.
Накараха ме да кажа каква сума имам в касата ми. Касата ми е с парите, с
които изкупувам. Попитах ги дали да ги преброя, те ми казаха не, а просто да
кажа някаква сума, просто да има записана сума. Аз работя на трудов договор
в качеството си на изкупвач на постоянен трудов договор. Тя беше в болнични
тогава, като тя работи в училището в с. Градец.
Адв. Р.: Защо няма касов апарат в обекта?
Свидетелят: Ние не продаваме по принцип и не се е налагало да имаме
5
касов апарат.
Адв. Р.: Каква беше съпругата ми да бъде в обекта?
Свидетелят: Донесе ми обяд и седна да изпуши една цигара.
Адв. Р.: Откъде се снабдихте с гъбите, които продадохте?
Свидетелят: Един берач мина от гората, тогава манатарка нямаше
повече. Те бяха набрали няколко килограма манатарка и ме попита дали ще
взема и аз се обадих на жена ми, да попитам дали да я вземем да изсушим за
наши нужди и я взех.
Адв. Р.: Какво е направила със сумата от продажбата?
Свидетелят: Взела ги е и си ги е пъхнала в джоба, на мен пари не ми е
давала. Не ми ги е дала в моите пари, с които изкупувам.
Адв. Р.: След това какво стана?
Свидетелят: След това подписахме протоколите и моето обяснение, след
което тя върна парите и върна манатарката, от там, откъдето я взе. Аз пари не
съм вземал.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Юр. Д.: Какво количество бяха гъбите, които продадохте, по отношение
на манатарките?
Свидетелят: Не повече от 4-5 кг.
Юр. Д.: Къде се намираха тези гъби?
Свидетелят: Тези гъби бяха в пунтка, на близо, пред съпругата ми.
Юр. Д.: Други гъби имаше ли там, където стояха тези гъби?
Свидетелят: Не, нямаше. Само тези бяха.
Юр. Д.: Нямам повече въпроси.
Предвид това, че страните нямат повече въпроси към свидетеля, съдът
въведе в съдебната зала следващия свидетел Г. Н. С..
Разпитаният по делото свидетел Г. С., КАЗА: Извършихме проверка
на посочения обект. Извършихме контролна покупка. Колегата я заплати, след
това излязохме от обекта, като не ни беше издадена фискална касова бележка.
При връщането ни в обекта се легитимирахме и пристъпихме при извършване
на проверката. Закупихме гъби на стойност около 11-12 лева, нещо такова
беше. Обектите ги избираме с резолюция, която ни се възлага и отиваме на
6
описания обект.
Адв. Р.: Имаше ли работно време, колко човека имаше в обекта, какво
правеха те?.
Свидетелят: Преди нас имаше няколко човека, като за работно време не
сме видели. Друго за обекта не помня.
Адв. Р.: От кого закупихте гъбите? Имаше ли някакъв диалог?
Свидетелят: Жената ни ги продаде. Спомена нещо за качеството на
гъбите и колегата просто си закупи гъби. Сега не си спомням какво точно ни
каза жената тогава.
Адв. Р.: Направи ли Ви впечатление, парите които заплатихте, къде се
прибраха?
Свидетелят: Жената взе парите, като не помня къде ги остави, при
положение, че нямат фискално устройство и не маркирват продажбите и нямат
каса.
Адв. Р.: Какво направихте след като легитимирахте? Проверихте ли
касата?
Свидетелят: След като се легитимирахме, ние касата няма как да я
засечем, понеже те не маркирват стоката. Казах ме им да ни изброят парите,
които преценят, описахме ги и това беше.
Адв. Р.: Какво стана със стоката и сумата, която дадохте за покупката?
Какво стана с нея?
Свидетелят: Не помня.
Адв. Р.: Какви обяснения даде госпожата, от която закупихте гъбите?
Свидетелят: Спомням си само, че тя нямаше трудов договор. Нямам
спомен да сме разговаряли за това. Само, че няма трудов договор към
дружеството, което сме го описали в протокола.
Адв. Р.: Какво правеха в обекта хората, които казахте, че сте видели
преди Вас в обекта?
Свидетелят: Не знам какво правеха другите хора.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Юр. Д.: Като влязохте в обекта и заявихте, че търсите гъби, къде бяха
поставени гъбите и какви видове имаше, съответно имаше ли избор, можеше
7
ли да избирате?
Свидетелят: Жената ни обясни, че има няколко вида гъби, различно
качество, показа ни ги къде са. Колегата избра и извърши контролната
покупка.
Юр. Д.: Т. е. имаше повече от един вид гъби и качество?
Свидетелят: До колкото помня да.
Юр. Д.: Нямам повече въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля, съдът връща личните карти на
свидетелите и ги освобождава от съдебната зала.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата
заверени преписи от: НП № 838220-F834443/18.07.2025 г.; АУАН №
F834443/10.07.2025 г.; Протокол за извършена проверка в обект от сер. АА №
0141309 от 23.06.2025 г .; Опис на паричните средства в касата към момента
на започване на проверката на от 29.06.2025 г.; декларация от лице, работещо
по трудово или гражданско правоотношение; стокова разписка; декларация;
пълномощно; договор за наем, сключен на 10.01.2025 г. между Л. Д. Б. и
„ФУНГОРОБИКА-БЪЛГАРИЯ“ ООД; стокова разписка; Заповед №
445/16.06.2023 г. на НАП; Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на ЦУ на
НАП.
Съдът запитва страните дали имат нови доказателствени искания.
Адв. Р.: Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа и правна страна.
Юр. Д.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите делото.
Предвид факта, че страните нямат искане за събиране на нови
доказателства и делото е изяснено от фактическа и правна страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените обжалваното
8
НП, като незаконосъобразно, тъй като в настоящото производство по
категоричен начин се доказа, че представляваното от мен дружество не
извършва продажба на стоки в обекта си. Алтернативно, моля да
преквалифицирате нарушението, тъй като административния орган, никъде в
акта и в НП не е описал твърдение, че нарушението води до укриване на
приходи и в какъв размер. Т. е. дори и да не е издаден фискален бон, не
означава, че дружеството няма да заплати фиска. Моля да ни бъдат
присъдени, направените по делото разноски, за които сме представили
договор за правна защита и съдействие.
Юр. Д.: Уважаема госпожо Председател, да постановите решение, е
което да потвърди обжалваното НП, като законосъобразно. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че в
обекта на жалбоподателя се извършва продажба, за което не се издават
фискални касови бележки, поради липса на въведено в експлoатация и
свързано с НАП фискално устройство. Считаме, че предвид това, че
продажбата се извършва в обект на жалбоподателя, независимо от лицето,
което е извършило тази продажба, следва да се приеме, че то е извършено от
служители на дружеството и до колкото отговорността на дружеството, като
юридическо лице е безвиновно. Считаме, че правилно е ангажирана
административно наказателната отговорнсот на това дружество. От
представените справки от НАП също се установява, че за този обект,
дружеството няма регистрирано фискални устройства. Доколкото липсата на
фискално устройство води до невъзможност да се отчитат приходи, това
винаги води до невъзможност да се отчислят и съответните данъци, с оглед на
което правилно разпоредбата по която е санкционирано дружеството е
посочено в НП, а именно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Моля с оглед на всички
събрани доказателства да постановите решение в тази насока, като потвърдите
НП, като законосъобразно. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение, съобразно закона.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, моля при постановяване на
решението, относно преквалификацията на деянието, да имате практиката на
АС Сливен, а именно Решение № 1785/25.09.2025 г. на КАНД № 385/2025 г.
Предвид изявените становище и след като делото е приключило от
фактическа и правна страна, съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
9
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
10