№ 124
гр. Варна, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500394 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на именното
повикване в 09.20 часа се явиха:
Въззивникът Г. Т. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД “ гр. София, редовно
призована, не се представлява.
Третото лице помагач Н. Г. Н. , редовно призован не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпила на 02.11.2021 г. молба от Г. Т. К., чрез
процесуалните му представители адв. Н.Д. и мл. адв. Г.Р., с която молят да се
даде ход на делото. Поддържат въззивната жалба и оспорват подадения
отговор. Изразяват становище по съществото на спора. Претендират разноски
за двете инстанции, като представят договор за правна помощ, списък по
чл.80 от ГПК и доказателства за регистрация по ЗДДС. Правят възражения за
прекомерност на адв.възнаграждение на насрещната страна.
Съдът докладва постъпилата по ел. поща на 09.11.2021 г. молба-
становище подадена от адв. Л.В., като процесуален представител на
„Гаранционен фонд“ София, с която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в нейно отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба и всички
1
гласни и писмени становища. Изразява становище по съществото на спора.
Представя пълномощно.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството е възивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по възивна жалба на Г. Т. К., чрез адв. Д. против решение
№ 260042/26.02.2021г., постановено по т.д. № 22/2020г. на ОС – Варна, при
участие на трето лице-помагач на страната на ответника, в частта, в която е
отхвърлен предявеният от въззивника против Гаранционен фонд иск с правно
основание чл.558, ал.5 вр. чл.557, ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, причинени при ПТП от 22.03.2019г. по
вина на водача на л.а. “Фолксваген голф“ с транзитен № 051М512 Н. Г. Н., за
горницата над присъдените с решението 50 000 лева до размер на сумата от
65 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 22.08.2019г. до
окончателното изплащане на главницата.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението в
обжалваната му част. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд
относно определения размер на обезщетението за неимуществени вреди като
занижен, несъобразен с получените травматични увреждания и доказаните от
ангажираните по делото доказателства действително претърпени вреди,
несъответен на критерия справедливост по см. на чл.52 ЗЗД. Твърди се, че
съдът не е обсъдил данните от психиатричното изследване по проведената
СПЕ и направените в тази връзка констатации на вещото лице, не са
преценени в съвкупност и всички установени от СМЕ и гласните показания
увреждания, болки и неудобства. Излагат се доводи, че определеният размер
на обезщетението за неимуществени вреди не кореспондира и на трайната
съдебна практика при подобни случаи. Иска се от настоящата инстанция да
отмени така обжалвания съдебен акт и постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати допълнително обезщетение в размер
на още 15 000 лева, ведно с лихва за забава, начиная от 22.08.2008г.
2
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
Гаранционен фонд, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Счита, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, а изложените
оплаквания от въззивника - неоснователни.
Третото лице Н. Г. Н., ЕГН ********** не е депозирало отговор на
въззивната жалба.
В частта, в която исковете за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на сумата от 50 000 лева, ведно с лихва за
забава от 22.08.2008г., за претърпени имуществени вреди, ведно със
съответната лихва за забава върху главниците за имуществени вреди, считано
от 08.01.2020г. и лихва за забава върху главницата от 1 891.41 лева за периода
15.10.2019г. – 08.01.2020г. в размер на 45.18 лева са уважени, както и в
частта, в която са отхвърлени искът за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за горницата над 65 000 лева до предявения размер от
80 000 лева, искането за заплащане на лихва за забава върху обезщетението за
неимуществени вреди за периода 01.07.2019г. – 21.08.2019г. и обезщетение за
забава върху главницата от 1 891.41 лева за горницата над 45.18 лева до
претендираните 47.96 лева, първоинстанционното решение не е обжалвано и
е влязло в сила.
Така докладваната жалба отговаря на изискванията за редовност.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК,
налагащи даване указания на страните по правната квалификация на иска,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.23 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4