№ 403
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110131640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11,09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я... ЕООД – редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. Аврамова, с пълномощно от днес, преупълномощена от
адв. Гигова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.М.З. – редовно и своевременно призовано, се
представлява от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ВЛ В. Н. Н. – редовно призован, не се явява.
Свидетел М. С. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание
, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 08.09.2022 г. от Я... - ЕООД; писмо от МВР от
08.09.2022 г., с приложен към него диск, с което се уведомява съда, че на
23.02.2021 г. в 10,47 ч. е постъпило обаждане към телефон за спешни
повиквания 112 за неправомерно ползване на електро енергия в гр. София,
ж.к. Младост 3, бл. 327 от лице, представящо се като Русиян Янев.
ДОКЛАДВА писмо от 14.09.2022 г. със същото съдържание.
1
ДОКЛАДВА молба от 25.11.2022 г. с доказателства за внесен депозит.
Адв. Аврамова: Поддържам исковата молба. По доклада, моля да се
коригира, където ни е указано, че трябва да доказваме конкретни нарушения
при съставяне на констативния протокол. Считам, че тези обстоятелства не са
в наша тежест, доколкото той не представлява официален документи, не се
ползва с презумптивна доказателствена сила относно фактите. Считам, че
тежестта е на ответника за доказване на неговата истинност по факти.
Поддържам искането си за свидетел, което сме уточнили с молба, докладвана
в днешно съдебно заседание. Не водим свидетели в днешно съдебно
заседание. Искаме да ни бъдат допуснати двама свидетели. Те да бъдат
разпитани за обстоятелствата при съставяне на този протокол в деня на
демонтаж на електромера и провеждане на проверката и за съставяне на
констативен протокол.
Юрк. Т.: Доклад не ми е връчен, беше ми връчен препис от искова
молба, с определението за нарочване. Констативният протокол е подписан и
от потребителя. В този смисъл дори и частен документ той е двустранен, тъй
като удостоверява неблагоприятни за ищеца обстоятелства и е подписан от
него доказателствената тежест за оборването му действително е на ищеца.
Водим допуснатия ни свидетел. Молим да се даде възможност да изслушаме
ВЛ и свидетеля от Федерацията на потребителите М. Б. в следващо съдебно
заседание, като моля от федерацията да бъдат призовани свидетелите за
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧИТА, че доказателствената тежест на ищеца в доклада за
доказване на нарушения при отчитането и извършване на проверката е
разпределена във връзка с направените от него твърдения в исковата молба,
поради което СЧИТА, че доклада не следва да бъде изменен в тази му част.
ДОКЛАДВА делото съгласно Определение от 26.07.2022 г.
ОБЯВЯВА проекто- доклада за окончателен.
НАМИРА, че тъй като поисканите от ищеца двама свидетели ще
установяват едни и същи обстоятелства не е необходим разпита и на двамата.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане от ищеца за следващо съдебно заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Б.Т.Т., ЕГН:
**********, българин ,български гражданин, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят: Към този период работех като техник системи и контрол на
технически загуби. При направена проверка на адрес до бл. 327, Младост 3,
води се Бар-кафе доколкото знам, аз и колегата ми Русиян Радев и един
свидетел от Федерацията на потребителите се установи, че липсва пломба на
щита на елтаблото, липсва пломба на капака на клемния блок на електромера,
холограмния стикер и пломбите на големия капак на електромера са
2
нарушени и поради тази причина електромерът беше демонтиран и заявен за
метрологична експертиза в Български институт по метрология. Собственикът
беше потърсен, появи се човек, като каза, че е управител на фирмата. Беше
запознат със случващото се, като се разписа и на констативния протокол
съставен от нас на място. Бяха уведомени органите на МВР през телефон 112.
Не мога да кажа какво се е произнесъл Български институт по метрология. На
мястото на демонтирания електромер се монтира нов, изправен електромер,
които измерва в класа си на точност. Имаше представител на федерацията на
потребителите, както е запознат със случващото се, видял е нашите действия
и констатации и се е разписал в съставения от нас констативен протокол.
Свидетелят на въпроси на юрк.Т.: На място собственикът не каза нищо.
В констативния протокол му беше обяснено всичко, беше запознат и той се
подписа на него, като управител на фирма.
Юрк. Т.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на съда: Мисля, че фирмата се казваше Суит бар,
нещо такова.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ констативен протокол на лист 61 до лист 63 от
делото.
Свидетелят: Аз съм подписал констативния протокол на второ място и
на трите страници.
Свидетелят на въпроси на адв. А. Спрямо товарите, където бяха
замерени в момента електромерът не измерваше присъствена точност. С
еталонен уред се измерва дали електромерът измерва в класа си на точност,
той дава отклонения,но не е записана грешката в констативния протокол, тъй
като Български институт по метрология се произнася с каква грешка измерва
електромерът. Товарите са записани в констативния протокол. Товарите са
записани на стр. 2 в констативния протокол, в десния долен ъгъл в т. 3.2.
Това са товарите в момента на проверката, но те се менят. Всяка фаза се
вижда, че има товар. Товара на входа и изхода е един и същ, но дали измерва
точно електромерът се произнася Български институт по метрология. Това са
товари в момента на проверката. Имаше електромерът холограмни стикери.
Холограмният стикер е нарушен и е записан в констативния протокол.
Пломбите на големия капак са нарушени и поради тази причина електромерът
беше демонтиран, запечатан и предаден за експертиза в Български
метрологичен институт. Новите електромери идват от проверка от Български
метрологичен институт, като са запечатани с пломби и холограмен стикер. Те
измерват в класа си на точност, както и ние при монтажа с еталонния уред
установихме това нещо. Електромерът, когато е монтиран на мрежата се
пломбира и щитът с пломба на техника, който го е монтирал и ако не е
нарушена тази пломба при повторна проверка и се установи, че има
нарушение е отговорност на техника, който го е монтирал. Никъде в
протокола няма къде да опиша замерването, просто го установявам аз и си
слагам пломбата и електромерът е изправен.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
3
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ НАМИРА , че делото не е изяснено от фактическа страна, ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.3.2023 г. от 10,10 ч., за която
дата и час страните уведомени по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК.
Да се призове ВЛ и свидетелката М. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4