Разпореждане по дело №58/2021 на Административен съд - Варна

 

                       Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

               

                           №…………/……………2021 г.

 

Елена Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд Варна, на основание  чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах докладваното адм. дело №58 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна,  взех предвид следното:

Производството е по реда на  чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.

Образувано е по искане на Н.А.Н. ЕГН ********** ***, за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна за това, че не е изпълнил Разпореждане № 13690/09.12.2020г., постановено по адм.д.№2657/2020г. по описа на Административен съд гр.Варна и Разпореждане №115/06.01.2020г., постановено по адм.д.23/2021г. по описа на Административен съд гр.Варна.

С оглед предоставената възможност на осн. чл. 306, ал. 3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен отговор  №1040/20.01.2021г. от Началник сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР Варна , в който са изложени следните обстоятелства:

Във връзка с постъпило искане от  Н.А.Н.  с рег.№365000-877/11.01.2021г. е извършена проверка в хода на която е установено, че в сектор „Пътна полиция“  не е постъпвало Разпореждане № 13690/09.12.2020г., постановено по адм.д.№2657/2020г. по описа на Административен съд гр.Варна.  Второто от горецитираните Разпореждане №115/06.01.2020г., постановено по адм.д.23/2021г. по описа на Административен съд гр.Варна е получено в сектор „Пътна полиция“  на 06.01.2021г. в 15:00ч. На същата дата е изготвен писмен отговор рег.№ 819000-646/06.01.2021г. Изложени са доводи, че са настъпили затруднения при ел.изпращане на отговора до съда, но дори и така, той е изпратен малко след 16:00ч. същия ден.

Н.Н. със становище, приложено към ел.писмо вх.№1056/21.01.2021г. изразява мнение, че Началник сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР Варна не представя умишлено доказателства, в единия случай се забавил с един час, а при другия изобщо не представил преписката. Според него, Началник сектор „ Пътна полиция“  злоупотребявал със служебното си положение, а лъжите му нямали край.

 

По допустимостта на искането:

          Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът съобразява, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице- Началникът на сектор „ Пътна полиция“ към ОД МВР Варна , за това, че не е изпълнил посочените по-горе два съдебни акта.

Гореизложените установявания обосновават допустимостта на искането за налагане на административно наказание.

      

При извършената служебна справка по адм.д.№ 2657/2020г. се установи следното:

На 9.12.2020г. с разпореждане № 13690 е разпоредено препис от молбата, приложена на л.3 от делото и от подадената допълнително уточняваща жалба, приложена към този имейл да се връчат на Началник "Пътна полиция" Варна, който в 14-дневен срок може да подаде писмен отговор, като в същия срок представи пълната административна преписка по молба, подадена пред него по реда на чл.34 АПК от 12.11.2020 г. , входирана на 16.11.2020 г. Съобщение за постановеното Разпореждане е връчено на служител при сектор „Пътна полиция“ на 17.12.2020г. Разпореденият 14 дневен срок за представяне на писмен отговор и преписката е изтекъл на 31.12.2020г. В първия присъствен ден – на 04.01.2021г.,  Н.Н. е подал молба вх.№ 18/04.01.2021г., в която е отправил искане молбата му по чл.304 да бъде оставена без разглеждане, а производството да се прекрати, тъй като разбрал, че за изложените в искането му за налагане на глоба нарушения, компетентен да наложи наказание е Инспекторатът при МВР. С Определение № 14/05.01.2021г. производството по делото е прекратено. Същото не е обжалвано и е влязло в сила.

 

Производството по адм.д.№ 23/2021г. е бързо по своя характер , като образувано по реда на чл.250 от АПК по искане на Н.А.Н. да бъде задължен Началника на „Пътна полиция“- Варна да му върне СУМПС, което според него е задържано неоснователно в сектор „Пътна полиция“- Варна.  С оглед обстоятелството, че адм.д.№ 23/2021г. към настоящия момент е изпратено във ВАС на РБ за произнасяне по подадена от Н.Н. частна жалба, данните за съдопроизводствените действия на съда произхождат и са служебно известни от САС-съдебно деловодство.

С Разпореждане №115/06.01.2020г., постановено в същото производство, съдът е оставил производството без движение, като предвид въведеното искане за освобождаване от внасянето на държавна такса е указал на  Н.А.Н. в срок до 15.30ч. на 06.01.2021г. да представи декларация за имущественото си състояние и обстоятелствата по чл.83 ал.2 ГПК с оглед произнасяне по искането за освобождаване от такси, съответно доказателства за внесена по сметка на Административен съд Варна държавна такса в размер на 10/десет/лева.  Със същото разпореждане съдът е задължил административния орган- началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна в срок до 15.30ч. на 06.01.2021г. от съобщението и връчване на препис от подаденото искане да предостави данни за основанието на извършените действия. На същата дата Н. е депозирал още  молба, декларация , доказателства и становище с приложения, както следва: Вх. № 161 от 6.1.2021г. 14:31ч. – молба в отговор на разпореждане, приложения; Вх. № 162 от 6.1.2021г. 14:32ч. - Декларация; Вх. № 189 от 6.1.2021г. 16:23ч. - доказателства ; Вх. № 195 от 6.1.2021г. 16:53ч. – становище и приложения.  

В закрито заседание от същата дата е постановено приключващо разпореждане № 140/06.01.2021г., с което искането на Н.Н. е оставено без уважение, съответно молбата му, подадена по реда на чл.250 от АПК да бъде задължен Началник на сектор „Пътна полиция“ Варна да му върне СУМПС е отхвърлена.

На 7.1.2021г. под вх. № 199 , Н. Н. е депозирал Касационна частна жалба, съответно с разпореждане № 273/8.1.2021г. съдът е указал изпращане на делото на ВАС на РБ по подсъдност.

 

С оглед гореизложените фактически установявания по извършената служебна проверка, намирам искането, подадено по реда на чл.304 от АПК от Н.Н. за неоснователно.

Производството по адм.д.№ 2657/2020г. е приключило по молба на Н.Н. в първия присъствен ден , който е и първи след изтичане на срока за представяне на преписката. Липсата на представени доказателства не е рефлектирала чрез забавяне  върху хода на производството, нито е довела до последствия при постановяване на крайния резултат по делото.  Самия заявител се е дезинтересирал от продължаване на съдопроизводствените действия по делото, доколкото сам е установил , че искането му е недопустимо. Предвид това, непредставянето на доказателства в едно недопустимо производство не съставлява положителна предпоставка по налагането на санкция по реда на чл.304 от АПК. Разпоредбата на  чл. 304, ал. 1 от АПК регламентира реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо неизпълнението да е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице.  В конкретния случай, предвид постановеното определение, с което искането е оставено без разглеждане поради недопустимост, за който правен резултат съдът е приел, че събирането на доказателства за сторените действия от Началника на сектор „Пътна полиция“ по подадени от Н. сигнали  не е необходимо, не се констатира виновно поведение на длъжностно лице, довело да нарушаване на права на заявителя.

По идентични мотиви е неоснователно искането за налагане на административно наказание на Началника на сектор „Пътна полиция“ и за неизпълнение на Разпореждане №115/06.01.2020г., постановено по адм.д.23/2021г. по описа на Административен съд гр.Варна. От извършената служебна справка се установи, че производството е приключило в деня, в който е изтичал срока за представяне на доказателства. Очевидно докладчикът е преценил, че за постановяване на приключващия производството съдебен акт, преписка не му е необходима. С оглед тези съображения, не констатирам виновно неизпълнение на съдебен акт, довело да нарушаване на права на заявителя.

Искането с  правно основание чл. 304 вр. с чл. 306 от АПК за налагане на глоба на Началника на сектор „Пътна полиция“ за това, че не е изпълнил Разпореждане № 13690/09.12.2020г., постановено по адм.д.№2657/2020г. по описа на Административен съд гр.Варна и Разпореждане №115/06.01.2020г., постановено по адм.д.23/2021г. по описа на Административен съд гр.Варна е неоснователно и следва да се отхвърли.

Мотивирана от изложеното,

 

Р А З П О Р Е Д И Х:

 

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.А.Н. ЕГН ********** ***, за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна за това, че не е изпълнил Разпореждане № 13690/09.12.2020г., постановено по адм.д.№2657/2020г. по описа на Административен съд гр.Варна и Разпореждане №115/06.01.2020г., постановено по адм.д.23/2021г. по описа на Административен съд гр.Варна.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: