№ 40
гр. Видин, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Д. С.
СъдебниПРОЛЕТКА Д. ВЕЛКОВА
заседатели:ЮЛИЯ Д. С.
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
и прокурора М. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. С. Наказателно дело
от общ характер № 20231300200246 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Видин се явява прокурорът М. К..
За гражданският ищец ОБЩИНА ВИДИН редовно призовани
представител не се явява.
Подсъдимата М. Л. М. се явява лично и с АДВ. Л. М. с пълномощно от
досъдебното производство.
Подсъдимият Л. Л. М. се явява лично и с АДВ. Л. М. с пълномощно от
досъдебното производство.
Вещото лице Р. П. К. налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото за разпит на вещото лице.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА М.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Р. П. К.: 63 години, без родство със страните, неосъждан.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК
и същият обеща да даде безпристрастно заключение.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза.
Чете се заключението по съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от
вещото лице Р. П. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. К.: Поддържам заключението по съдебно-
счетоводната експертиза. Това, което беше прочетено на 1, 2 и 3 страница от
заключението и до половината на 4 страница са суми и фактури, които са
включени в дневниците за продажби и справка-декларации по ЗДДС на
„ДЖЕТ СЪРВИС“ ЕООД.
Разликата от 20 лева, която се появява на 4 страница предпоследния
абзац се компенсира от плащане извършено на 19.07.2010г., където фактурата
е 4980 лева с ДДС, а по банков път са преведени 5000 лева.
Поддържам писменото заключението, което съм дал. Работил съм с
материали от досъдебното производство и делото.
ПОДСЪДИМАТА М.: Бих искала сумите в периода 2008-2010 година,
които са преведени от Община Видин към сметката на „Джет сървис“ в
СИБАНК да разбера кои са били лицата, които са могли да оперират с тази
сметка и кои лица са теглили пари от банката. Според мен лицата, които са
имали възможност да разполагат със средствата на дружеството, затова не
мога да разбера повдигнатото обвинение за улесняване на присвояване на
средства.
ПРОКУРОРЪТ: Ще моля да оставите искането на подсъдимата М. за
допълнителна експертиза без уважение. В изготвената съдебно-счетоводна
експерти вещото лице заявява, че банковите документи се пазят 6 години,
считано от датата 1 януари на следващата година. Тези документи са
унищожени и няма как да бъдат изведени от банката. Що се касае за това дали
има материални носители в томовете събирани от Специализираната
2
прокуратура, то ако има такива данни те ще бъдат взети предвид от съда, те не
могат да бъдат предмет на експертиза. Вещото лице на такъв въпрос не може
да отговаря. Каквото го има в делото, то го има в наличност. Считам, че това
искане е неоснователно. Според мен експертизата е пълна и следва да бъде
приета в този вид.
Съдът намира, че предметът на исканото от подсъдимата изследване не
може да бъде изследван от вещото лице Р. К., доколкото неговата експертиза е
пълна и изцяло изпълнила задачите, които са й поставени. Доколко
материалите от ДП съдържат информация, от която обвинението и защитата
могат да се ползват е предмет на друго изследване, но не и на икономическа
експертиза. С оглед на това Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да изпълни искането на подсъдимата М. за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице.
Съдът намира, че представената експертиза и заключението на вещото
лице изцяло удовлетворяват исканията, които са отправени към експертизата,
същата е компетентно изготвена и е съобразена с доказателствата по делото,
за което Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. П. К. по съдебно-
счетоводната експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Р. П. К. от бюджета на
Окръжен съд – Видин, съобразно справка декларация представена от вещото
лице.
АДВ. М.: Имам искания за събиране на информация от ТД на НАП -
София град. В разпитите си двамата пълномощници на „Джет сървис“ В. С. и
С. С. твърдят, че цялата дейност на дружеството се е ръководела от жена на
име П.. Моля да изискате от НАП София град справка за всички регистрирани
трудови договори на „Джет сървис“ на периода 2008-2010 година, за да видим
дали там фигурира такова лице и ако фигурира да бъде призовано и разпитано.
Дружеството е било регистрирано по ЗДДС. Това означава, че в НАП са
предоставяни ежемесечно справки-декларации за извършени покупко-
3
продажби. Бих искал да изискате от ТД на НАП – София град информация кой
е подавал за инкриминирания период 2008-2010 година тези справки
декларации в НАП и съответно данъчните декларации и ако може да бъдат
предоставени копия от тези документи.
Дали за инкриминирания период месец август 2008 до декември 2010
година на „Джет сървис“ са извършвани ревизии и проверки и ако са
извършени такива, моля да бъдат изискани копия от всички документи, които
са събрани по време на тези ревизии или проверки.
Имам и две искания към Община Видин дали М. М., когато е
представлявала други дружества с пълномощни, винаги е предавала
фактурите с двустранен протокол между нея и лицето, което ги приема от
Общината. Моля да направите запитване към Община Видин да предоставят
протоколите, с които процесните фактури на „Джет сървис“ са приемани от
Общината, кой е предавал процесните фактури, става дума за фактуриране на
извършените услуги.
Оказа се, че фирмите, които са се занимавали със сметосъбиране,
сметоизвозване, почистване на сметища и площи не са една, а няколко.
Доколкото имам информация има такива, които не са вписани. Тъй като
процесните фактури са издадени за почистване на нерегламентирани сметища,
моля да поискате от Община Видин справка на колко фирми са извършвани
плащания за почистване на регламентирани или нерегламентирани сметища,
включително и на такива дружества, които не са имали сключени договор, за
инкриминирания период 2008-2010 година.
Считам, че всички тези искания имат значение за разкрИ.е на
обективната истина.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение искането на защитата, считам, че
представените три въпроса, както са описани от защита до НАП би следвало
да бъдат уважени, тъй като се касае за дейности свързани с фирмата „Джет
сървис“.
Относно въпросите към Община Видин, считам, че същите не следва да
бъдат уважавани. Бяха разпитани половината служители от личния състав на
Общината работели тогава и се установи, че такива протоколи не са
съставяни, когато са приемани фактурите на „Джет сървис“.
Обвинението касае дейности със фирма „Джет сървис“ и за нас като
4
разследващи и разнищващи този казус е важно какво е положението с „Джет
сървис“, колко почистващи фирми е имало и дали са имали договори, това не
е предмет на обвинението. Считам, че въпросите към Община Видин не
следва да бъдат допускани от вас. Би следвало да бъдат изготвени писма до
НАП, за да се установи дали има лице с име П. и евентуално да се разпита.
АДВ М.: Във връзка с направеното искане за фирми извършващи
сметопочистване, исканията ми са свързани с това, че се твърдеше, че е имало
единствено договори с „Титан север“ ООД и „Титан АС“ ЕООД. При условие,
че е имало и други фирми извършващи такава дейност, това говори, че „Джет
сървис“ също е извършвало такава дейност, а ако е извършвало такава
дейност, то значи няма присвояване.
Съдът намира, че исканията на защитата за допълване на делото с
доказателства е основателни, за което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се поиска справка от ТД на НАП - София град за всички
регистрирани трудови договори на „Джет сървис“, с ЕИК ********* за
периода 2008-2010 година, с цел да се провери дали фигурира лице на име П.
и ако фигурира, същото да бъде призовано и разпитано.
Да се поиска информация от ТД на НАП - София град кой е подавал за
периода 2008-2010 година справки декларации за извършени покупко-
продажби и данъчни декларации от фирма „Джет сървис“ в НАП и ако е
възможно да бъдат предоставени копия от тези документи.
Да се поиска информация от ТД на НАП - София град информация дали
за периода месец август 2008 до декември 2010 година на „Джет сървис“ са
извършвани ревизии и проверки и ако са извършени такива, ако е възможно да
бъдат предоставени копия от всички документи, които са събрани по време на
тези ревизии или проверки.
Да се изиска от Община – Видин да предоставят протоколите, с които
процесните фактури на „Джет сървис“ са приемани от Общината и кой е
предавал процесните фактури.
Да се изиска от Община – Видин справка на колко фирми са извършвани
плащания за почистване на регламентирани или нерегламентирани сметища за
инкриминирания период 2008-2010 година, включително и на такива
дружества, които не са имали сключени договори,
5
Доказателствата ще бъдат преценявани по-късно за тяхната относимост
към процеса и доколко могат да помогнат за изясняване на обективната
истина по делото.
С оглед необходимостта от получаване на писмените доказателства от
държавни институции, находящи се на територията на град София, Съдът
намира, че следва да бъде определен достатъчен срок за получаване на
поисканите документи, като намира, че делото следва да бъде насрочено за
месец март 2025 година. Адвокат М. не може да участва в съдебно заседание в
периода между 5 и 12 март 2025 година, предвид отсъствието му от страната.
Предвид горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 19.03.2025г. от 15.00 часа, за която дата ОП
Видин, подсъдимите и защитникът им уведомени, да се призове гражданският
ищец Община – Видин. Датата е съобразена с изискване на защитата и член на
състава на съда.
На съдебните заседатели Пролетка Дашова Велкова и Юлия Д. С. да
бъде изплатено възнаграждение в размер на 36.44 (тридесет и шест лева и
четиридесет и четири стотинки) лева от бюджета на Окръжен съд – Видин.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6