№ 106
гр. Кнежа, 14.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов
Административно наказателно дело № 20221430200256 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. И. К. - редовно призован, се явява лично и с адв.Ц. А.
от ПлАК, с представено пълномощно от днес.
Адм.наказващият орган – Началника на РУ МВР – Кн. - редовно
призован, не изпраща представител.
Свидетелят И. М. П. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че за предходното съдебно заседание не е бил
призован вторият свидетел по АУАН – И. М. П. и след устно разпореждане на
Председателят на състава, същият е призован за днешното съдебно заседание.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх.№659/24.02.2023г. от
Районно управление – Кн., с което изпращат заверено копие от Докладна
записка с рег.№285р-7014/03.10.2022г., на основание на която е съставен
АУАН Серия GA №753168/03.10.2022г.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писмо с вх.№659/24.02.2023г. от
1
Районно управление – Кн., ведно с Докладна записка с рег.№285р-
7014/03.10.2022г.
Сне САМОЛИЧНОСТ на свидетеля, както следва:
И. М. П. на 42 год.; българин, български гражданин, грамотен,
неосъждан, на който се РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК
и обеща да говори истината.
РАЗПИТ на свидетеля И. М. П.: Без родство с жалбоподателят съм. Моля
да ми се представи акта, за да си припомня случая.
Съдът предяви АУАН Серия GA № 753168/03.10.2022г. на свид. И. П..
РАЗПИТ на свидетеля И. М. П.: Служител съм в РУ МВР – гр. Кн.. По
случая няма какво да кажа, защото съм втори свидетел по акта. Свидетелят,
който е основния е колегата П., а аз съм вписан само като втори свидетел по
акта и подписа в акта е мой. АУАН е съставен от колегата П. К.. По данни на
колегата знам, че лицето зад мен, като не го познавам това момче, че става
дума за така нареченото „дрифтене“ от лек автомобил Фолксваген Голф,
бял на цвят. Аз съм свидетел при съставянето на акта, а не при установяване
на нарушението, не съм очевидец на нарушението.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Жалб. К.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Пристъпва към изслушване обясненията на жалбоподателя Б. К..
Обяснения на жалбоподателят Б. К.: Отивах на работа и нито съм правил
дрифт, нито нищо, а просто не съобразих скоростта, защото трябваше да
хвана десният завой към казиното, където работя. Закъснявах за работа и
просто бързах. Там улицата е камениста и запесъчена, и при несъобразена
скорост колата просто поднесе. Колата ми е с предно предаване. На кръговата
връзка не съм правил дрифт.
Адв. А.: Други доказателства няма да соча. Моля за ход по същество на
делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за приключване на съдебното
следствие.
2
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. А.: Уважаеми г-н Съдия, моля да отмените наказателно постановление
№ 22-0285-000683/01.11.2022г. на Началника на РУ Кн., с което е вменена
вина на доверителя ми, че на 02.10.2022г. около 19.05 часа в гр.Кн. по ул.
„Димитър Бутански“ посока към гр. Враца управлява собствен лек автомобил
Фолксваген Голф с описан регистрационен номер като прави „дрифт“ и
преминава от една пътна лента в друга и създава опасност за движението, за
което му е наложена глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца. Считам, че описаното в наказателното
постановление не отговаря на действителната фактическа обстановка.
Понятието „дрифт“ е ново понятие и от практиката на съдилищата е изведено
като извод, че това е ненужно демонстративно поднасяне на автомобила,
образувайки кръгове на няколко различни места на пътя, като по този начин
се застрашават намиращите се в момента на извършване на нарушението
автомобили или други лица. Това е практика от дейността на
административен съд. Тези действия трябва да бъдат извършени на път
отворен за обществено ползване и не в съответствие с неговото
предназначение. Моят доверител не е извършил такива действия, описани в
акта за установяване на административно нарушение. При излизайки от
кръговото движение, тръгвайки по улицата посока гр. Враца закъснявайки за
работа в Казино „Елит Бет“ е трябвало да завие надясно по улицата, за да
отиде на мястото, където работи. Вярно е, че се е движил с несъобразена
скорост и несъобразявайки естеството на пътя, правейки десния завой
автомобилът занася с задната си част. В този момент настилката е силно
запесъчена от минаващите товарни автомобили и това е създало условия за
занасянето на автомобила. Този единичен случай в никакъв случай не може
да се счита за дрифт, тъй като по смисъла на определението за дрифт, като
ново понятие е образуване на кръгове и занасяне на няколко разллични места
на пътя и в никакъв случай единичното занасяне не може да се счита като
дрифт на пътя. В същото време автомобилът на доверителя ми е с предно
предаване и предно задвижване на колелата, което прави изключително
трудно на дрифтването му. Дрифт на автомобил на практика най-често се
3
получава на автомобил със задно задвижване на колелата, тъй като при
подаване на газ и вдигане на високи обороти с рязко отпускане на педала на
съединителя задницата на автомобила поднася в различни посоки като влиза
в другите платна за движение на автомобилите. При предното предаване това
няма как да се случи и най-важното е от решението на административните
съдилища, касационната инстанция за АУАН е, че тези действия по
занасянето на автомобил трябва да са умишлени действия от водача на
автомобила и той да съзнава, че извършва тези действия при неправилно
движение и използване за други цели на пътното платно. Действия,
извършени по непредпазливост или чрез неправилно боравене на педала на
газта, мокра или запесъчена настилка или други препятствия на пътя не могат
да бъдат отчетени като дрифтене на пътната настилка. В НК съществува чл.
15, където става дума за извършени престъпления, а не само административни
нарушения, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди
настъпването на общественоопасните последици или е налице случайно
деяние, той не се наказва. В същото време считам, че при съставянето на
АУАН имаме само един единствен свидетел - полицейският служител Н. И.
П., който е констатирал нарушението с докладна записка, която отправя до
Началника на РУ Кн.. Вторият свидетел е актосъставител П. И. К. - също
полицейски служител, работил по преписката, но не е очевидец и в днешното
съдебно заседание разпитаният свидетел е свидетел единствено при
съставянето на АУАН. В тази връзка считам, че наказателното постановление
се явява незаконосъобразно. Имам пред мен и Решение от 08.01.2018г. на
Административен съд - Ст. З. по КАНД №431/2017г., който е потвърдил и
оставил в сила решението на РС - Ст. З., относно отмяна на наказателното
постановление със същия предмет на описаното нарушение, както в днешното
съдебно заседание, а именно и по същите съображения най-вече умисъла за
извършване на това деяние Административен съд - Ст. З. е счел решението на
РС Ст. З. за законосъобразно и го е оставил в сила. В тази връзка моля да
отмените наложеното наказание на доверителя ми, тъй като в никакъв случай
не е малко глобата в размер на 3000 лева и една година да бъде лишен от
право да управлява МПС. Не претендирам разноски.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение.
4
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5