№ 24525
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110128525 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 28525/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д.З.“ АД срещу ЗАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД, като се твърди, че
на 01.03.2021 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на ул. „Битоля“ и ул. „23-ти Септември“ е
настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ..., управляван от Й.П. и лек
автомобил „Пежо 308“, рег. № ..., собственост на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД –
клон Пловдив, управляван от Д.К. -Д.. Поддържа, че виновното и противоправно поведение
на водача на лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ... е станало причина за инцидента, който
при започване на маневра движение на заден ход, без да се убеди, че няма да създаде
опасност за останалите участниците в движението и удря минаващия покрай него лек
автомобил „Пежо 308“, рег. № ... – по който са нанесени вреди. Навежда доводи, че за ПТП-
то е съставен двустранен констативен протокол, като към момента на инцидента била
сключена застрахователна полица „Каско“ № 0320200111017772. Излага съображения, че
към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при отвентика. Твърди, че с оглед застраховката „Каско“ е образувана
застрахователна премия (именувана „Ликвидационна преписка“) № ********* по която на
сервиза извършил ремонта била изплатена сумата от 1026,13 лева, като били сторените
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Поддържа, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Инвокира доводи, че е поканил ответника да плати дължимата сума,
но било налице плащане за сумата от 668,17 лева. Прави доказателствени искания за
допускане на писмени доказателствени средства, както и за издаване на СУ, което да
послужи за установяване на това дали автомобила е бил в гаранция, както и за допускането
1
на САТЕи ССчЕ, които да отговорят на задачите поставени в исковата молба, както и да се
изисква по реда на чл. 190 ГПК от ответника да представи полицата по застраховката
„Гражданска отговорност. Иска ответника да бъде осъден да заплати сумата от 100,00 лева –
частична претенция от сумата от 372,96 лева, както и сумата от 20,85 лева – частична
претенция за мораторна лихва от такава в по-голям размер от 77,76 лева за периода от
26.05.2021 г. до 25.05.2023 г. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните
суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенцията се оспорва. Прави отвод за нередовност на исковата молба, тъй като не било
ясно плащането на кое точно се претендирало по частични иск. Твърди, че с плащането на
сумата от 668,17 лева изцяло са изплатени дължимите суми. Поддържа, че не е налице пряка
причинно-следствена връзка между ПТП-то и вредите. Навежда доводи, че след като
неоснователен е иска за главницата, то такъв се явява и иска за главницата. Прави
доказателствено искане за поставяне на задачи към САТЕ. Иска отхвърляне на предявените
претенции. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначални обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да остави без уважение отводът за
нередовност на исковата молба. В случая ищецът е очертал в достатъчна степен
обстоятелствата на които основава претенцията си, респ. е формиран и съответен петитум,
поради което са спазени изискванията на чл. 129, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Ето защо, няма
основания за оставяна без движение на исковата молба, а възражението в тази насока трябва
да бъде оставено без уважение.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.
С оглед твърденията на страните, ищецът по главния иск носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът по главния иск носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
Настоящият съдебен състав счита, че предвид твърденията на страните са налице
2
предпоставките на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като по делото следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) на 01.03.2021 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на ул. „Битоля“ и ул. „23-
ти Септември“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ..., управляван
от Й.П. и лек автомобил „Пежо 308“, рег. № ..., собственост на „Лизингова къща София
Лизинг“ ЕАД – клон Пловдив, управляван от Д.К. -Д.; 2) виновното и противоправно
поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ... е станало причина за
инцидента, който при започване на маневра движение на заден ход, без да се убеди, че няма
да създаде опасност за останалите участниците в движението и удря минаващия покрай него
лек автомобил „Пежо 308“, рег. № ... – по който са нанесени вреди; 3) за ПТП-то е съставен
двустранен констативен протокол, като към момента на инцидента била сключена
застрахователна полица „Каско“ № 0320200111017772; 4) към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при
отвентика. Твърди, че с оглед застраховката „Каско“ е образувана застрахователна премия
(именувана „Ликвидационна преписка“) № ********* по която на сервиза извършил
ремонта била изплатена сумата от 1026,13 лева, като били сторените обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) ищецът е поканил ответника да плати
дължимата сума, но било налице плащане за сумата от 668,17 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
По отношение доказателствените искания на ищеца и ответника за издаването на СУ,
допускане за допускане изслушването на заключението на ССчЕ, както и по реда на чл. 192
ГПК да се изискат писмени доказателствени средства от трето неучастващо лице, а така и по
реда на чл. 190 ГПК да се изискат писмени доказателствени средства от ответника, съдът
намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша
становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2023 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 01.03.2021 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на ул. „Битоля“ и ул. „23-ти
Септември“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ..., управляван от
Й.П. и лек автомобил „Пежо 308“, рег. № ..., собственост на „Лизингова къща София
Лизинг“ ЕАД – клон Пловдив, управляван от Д.К. -Д.; 2) виновното и противоправно
поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ... е станало причина за
3
инцидента, който при започване на маневра движение на заден ход, без да се убеди, че няма
да създаде опасност за останалите участниците в движението и удря минаващия покрай него
лек автомобил „Пежо 308“, рег. № ... – по който са нанесени вреди; 3) за ПТП-то е съставен
двустранен констативен протокол, като към момента на инцидента била сключена
застрахователна полица „Каско“ № 0320200111017772; 4) към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при
отвентика. Твърди, че с оглед застраховката „Каско“ е образувана застрахователна премия
(именувана „Ликвидационна преписка“) № ********* по която на сервиза извършил
ремонта била изплатена сумата от 1026,13 лева, като били сторените обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) ищецът е поканил ответника да плати
дължимата сума, но било налице плащане за сумата от 668,17 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 350,00 лева и от ответника в размер на 50,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит и след събирането на гласните
доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4