№ 6306
гр. София, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Свилен Станчев
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20241100111900 по описа за 2024 година
прецени:
Делото е образувано по предявен от Д. Д. Т., чрез адв. В. А. срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, осъдителен иск с правно основание чл. 208 ал. 1 КЗ (отм.) вр.
§ 22 от Преходните и заключителни разпоредби на КЗ, изменен с молба с вх.
№ 64471 от 28.05.2025 г. (л. 48), за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 400 000 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди по
повод възникнало на 24.02.2016г. ПТП, ведно със законната лихва от
05.06.2024г. до окончателното изплащане.
Пълномощникът на ищеца Д. Д. Т. излага, че на 24.02.2016 г. около
14:00 ч. ищецът пострадал при ПТП в гр. София на бул. "Президент Линкълн"
пред № 114. Ищецът управлявал мотоциклет „Хонда ЦРФ 450“ с посока на
движение от ул. „Сребърни звънчета“ към ул. „ д-р Петър Димков“, когато
поради извършване на маневра обратен завой лек автомобил „Крайслер ПТ
Круизер“ управляван от Веселин Петров Нанков с рег.№ ******** отнел
предимството на ищеца и станал причина за настъпване на ПТП. От ПТП
ищецът получил тежки травматични увреждания, за което му било изплатено
застрахователно обезщетение, въз основа на решение по гр.дело №
3479/2020г. по описа на САС 12-ти състав. Пълномощникът на ищеца твърди,
че вследствие на претърпяната черепно-мозъчна травма при ищеца била
налице постравматична епилепсия /ексцес/. Търпял допълнителни болки и
страдания за възстановяване на връзки на минискус в дясно. На 27.01.2024г.
била извършена операция за артроскопска реконструкция на кръстосани
връзки на дясна колянна става /ексцес/. Твърди, че към датата на ПТП за
увреждащия лек автомобил била налице валидно сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност“.
1
Като се основава на тези обстоятелства, пълномощникът на ищеца
прави искане до съда да осъди ответника "ЗД Бул инс" АД да заплати на
ищеца Д. Д. Т. сумата от 400000 (четиристотин хиляди) лева обезщетение за
неимуществени вреди като ексцес, причинени от ПТП на 24.02.2016 г., ведно
със законната лихва от 05.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът "ЗД Бул инс" АД чрез представителя си адв. И. оспорва
иска със следните възражения:
- възражение за погасяване на претенцията по давност;
- възражение срещу характера и тежестта на заболяването
посттравматична епилепсия, което се твърди в исковата молба;
- възражение за недоказаност на причинна връзка между заболяването
и ПТП;
- възражение за съпричиняване, с твърдение за неупотребата на
предпазна каска от ищеца като мотоциклетист.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Между страните не се спори относно сключването на договор за
застраховка "гражданска отговорност" за л.а. "Крайслер ПТ Круизер" с рег. №
********, валиден по време на ПТП на 24.02.2016 г. Не се спори и се
установява от предходно решение № 2408 от 23.04.2020 г. по гр.д. №
9739/2018 г. на СГС (влязло в сила на 16.03.2022 г.) фактът на настъпилото
ПТП на 27.02.2016 г. около 14:00 ч. в гр. София бул. „Президент Линкълн“
между л.а. „Крайслер ПТ Круизер“ с рег. № ********, управляван от В.П.Н., и
мотоциклет „Хонда ЦРФ 450“, управляван от Д. Д. Т.. Виновно извършените
нарушения на правилата за движение от В.П.Н. като водач на „Крайслер ПТ
Круизер“ с рег. № ********, за който е сключена задължителната застраховка
„гражданска отговорност“ са установени с решение по чл. 78а от НК от
24.11.2016 г. по НАХД № 15663/2016 г. на СРС, влязло в сила на 10.12.2016 г. и
имащо характер на присъда по смисъла на чл. 300 от ГПК.
Спорният въпрос по делото е настъпили ли са допълнителни вреди за
ищеца, които да се изразяват във влошаване на здравословното състояние или
нови по своето съдържание и интензитет увреждания.
Установява се от медицинската документация и съдебно-медицинската
експертиза от вещото лице ортопед-травматолог, че претърпяното при ПТП
травматично увреждане на дясната колянна става наложило няколко
оперативни лечения, съответно на 07.06.2017 г., 17.09.2019 г. и на 26.06.2021 г.
По време на последната операция било установено разкъсване на задния рог
на вътрешния мениск, частично разкъсване на предната кръстна връзка и
тотално разкъсване на задната кръстна връзка. На 27.01.2024 г. ищецът отново
бил опериран, при което била направена артроскопия на дясната колянна
става, пластика на предната кръстна връзка и изваждане на металната
пластина, която е била поставена на 26.06.2021 г. Според вещото лице тази
операция е била необходима и е направена за лечение на разкъсването на
предната кръстна връзка, получено при ПТП на 27.02.2016 г. Вещото лице по
2
време на прегледа за целите на експертизата е установило, че ищецът накуцва
при походка, оплаква се от болка в дясното коляно и ограничения при
движението на колянната и тазобедрената става (л. 90), не може да кляка и не
може да стои на десния си крак.
По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, възложена на
вещо лице невролог. От заключението на първоначалната експертиза се
установява, че вследствие ПТП ищецът е развил посттравматична
симптоматична епилепсия, с вторично генерализирани тонично клонични
припадъци и дисоциативни следприпадъчни прояви. Според вещото лице,
медицинските изследвания доказали контузионни огнища в мозъчния
паренхим с оформяне на хигром вдясно челно и счупвания на черепа, което
обусловило късните клинични прояви на травмената болест на мозъка -
следкомоционна церебрастения и травмена енцефалопатия. По искане на
представителя на ответника, съдът е назначил нова съдебно-медицинска
експертиза, изготвена от вещо лице невролог. Вещото лице по новата
експертиза е потвърдило изводите на първоначалната експертиза за развита
посттравматична епилепсия, която е в причинна връзка с претърпяната
черепно-мозъчна травма. Според вещото лице, не са открити други причини за
заболяването епилепсия с grand mal припадъци (л. 134-135).
Във връзка с възражението за съпричиняване, по делото е изготвена
съдебно-автотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице,
непосредствено преди ПТП управляваният от ищеца мотоциклет "Хонда" се е
движел със скорост приблизително 70 км/ч, при разрешена скорост в населено
място 50 км/ч. Според вещото лице, ищецът е бил с поставена предпазна
каска, но тя не е била надлежно осигурена към главата му. Вследствие на това,
при удара между двете МПС каската изпаднала и главата на ищеца останала
незащитена при последващия удар в пътната настилка (л. 137-139).
Така изложените обстоятелства обуславят следните изводи на
първоинстанционния съд:
Вземането за ексцес, което е по същество предмет на исковата
претенция, е по своето съдържание ново вземане за обезщетение, различно от
първоначално предявеното, което произтича от новото състояние на
пострадалия, свързано с появата на ново страдание и/или съществено
утежняване на старите страдания, което (ново състояние) се отклонява
съществено от прогнозата при определяне на първоначалното обезщетение.
Влошаването на състоянието на ищеца се доказва от представената
медицинска документация, съдебно-медицинските експертизи и показанията
на свидетелката Р.С.Я.. Установено е, че вследствие ПТП състоянието на
дясното коляно на ищеца се е влошило, което е наложило допълнителна
операция. Вследствие претърпяната при произшествието черепно-мозъчна
травма ищецът развил следкомоционна церебрастения и травмена
енцефалопатия, което причинило посттравматична симптоматична епилепсия,
с вторично генерализирани тонично клонични припадъци и дисоциативни
следприпадъчни прояви. Според вещото лице по първоначалната експертиза,
състоянието на ищеца налага системна антиепилептична медикаментозна
терапия, провеждане на консултации със съответни специалисти с оглед
3
проследяване състоянието му, периодично извършване на специализирани
изследвания. Според изявлението на вещото лице в съдебно заседание на
29.05.2025 г. (л. 103), ищецът е проследяван и продължава да се проследява в
СМБАЛ по неврология и психиатрия "Св. Наум" (4-ти километър). Това
обуславя извода на съда, че пълно възстановяване при ищеца няма да настъпи,
а е възможно поддържащо лечение и профилактика. Състоянието на ищеца,
ведно с младата му възраст - 29 години към датата на постановяване на
решението, обуславя извода на съда, че справедливият размер на
обезщетението за неимуществени вреди е 100000 лева. Искът с правно
основание чл. 208 ал. 1 КЗ (отм.) вр. § 22 ПЗР на КЗ е основателен до този
размер.
Така определеното като справедливо обезщетение следва да се намали,
поради безспорно установеното съпричиняване от страна на пострадалия.
Същият е управлявал мотоциклета с превишена скорост от 70 км/ч, а според
заключението на вещото лице по изготвената САТЕ, при движение със скорост
до 50 км/ч водачът е могъл да предотврати удара с автомобила чрез екстремно
спиране (л. 138). Според вещото лице, ищецът като водач на мотоциклета е
бил с каска, но не я е обезопасил, вследствие на което тя изпаднала при удара
между двете МПС и главата на ищеца останала незащитена при последващия
удар в пътната настилка. Съдът определя степента на съпричиняване на 20%,
при което обезщетението следва да се намали на 80000 лева.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи законна
лихва от 05.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Представителят на ответника е направил възражение за погасяване на
претенцията по давност, което съдът намира за неоснователно. Съгласно чл.
114 ЗЗД, давността почва да тече от деня, в който вземането е станало
изискуемо. Тъй като вземането за обезщетението за ексцес е изискуемо от
момента на влошаване на състоянието, оттогава започва да тече и давността.
Налице са данни за влошаване на състоянието на ищеца от 2024 г. - зачестили
припадъци според показанията на св. Я., а на ищеца е била направена
операция на колянната става на 27.01.2024 г. според заключението на СМЕ от
вещото лице ортопед травматолог. До подаването на исковата молба
16.10.2024 г. не е изтекъл давностният срок по чл.110 ЗЗД, поради което
възражението в тази смисъл е неоснователно.
Ответникът "ЗД Бул инс" АД следва да заплати на ищеца Д. Д. Т.
разноски в размер на 210 лева и на адвокат В. Т. А. възнаграждение по чл. 38
ал. 2 ЗА в размер на 4130 лева, според уважената част от иска.
Ищецът Д. Д. Т. следва да заплати на ответника "ЗД Бул инс" АД
разноски в общ размер 1120 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
8304 лева, според отхвърлената част от иска.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „ЗД Бул инс“ АД гр. София, ЕИК *********, адрес на управление:
4
гр. София ул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на Д. Д. Т. ЕГН **********,
адрес: с. Калотина, община Драгоман ул. "Първа" № 1 сумата от 80000
(осемдесет хиляди) лева обезщетение за допълнителни неимуществени вреди,
получени при операция на дясната колянна става на 27.01.2024 г. и
следкомоционна церебрастения и травмена енцефалопатия , причинили
обостряне на посттравматична симптоматична епилепсия през 2024 г.
вследствие ПТП на 24.02.2016 г., ведно със законната лихва от 05.06.2024 г. до
окончателното изплащане, като отхвърля предявения осъдителен иск с правно
основание чл. 226 ал. 1 от КЗ (отм.) в частта му над тази сума до 100000 лева
поради съпричиняване и в частта му над 100000 лева до пердявения размер от
400000 лева като неоснователен.
Осъжда ответника "ЗД Бул инс" АД да заплати на ищеца Д. Д. Т.
разноски в размер на 210 лева и на упълномощения адвокат В. Т. А.
възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА в размер на 4130 лева, според уважената
част от иска.
Осъжда ищеца Д. Д. Т. следва да заплати на ответника "ЗД Бул инс" АД
разноски в общ размер 1120 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
8304 лева, според отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5