№ 334
гр. Русе, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. И.
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20254520200251 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №Р-11-ДНСК-3/21.01.2025г. издадено от
Началник на „ДНСК“-гр.София, против „БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД с
ЕИК117613133, за нарушение на чл.142, ал.5, т.1, във връзка с чл.24, ал.1 от
ЗУТ, във вр. с чл.93, ал.2 и чл.74, ал.1 от Наредба № 7 от 2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 5 000 лева, на
основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена
„БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД жалба, чрез управителя Милен Александров
Горанов, в която се твърди, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се управителя на ю.л.
жалбоподател, както и упълномощени от него представители, които
поддържат жалбата.
Ответникът по жалбата, издателят на НП /респ.
административнонаказващият орган/ са редовно призовани, изпращат
упълномощен представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат
представител и не релевират становище по предмета на делото.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 29.08.2024г. била извършена проверка на Заповед №Рд-03-
70/28.08.2024г., изпратена от Главния архитект на Община – Русе до РДНСК –
Русе, след която било установено, че на 01.07.2024г., чрез съставяне на
комплексен доклад, „БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД е осъществила нарушение на
чл.142, ал.5, т.1, във връзка с чл.24, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.93, ал.2 и чл.74,
ал.1 от Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, изразяващо се в следното :
Във връзка със заявление за одобряване на инвестиционен проект и
1
издаване на разрешение за строеж от „Роан 90“ООД, представлявано от
Христомир Илиев за строеж: „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“,
находящ се в УПИ ХП-2168, ул.„Мария Луиза“ №26, гр. Русе, от Главния
архитект на община Русе била издадена заповед №РД-03-70/28.08.2024г., с
която било отказано одобряване на инвестиционните проекти и издаване на
разрешение за строеж на възложителя, по съображения, че в проектната
документация по част - Архитектура в разпределенията на кота +9.00м. +
11.80м. +14.60м са показани архитектурни елементи - кули, които са в
нарушение на следните законови изисквания :
1. Предвидените кули са в нарушение на одбреня със Заповед №РД-01-
2818/22.10.2007г. ПУП-ИПЗ и РУП, т.к. излизат извън обхвата на
предвиденото застрояване.
2. На кота +9.00м, +11,80м, + 14.60м показаните архитектурни елементи -
кули са с квадратури съответно: на кота +9.00м -7.60 кв.м. на кота
+11.80м - 7.60 кв.м и 3.80 кв.м. и на кота + 14.60м - 7.60 кв.м и 14.30 кв.м.
Обшият сбор възлиза на 41.20 кв.м., нарушавайки кумулативните
изисквания на правилото на чл.93. ал.2 от Наредба №7 от 2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, недопускащо плош на архитектурния елемент-кула
по-голяма от 25кв.м.
3. Видно от проектната документация по част - Архитектура, показаните
архитектурни елементи - кули на чертежи-разпределение на кота +9.00м
+ 11.80м, +14.60 м разрез и фасади са включени във височината на
сградата и са предвидени под покривната плоскост, което представлява
съществено нарушение на кумулативно установените изисквания на
чл.93, ал.2 от Наредба №7 от 2003г., т.к. законодателят не дефинира
изрично понятието „покривна плоскост“, но аргументи за неговото
съдържание се извеждат от правилото на чл.74. ал. 1 от Наредба №7 от 22
декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони. Съгласно визираната правна
норма височината на сградата (Н) според чл. 24. ал. 1 ЗУТ се определя в
абсолютни мерки от котата на средното ниво на прилежащия терен за
съответната ограждаща стена до котата на горната повърхност на корниза
- при сгради с корнизи.
Според издателя на НП, видно от чертеж №10 /разрези/ и чертеж №11
/фасади/ височината на сградата е +18.00 м относителна кота, като кулите са
разположени под тази кота, т.е. под покривната плоскост, което нарушава
изискванията на чл.93, ал.2 от Наредба №7 от 2003 г. Това правило налага
правният извод, че кулите следва да са разположени на най-високата точка на
сградата.
В конкретният случай административният орган не приел, че показаното
в проекта представлява кула, т.к. съгласно нормативната уредба
архитектурно-художествените елементи-кули не се включват във височината
на сградата, а законодателят определя кулите като архитектурно-художествен
2
елемент, а не като функционален такъв. Издателят на НП извел извод, че
кулата може да бъде като отделен обем, самостоятелен обект над покривната
плоскост, а не като функционално разпределение.
За посоченото нарушение св.Д.Т. съставила АУАН №Р-11/21.11.2024г.,
който бил връчен на управителя на ю.л.-жалбоподателя, срещу който
постъпило възражение, след обсъждане на които и въз основа на процесния
АУАН, Началник на „ДНСК“-гр.София издал обжалваното наказателното
постановление против „БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД, с което за нарушение на
чл.142, ал.5, т.1, във връзка с чл.24, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.93, ал.2 и чл.74,
ал.1 от Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 5 000 лева, на основание
чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.
По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетели е
разпитан актос.Д.Т., който в показанията си пред съда пресъздават
констатациите отразени в АУАН, като поясняват подробно как са установени
нарушенията описани в АУАН и НП.
По искане от процесуалните представители на жалбоподателя съдът е
назначил две съдебно-технически експертизи, с поставени от страните
въпроси на вещите лица.
Заключението по първата СТЕ на в.л. е следното :
Понятието „кота корниз“ е свързано с начина на определяне височината
на сграда до покрива. Сграда има една кота корниз, когато покривът завършва
с корниз (чл. 74 ал.1 Наредба 7 на МРРБ). По одобрения ПУП и РУП УПИ XI -
2166, 2167 и, УПИ XII-2168. кв.196, ЦГЧ по плана на гр. Русе, има отстъпи по
1,50м. навътре от строителната линия, за височина над 12м. и още 1,50м. за
над 15 м., към ул.“Мария Луиза“. Към ул.“Цариград“, ПУП-ПЗ и РУП
предвижда един отстъп 2м. навътре от строителната линия, за височина над
9,50м., до височина на застрояването 10,50м. Отстъпите навътре не винаги са
обвързани с етажните плочи и не винаги представляват покривни
повърхности. Възможно е да са балконски парапети до определената височина
за отстъп; възможно е да бъдат наклонено остъкляване или наклонен покрив и
др. Единственият елемент в процесния инвестиционен проект, който има
известно съответствие с „кула“ по чл.93 на Наредба № 7/2003г. на МРРБ, е
малкото надвишение над асансьорната шахта, до кота +18,50м.
Понятието „архитектурно-художествен елемент“ няма легално
определение. Такъв елемент освен архитектурно-художествен, не изключва
възможно функционално предназначение.
Описаните зони по проекта (отбелязани с щтрих), не представляват
архитектурни елементи „кули“ по чл.93, ал.2 от Наредба 7 на МРРБ, те не са
„..над покривната плоскост...“, а са по цялата височина на фасадите, при
незачитане на задължителните отстъпи над Н 12м. и Н 15м., в нарушение на:
чл. 32 ал.1, чл. 108 ал.5; чл. 142, ал.5, т.1 от ЗУТ и чл.86 от Наредба 7 на МРРБ.
Единственият елемент в процесния инвестиционен проект, който има
известно съответствие с „кула“ е малкото надвишение над асансьорната
шахта, до кота +18,50м., което е с незначителна площ 2,875 кв.м.
Описаните като „кули“ зони по проекта (отбелязани с щтрих) са в
нарушение на:чл. 32 ал.1, чл. 108 ал.5; чл. 142, ал.5, т.1 от ЗУТ и чл.86 от
Наредба 7 на МРРБ. Те не представляват архитектурни елементи „кули“ по
чл.93, ал.2 от Наредба 7 на МРРБ, те не са „..над покривната плоскост...“, а са
по цялата височина на фасадите, при незачитане на задължителните отстъпи
над Н 12м. и Н 15м. към ул.“Мария Луиза и много над задължителните
отстъпи над Н 9,50м. към ул.“ Цариград“.
Заключението по втората СТЕ на другото в.л. е следното :
Съответните хоризонтални плочи, покриващи обемите на телата с
хоризонтален отстъп на височини 9, 12, 15м. не представляват отделните нива
на покрив и корниз. По одобрените ПУП-ИПЗ и РУП има едно ниво на
покрива на сградата и съответно едно ниво на корниза на сградата.
Предвидените с ПУП -ИПЗ и РУП отстъпи в линиите на застрояване, в
инвестиционния проект може да бъдат реализирани като балкони, тераси,
покривна конструкция върху долното ниво и т.н. без да се предвижда
3
застрояване извън допустимото по ЗУТ на обема над хоризонталния отстъп.
Разпоредбите на ЗУТ не дават ограничение във височината на кулите
като архитектурно-художествени елементи по смисъла на чл.93, ал.2 от
Наредба 7/2003г.
Проектираните „кули“ в инвестиционния проект за обект:
„Многофамилна жилищна сграда с гаражи“ в ПИ с идентификатор
63427.2.2168, представляващ УПИ ХП-2168, в кв.196 по плана на гр. Русе не
съответстват на изискванията на Наредба 7 за архитектурно-художествени
елементи /кули/. Понятието „Кула“ не е дефинирано в ЗУТ. Съгласно чл. 93,
ал.2 от Наредба 7, не се считат за издатини по смисъла на тази наредба и не се
ограничават архитектурно-художествени елементи, разположени над
покривната плоскост, кули и др.п., когато заемат не повече от 20 на сто от
застроената площ и не повече от 25 кв.м и когато са на разстояние не по-малко
от 3,0 м от страничната граница на урегулирания поземлен имот. Разпоредбата
на този член изисква да са изпълнени всички условия, за да се определи един
архитектурен елемент като „кула“. На първо място той трябва да е разположен
над покривната плоскост и да има размери и местоположение в сградата,
съответстващи на разпоредбите в Наредба 7. Кулите като архитектурно-
художествени елементи, разположени над покривната повърхност, следва да
бъдат изобразени в чертежа на покривните линии на сградата. В чертежа на
покривните линии на процесния инвестиционен проект не са предвидени
такива елементи.
В процесния инвестиционен проект са проектирани части от сградата на
различни нива, които са разположени пред линиите на застрояване определени
с действащия ПУП-ИПЗ и РУП. Тези части са защриховани и са обозначени
„съгл. чл.93, ал.2 от Наредба 7“. Тези части не са проектирани в съответствие с
изискванията на чл.93, ал.2 от Наредба 7, не могат да се определят като „кули“
и не следва да се определя застроената им площ.
Предвиденото в проекта застрояване на части от сградата пред линиите
на застояване определени с ПУП-ИПЗ и РУП, и обозначени на чертежите със
защриховане /т.н. „кули“/ са в нарушение на предвиденото застрояване на
одобрения ПУП-ИПЗ и РУП със Заповед №01-2818/22.10.2007г. и нарушава
градоустройствените правила.
Изобразените в процесния инвестиционен проект хоризонтални
плоскости на нива Н-9,50м. Н-12м. и Н-15м. са плоскости на отделни етажи от
сградата и никоя от тях не е покривна плоскост.
Предвидените в проекта архитектурно-художествени елементи /кули/ не
се намират над „някои от отделните покривни плоскости“ на нива Н-9,50м, Н-
12м. и Н-15м. на сградата, защото такива покривни плоскости на тези нива
няма.
Предвидените в проекта части от сградата, които са пред линиите на
застрояване и са защриховани като архитектурно-художествени елементи
„съгласно чл.93, ал.2 от Наредба 7“ /кули/ са разположени по етажите под
покривната плоскост на сградата, без да излизат над нея.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
При съставянето на АУАН и НП не е допуснато съществено нарушение
на административните правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото
нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските показания и
събраните писмени доказателства и доказателствени средства.
Безспорно и несъмнено е установено по делото, че жалбоподателят в
качеството на ю.л. е извършил от обективна страна и безвиновно нарушението
4
по чл.142, ал.5, т.1, във връзка с чл.24, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.93, ал.2 и
чл.74, ал.1 от Наредба № 7 от 2003г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, т.к. упражнявайки
функциите и дейността си на регистрирана фирма - консултант по смисъла на
чл.166, ал.1, т.1. предл. първо от ЗУТ съгласно Удостоверение №РК-
0137/22.01.2024г., издадено от Началника на ДНСК, е дало положителна
оценка за съответствие на инвестиционния проект с предвижданията на
подробния устройствен план в изготвената оценка за съответствие на
инвестиционния проект с основните изисквания към строежите по реда на
чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, отразена в комплексен доклад №ОС-2-
002/01.07.2024г. за строеж „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“,
находящ се в УПИ ХII-2168, ул.“Мария Луиза“№26, гр. Русе, въпреки, че
предвидените в инвестиционния проект част Архитектура и СК „кули“ са в
нарушение на одобрения със Заповед №2818/22.10.2007г. ПУП-ИПЗ и РУП-
излизат извън обхвата на предвиденото застрояване.
В тази насока са и посочените по – горе мотиви и правни изводи в
процесното НП, заключението на двете СТЕ по делото, както и Решение
№5234/20.05.2025г. по адм. дела №3444/2025г. на ВАС, с което е оставено в
сила Решение №401/11.02.2025г. по адм. дело №767/2024г. на АС-Русе.
Съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е
определил както субекта, който следва да понесе административно
наказателната отговорност, така и вида и размера на наказанието, които
следва да се наложат. Тъй като за допуснатото нарушение е наложено
административното наказание „Глоба” в минимален размер от 5000 лв., то
съдът няма законово правомощие да го редуцира.
Не е налице и „маловажен случай“. Дефиниция на това понятие е дадена в
§.1, ал.1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, където е посочено, че
това е случай, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед другите смекчаващи
вината обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение. В конкретния случай не
може да се приеме, процесното едм. нарушение представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. Това е така, тъй
като за по-високата степен на обществена опасност се извежда извод, че за
този вид нарушения в чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, законодателят е предвидил
5
налагане на значително по-висок размер на административната санкция, както
на долната, така и на горната граница /имуществена санкция от 5 000 до 50
000 лв./. Безспорно става въпрос за административно нарушение с по-висока
степен на обществена опасност, с осъществяването на което се засягат в
значителна степен обществените отношения, регулирани от ЗУТ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането им.
Предвид изложените съображения съдът счита, че не са налице основания
за отмяна на издаденото наказателно постановление, а направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение не следва да му се
присъждат. Следва да се присъдят като разноски на жалбоподателя
„БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД направените в хода на съдебното производство
разноски от Районен съд – Русе за изготвените две СТЕ, общо в размер на
1259,00 лева.
Предвид изхода на делото
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63д,
ал.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-11-ДНСК-
3/21.01.2025г. издадено от Началник на „ДНСК“-гр.София, против
„БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК *********, с което за нарушение на чл.142,
ал.5, т.1, във връзка с чл.24, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.93, ал.2 и чл.74, ал.1 от
Наредба № 7 от 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони, му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 5 000 лева, на основание чл.237, ал.1, т.6 от
ЗУТ.
ОСЪЖДА БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК117613133, да заплати в полза
на „ДНСК“-гр.София сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от
Наредба за заплащане на правната помощ.
ОСЪЖДА БИЛДКОНСУЛТ“ЕООД с ЕИК ********* да заплати в полза
и по сметка на Районен съд – гр.Русе сумата от 1259,00 лв. /хиляда двеста
петдесет и девет лева/ за направени в производството съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6