№ 43826
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110142827 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от А. М. Ч., чрез адв. М. с
предявени искове срещу „............." АД, с ЕИК: ......., за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сума в размер на 20.00 лева /двадесет лева/, /частична
претенция от общо 60.00 лв./, представляваща недължимо платени суми за
неустойка за непредоставяне на обезпечение по договор за потребителски
кредит № ......... г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на исковата молба на 18.07.2024 г. до окончателно то й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 17.03.2021 г. А. М. Ч. е сключил договор
за паричен заем № ......... с „............." ООД, съгласно вписванията в Търговски
регистър воден от АВ на 10.08.2021 г. се влива в „............." ЕАД, с ЕИК: ........
Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 766.94 евро
или левовата равностойност в размер на 1500 лв., видът на вноската е месечен,
броя т па погасителни те вноски е 8, размерът на месечния лихвен процент не
е посочен, ГПР е определен в размер па 41.67 %, а ГЛП - 39.72 %.
В чл. 12 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват в срок
до 7 дни договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - трето физическо лице,
изразяващо се в поемането на солидарно задължение в полза на Заемодателя за
връщането па всички дължими суми по договора. Третото лице подлежи па
предварителна проверка от кредитора, като следва да отговаря на следните
критерии: Да е дееспособно физическо лице, на възраст над 18 г. да получава
трудово възнаграждение не по-малко от 600 лв. на месец, да е на трудов
1
договор поне 6 месеца, предхождащи сключването на договора за кредит и д.р.
В чл. 12 ал. 4 страните са уговорили, че в случай на неизпълнение па
задължението си по настоящия договор да предостави обезпечение в срока по
предходната алинея, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на
765.84 ли., като съгласно ал. 6 на чл. 12 неустойката се заплаща разсрочено.
На ищеца била начислена неустойката, която е упомената в чл. 12 от Договора,
тьй като не е предоставил в срок надлежен поръчител. Макар и
предоставеният седем дневен срок да не е изтекъл, то още с подписване па
договора му е начислена процесната неустойка.
На 19.04.2022 г. А. Ч. е погасил изцяло сумата по сключения договор, като е
превел на ответника сумата в размер па 1560 лв. /тоест за един календарен
месец./ Макар съгласно чл. 32 ЗПК кредиторът да има право на
възнаграждение на сумата в размер на не повече от 0.5% или 7.50 /седем лв. и
петдесет ст./ лв.
Ищецът счита, че липсата на ясно разписана методика на формиране па ГПР
по кредита, а именно кои компоненти точно са включени в него и как се
формира посоченият в договора ГПР, е в пряко противоречие с императивните
изисквания па чл. 19, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК. В
договора единствено е посочен годишен лихвен процент по заема, без обаче
да става ясно как тази стойност се съотнася към ГПР по договора. Описаните в
съдържанието на договора такси и разходи (в това число възнаградителна
лихва и неустойка) обаче водят до различен размер на ГПР от посочения.
На следващо място ищецът смята, че от една страна е налице изначална
невъзможност потребителят да осигури в толкова кратък срок поръчител
/солидарен длъжник/, отговарящ па всички изисквания, посочени в договора.
Ето защо намира, че е налице нищожност на договора по смисъла на чл. 26, ал.
2 пp. 1 от ЗЗД.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие. Иска се изслушването на ССЕ, която да
отговори на конкретно формулирани задачи.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „............." АД, чрез адв. И. И. е
депозирал отговор на исковата молба, с който признава предявения иск като
основателен. В отговора си ответникът излага и твърдения, че целия договор
не е недействителен.
2
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявения иск има
правната си квалификация в разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
С оглед направеното от ответника признание на иска съдът намира, че не
следва да разпределя доказателствена тежест на страните.
Между страните са налице обстоятелства, които изрично се признават и за
които съдът може да приеме, че не подлежат на доказване, а именно че между
тях е налице сключен договор за потребителски кредит № ......... г.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира, че искането на ищеца за изслушване на ССЕ, която да
отговори на формулираните въпроси е неоснователно, с оглед признанието на
иска.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ОБЯВЯВА за ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата,
че между тях е налице сключен договор за потребителски кредит № ......... г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно
– счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.02.2025 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на
3
исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4