ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Силистра, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анелия Д. Великова
Членове:Ана Аврамова
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233400600242 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09.28 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – редовно призован,
явява се лично.
СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК: АДВ.В. М. – редовно уведомена, явява се
лично
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призовани, явява се ПРОКУРОР Г. В..
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. РУСЧЕВА – редовно призована, явява се лично
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Моля да се даде ход на
делото.
1
АДВ.М.– Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Постъпила е въззивна жалба от В. В. Н.
против неправилността на присъда постановена от РС – Силистра по НОХД
№590/2022г. В същата са изложени подробни съображения. Иска се да бъде
постановена нова, оправдателна такава.
Постъпило е и допълнение към така подадената жалба, в което тези
съображения са доразвити.
Направени са доказателствени искания, по които съдът се произнесъл с
Определение №130/23.06.2023г.
Също така от подсъдимия е постъпила молба за отмяна на наложената
му глоба за неявяване в предходно съдебно заседание.
Постъпила е молба и от лицето Ганка Филипова, свидетел по делото, с
която се иска отново да бъде разпитана от въззивния съд.
Вземайки предвид, че Филипова не е страна в процеса, искането се
явява недопустимо, поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане подадената молба от св.Филипова като
процесуално недопустима.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Поддържам жалбата.
АДВ.М. – Уважаеми Окръжни съдии, поддържам изцяло подадената
жалба с доказателствените искания, така както са заявени в жалбата.
По отношение на допълнителната жалба по отношение на наложената
административна санкция- глоба, също моля да важите подадената молба със
заявеното искане. Моят подзащитен е изложил подробно съображения от
2
медицински характер, които именно са били причина за неявяването му в
предходното съдебно заседание, поради което моля да отмените същата.
Моля да изслушате допълнителни обяснения, които да изложи пред Вас.
ПРОКУРОР – Жалбата е неоснователна. По отношение на глобата, не
считам, че следва да бъде отменена.
С определение №130/23.06.2023г. е допуснато до разпит вещото лице д-
р М. С. Русчева, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към разпит на вещото лице.
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
М. С. Р.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ПРОЧИТА се ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по Съдебно-психиатричната
експертиза.
В.Л.Р- – Поддържам изцяло даденото от мен заключение. Лицето не
страда от психично заболяване, което да оказва влияние върху психичните му
годности да разбира и ръководи постъпките си.
АДВ.М- – Нямам въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОР - Нямам въпроси към вещото лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – ВЪПРОС - От анализа
на кореспонденцията помежду ни, която се сочи като доказателство, какви
изводи можете да направите по форма и съдържание, тъй като имаше
спекулации на тази тема?
3
В.Л.Р- – ОТГОВОР – Анализът на тази кореспонденция мен ми дава
основание само да коментирам ако има налице мисловни разстройства или
съмнения, че някой от лицата е с психично отклоняване, което може да
проличи в писмената реч. Такива не съм открила. Това са взаимни нападки и
обещания, които нямат мисловни разстройства, нито говорят за някакви
психични заболявания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Това исках да попитам.
Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.М. – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага към делото заключението на вещото лице по
назначената Съдебно – психиатрична експертиза.
На вещото лице д-р Русчева да се изплати възнаграждение в размер на
50/петдесет/ лева за явяване и защита от бюджетните средства на съда.
АДВ.М.– Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Аз не съм юрист, но
считам, че определени стъпки от първата инстанция не бяха изпълнени така
както трябва по отношение на събиране и най – вече на интерпретация на
доказателствения материал, а искането ми беше да се назначи експертиза на
лекар, тъй като има невероятно конфузна ситуация с объркване на факти, на
събития, които са очевидни, които са от компетенцията на тропическа
експертиза.
Считам, че нямаше анализ на доказателствата свързани с разпита на
свидетелите. Не бяха взети под внимание редица важни обстоятелства,
включително на свидетелката, за която председателя докладва, че е постъпила
молба, да бъде разпитана по нейно собствено желание. Тя е участник в същия
процес и в най – голяма степен може да изясни редица въпроси, за които не и
4
беше дадена възможност да ги изясни на първа инстанция. Беше прекъсвана и
не са взети предвид изобщо като факти и в логична взаимовръзка с
останалите обстоятелства. Не може един човек да се чувства измамен, а да не
се чувства от същата група. Ясно е, че тази формулировка, че са били
измамени беше защото се притесняваха, че може би нямаше да си получат
парите и екскурзията да се финализира, т.е. те ангажираха въпросните
жалбоподатели, ангажираха полиция, ангажираха прокуратура. Аз съм бил
през цялото време на разположение и исках да докажа точно обратното. Дори
по своя собствена инициатива съм предоставил много повече от изисканите
ми материали защото считам, че всичко това е неправилно и несправедливо.
Тук става въпрос за субективно усещане, а не за обективна реалност.
Формулировката, че са били измамени не е възможно да е била реалност, тъй
като нито е имало умисъл, нито е имало поддържане на някаква заблуда, нито
е имало нанесена имотна щета.
Когато стана ясно, че по всякакъв начин отказват да участва в
екскурзията, беше изпратена в писмен в писмен вид с обратна разписка
изявление до всички участници, че другият, алтернативният начин е да си
получат сумите обратно, както и стана. Получиха ги в пълен размер,
независимо какви разходи е имало и какви е нямало, т.е. аз съм изпълнил
задълженията си. Всичко това беше насилено едни граждански отношения да
бъдат трансформирани в наказателни, за да бъде стрес. Това не се споделя от
други участници в пътуването.
Също така, има неправилна интерпретация на някой друг факти, тъй
като това обхвана един дълъг период от време и смесване на дати и събития в
мотивите на съдебното решение. Дори след като настъпи пандемията и стана
ясно, че ще бъде отложено за неопределено време осъществяването на
екскурзията, аз не съм се отказал, продължих да работя така както съм
работил 25 години в тази сфера.
Не съм доволен от първоинстанционния акт, тъй превратно са
представени нещата. Превратно са изтълкувани. Дори самата прокуратура, с
цялото ми уважение към нея се е заблудила в неправилни взаимовръзки и
поради тази причина поисках назначаването на експертиза. Защото има
грешка с интерпретацията на жълта треска, на морбили и т.н. Не съм доволен
от интерпретацията на фактите.
АДВ.М. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба и моля да отмените Присъда №14/12.04.2023г., постановена от РС-
Силистра по НОХД №590/2022г. Считам, че моят подзащитен е изложил
изключително подробно и обстоятелствено всички факти, които следва да
бъдат преценени от настоящия въззивен съд, при преценката на които следва
да стигне до извод, че действително и само между така пострадалите сем.Д.и
и подзащитният ми са били налице или е била налице една облигационна
обвързаност, по повод поет ангажимент за организиране на екскурзии до о-в
5
Мавриций и о-в Мадагаскар. Тези облигационни отношения са обяснени,
обследвани и в крайна сметка са приключили с цялостно възстановяване на
предварително заплатената сума от моя подзащитен, с което между страните
не са останали висящи никакви претенции и неуредени отношения. Ето защо,
аз не мога да споделя извода на Силистренски районен съд, че са налице
основания за ангажиране на наказателната отговорност на моя подзащитен,
тъй като нито от обективна, нито от субективна страна не намирам, че са
налице данни да бъде установено по един безспорен и категоричен начин, че е
налице престъпна деятелност по повдигнатото обвинение.
Няма да преповтарям всичко, което е изложено относно пандемичните
обстановки, карантинните особености, които всъщност и само са
единствената причина, която е довела до няколкократно отлагане и в крайна
сметка непровеждане по уговорения начин и до така желаните дестинации на
въпросните екскурзии.
Ето защо, аз ще Ви моля да уважите подадената въззивна жалба и се
произнесете, като отмените обжалваната присъда и признаете за невиновен
моя подзащитен.
В този смисъл, моля за Вашето произнасяне.
ПРОКУРОР – Уважаеми съдии, аз считам, че следва да потвърдите
така постановената присъда от РС-Силистра. Същата е правилна и
законосъобразна. Изложени са подробно мотиви за това, като са обсъдени
абсолютно всички събрани доказателства – гласни и писмени такива, в
тяхната съвкупност и е установено, че от обективна и от субективна страна е
извършено престъплението, за което е обвинен подсъдимият.
По отношение на направеното искане за назначаване на тропическа
експертиза, по делото има приложени писмени доказателства, от които става
ясно, а те са от Посолството на РБългария и Министерство на
здравеопазването на РБългария, от които става ясно, че не са били налагани
ограничения като забрана за пътуване на туристи поради заболявания, извън
Ковид-19, поради което не са били налице основанията за отлагане на т.нар.
екскурзия, както твърди през цялото време подсъдимият.
Бяха направени възражения за процесуални нарушения, без да бъдат
посочени такива. Аз не виждам да се установяват такива. По отношение на
нарушението на материалния закон - твърдението, че са налице облигационни
отношения, а не извършено престъпление, аз считам, че е извършено
престъпление, тъй като с действията си подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна престъпление по чл. 209 НК. Той е изградил
неверни представи у пострадалите, че ще бъде осъществена екскурзия и
поетапно, в няколко поредни дни им е предоставил невярна информация за
наложителност от незабавно разплащане с агенти от чужда държава. Това ги е
мотивирало да извършат това разпореждане със собствени средства. Тези
средства, от събраните доказателства става ясно, че не са отишли при тези
агенти от чужда държава, а са влезли в имуществената сфера на подсъдимия и
6
са останали в негова фактическа власт през цялото време.
Налице е и поддържане на заблуждението, което се е проявило от
периодично предоставяне на данни за обективна невъзможност за
осъществяване на екскурзията, а именно тези заболявания, за които той
твърди, че са били налице в чуждата държава и които всъщност става ясно, че
не са били налице, а има доказателство, че е било възможно пътуването.
Ето защо, аз считам, че е налице пряка причинна връзка между
осъществените действия от подсъдимия и престъпния резултат, а именно
настъпила е имотна вреда вследствие на имуществено разпореждане на
пострадалите, поради което считам, че не е необходимо да коментираме
абсолютно всички доказателства. Те са много подробно събрани в съдебното
следствие пред РС и са подробно обсъдени в мотивите на съда.
Ето защо, аз моля да потвърдите присъдата така, както е постановена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДС.Н.: Считам, че няма никакво доказателство, което недвусмислено,
едностранно да сочи към тези изводи.
Моето желание е да бъде отменена присъдата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът приема следното:
По молбата за отмяна на наложената глоба, съдът я намира за
неоснователна. За неявяването на подсъдимия в предходното съдебно
заседание не са представени доказателства, които да сочат за наличието на
уважителна причина. Представен е болничен лист, който е издаден на друго
лице, не са посочени имена на подсъдимия. В този болничен лист е посочен
друг работодател, която фирма от справката на съда е видно, че не е
регистрирана в ТР. Същевременно липсва издаден амбулаторен лист за
преглед, дори рецепта, които да свидетелстват, че подсъдимият действително
е страдал от посоченото заболяване.
Отделно от това, не се представят и доказателства, които Наредбата за
медицинска експертиза изисква, удостоверяващи, че заболяването е пречка за
явяването в съдебно заседание.
Следва да бъде посочено, че и в молбата за отмяна на глобата невярно е
посочено, че съдът се е мотивирал с „шиканирането“ на процеса да е
извършено „с цел избягване от наказателна отговорност“. Такова нещо,
съдът не е казал. Той се е мотивирал с „възпрепятстване на своевременното
приключване на делото“.
Ето защо, молбата следва да бъде оставена без уважение, поради
което , СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 23.11.2023г., което по
съществото си е разпореждане на Председателя на въззивния състав, с което е
наложена глоба в размер на 700/седемстотин/лева, поради неявяване без
уважителна причина в съдебно заседание.
По същество на делото, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Заседанието приключи в 10.11 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.12.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8