ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 174
гр. В** , 20.09.2021 г.
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АН* М. П*
Членове:В* Й. М*
Г* П. Й*
като разгледа докладваното от АН* М. П* Въззивно частно гражданско дело
№ 20211300500335 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба от Д. С. В., ЕГН **********,действащ чрез своя баща С. В.
К. , ЕГН **********, от с.М* , община Д* , област В* против определението от 21.06.2021 г. по
гр.д. 201 по описа за 2021 г. на БРС, с което е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на СРС. Сочи се в жалбата, че определението е неправилно. Подържа се,
че при постановяване на обжалваното определение не е взета предвид разпоредбата на чл.115,ал.2
ГПК, според която именно БРС е местно компетентен да разгледа висящия спор, тъй като това е
съдът по местоизвършване на деянието, представляващо застрахователно събитие. Иска се
обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на БРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по
смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което е допустима.
За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:
Гр.д. 201/21г. на БРС е образувано по искова молба от жалбоподателя против „ОЗК –З**“ АД.
Подържа се, че при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 20.06.2019 г. реализирано от
застрахован при ответника водач, е причинена телесна повреда на ищеца, вследствие на което
търпи неимуществени вреди.
За да постанови обжалваното определение и прекрати производството по делото БРС
приел, че в случая намира приложение чл.105 ГПК и подсъдността на спора е по седалището на
ответника, което е в С**. Тъй като ответникът бил направил възражение Съдът е счел, че важат
общите правила за подсъдност на исковете включително, поради това, че седалището на ответника
се намира в гр.С*.
1
ВОС счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено. Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, в редакцията на изменението от
ДВ,бр.65/2018 год.,приложима за подадени след 07.08.2018 год. искови молби, законодателят е
предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение
по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Исковете се предявяват пред
съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие. Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид
спецификата на горепосочените искове, разкрива характеристиките на специална местна
подсъдност, която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл. 105, ал. 1, изр. 1
ГПК - по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други
предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са
регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред
местно компетентен съд измежду изброените Възражение за неподсъдност на делото на осн. чл.
119, ал. 3 /нова,ДВ,бр.65/2018 год./,във вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника най-
късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание-така определение № 536 / 31.12.2018 год. по ч. т. д. № 2917/2018 год.
на ВКС, I т. о. ;определение № 320/15.07.2019 год. по ч.т.д.№ 1243/019 год. на ВКС, І т.о.
В случая постоянния адрес на ищеца и мястото на застрахователното събитие съвпадат -
гр.Белоградчик.
В обобщение може да се заключи, че искът трябва да бъде разгледан от БРС, на основание чл.
115 ГПК, което налага обжалваният акт да бъде отменен. Логиката, върху която се базира
институтът на алтернативната местна подсъдност, се свежда именно до това, че изборът между
отделните алтернативи принадлежи на ищеца, както вече беше изтъкнато.
Изводът на районния съд, че намира приложение правилото на чл. 105 ГПК е неправилен.
Поради изложените съображения, съдът намира определението за неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото- върнато на БРС за
продължаване на производството.
На основание чл. 278, ал.2 ГПК, Видински окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр.д.№ 201/21г. на БРС, с което е прекратено производството по
делото и същото е изпратено по подсъдност на СРС.
2
Връща делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3