Р Е
Ш Е Н
И Е
№
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Ю.Бажлекова в.гр.д.№1921 по
описа на ВОС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.435 и сл. От ГПК.
Образувано
е по жалба вх. №7012/08.04.2019г. от „Марго 77“ЕООД, ЕИК ********* чрез
пълномощника му адв. И.З. - САК срещу Постановление
от 07.03.2019 г. на ЧСИ Захари Димитров, с рег.№ 808, район на действие – ОС
Варна, с което е прекратено изпълнителното производство по изп.
д. № 20168080400282, образувано въз основа на ИЛ, издаден от РС Търговище на
основание заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 1728/2012г. по описа на
РС Търговище по отношение на взискателя „Марго 77“. В
жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното постановление.
Твърди се, че като е прекратил производството по изп.
д. на основание чл.433, ал.1, т.4 ГПК, ЧСИ неправилно е приложил тази
разпоредба, тъй като не е била отменена заповедта за изпълнение, въз основа на
която му е издаден изпълнителния лист, който също не е обезсилен. Изпълнителния
титул на жалбоподателя, въз основа на който е образувано изпълнителното дело не
е обезсилен по отношение на длъжниците по делото,
като не са представени по изпълнителното дело
доказателства, от които да се установява, че разпореждането за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и ИЛ в полза на „Марго 77“ЕООД е отменен
или този акт е признат за подправен. Счита, че ЧСИ неправилно е приел, че са
налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.4 ГПК и е прекратил производството по
делото без основание за това. Твърди също, че длъжниците
по делото не са предявили иск за установяване несъществуването на вземането на
жалбоподателя. До постановяване на решение по такъв иск или обезсилване на ИЛ
за „Марго 77“ ЕООД е алице възможност за образуване
на ново изпълнително дело срещу длъжниците посочени в
ИЛ. Жалбоподателят счита, че е нарушена разпоредбата на чл.426 ГПК, в която се
посочва, че съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение въз основа на
основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение,
които в случая издаденото от ЧСИ Данова удостоверение по изп.д.
20127180403829 не може да замести. Излага и становище, че при наличие на
основания за прекратяване на делото, то същото следва да бъде прекратено не
само спрямо първоначалния взискател, а изцяло по
отношение на всички взискатели, като се върнат
постъпилите суми на длъжника „Варна Парадайс“ООД.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от „ВИП
България инвест“ЕООД, присъединен взискател
по изпълнителното дело, с които се оспорва жалбата като неоснователна. Излага
доводи за неоснователност на оплакването, че жалбоподателя притежава
изпълнителен титул и подлежащо на принудително удовлетворяване вземане и
оспорва твърденията, че спрямо него не е успешно проведено производство по иск
с правно основание чл.464 ГПК. Счита за неоснователно и възражението, че след
прекратяване на делото по отношение на жалбоподателя, то изпълнителното
производство се явява без изпълнителен титул и следва да се прекрати.
Неоснователно е и твърдението, че с обжалваното постановление ДСИ е нарушил
нормата на чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ДСИ, в които излага
становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита действията си за
законосъобразни и правилни, т.к. видно от представените по делото доказателства
се установява, че от страна на „ВИП България Инвест“
ЕООД е бил заведен отрицателен установителен иск с
правно основание чл.464 ГПК, като в хода на съдебния спор е било изяснено, че
оспореното вземане произтича от същите изпълнителен лист и заповед за
изпълнение, легитимиращи „Марго 77“ЕООД като кредитор. Постановено е и е влязло
в сила решение по т.д. № 1617/2015г. по описа на ВОС, с което е прието за
установено между страните, че вземането на „Марго 77“ЕООД срещу длъжниците „Варна парадайс“ООД, „Джънгъл“ООД и Р.С.С. в размер на
565 570лв., инкорпорирано в запис на заповед от 16.07.2010г. за сумата от
600 000лв., обезпечаващо договор за паричен заем и изпълнителен лист,
издаден по ч.гр.д. № 1728/2012г. по описа на РС Търговище е несъществуващо и
недължимо. Налице основания за прекратяване на изпълнителното производство на
основание чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК.
ВОС
съобрази следното: жалбата е подадена в срок на 08.04.2019 г., а от приложената
разписка е видно, че обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 28.03.2019 г.,
от надлежна страна-взискател по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, а обжалваното действие са правилни и
законосъобразни по следните съображения:
Изпълнителното
дело първоначално е образувано в кантора на ЧСИ Стойко Аспарухов Георгиев,
прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Л.Тодорова, а в
последствие на ЧСИ З.Димитров, рег.№808 и преобразувано под № 20168080400282.
Изпълнителното производство е образувано по
молба на взискателя „Марго 77“ЕООД въз основа
на изпълнителен лист издаден по ч. гр.д. №1728/2012г. на РС Търговище, издаден
на основание Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК № 1019/19.10.2012 г. срещу длъжници: Р.С.С., „Джънгъл“ООД и „Варна парадайс“ООД,
за заплащане солидарно на сумата от
600 000лв., ведно със законната лихва от 16.10.2012 г. до окончателното
изплащане на вземането и разноски в размер на 12000 лева.
На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение ,
като са наложени запори върху банкови сметки на длъжниците,
МПС и възбрани върху недвижими имоти, собственост на длъжниците
„Варна парадайс“ООД и „Джънгъл“ООД.
В протокол
от 08.11.2012г. на ЧСИ Л.Тодорова за преобразуване на изпълнителното дело е
посочено, че по същото са приложени:
молба от 01.11.2012г., депозирана от „ВИП България Инвест“
ЕООД за присъединяване при условията на чл.456, ал.2 ГПК като взискател по отношение на длъжника „Варна парадайс“ООД, с приложено към молбата удостоверение по
чл.456, ал.3 ГПК, издадено по изп.д. № 20127180403829
по описа на ЧСИ Ст.Данова, рег.№ 718, заверено копие от ИЛ от 23.10.2012г.,
издаден по т.д. № 1650/2012г. по описа на ВОС; жалба и молба до ЧСИ, депозирана от Красимира
Колева лично и в качеството й на управител на „Варна Парадайс“ООД
С
разпореждане ЧСИ „ВИП България инвест“ООД е
присъединен като взискател по делото по отношение на
длъжника „Варна парадайс“ООД за сумите от
423 900лв., представляваща неплатени главници по договори от 21.12.2009г.
и 01.03.2010г., ведно със законната лихва, считано от 13.06.2012г. до
окончателното погасяване, 15 540,76 лв. обезщетение за забава и
29577,63лв. разноски, 181,30лв. такси и разноски по изп.д.
, образувано при ЧСИ Ст.Данова, въз основа на удостоверение с изх. №
29719/29.10.2012г.
С молба от
08.11.2012г. „ВИП България инвест“ООД е поискал
спиране на изпълнителното дело с приложено определение №2675/06.11.2012г. по
гр.д. № 1728/2012г. на РС Търговище за спиране на изпълнението.
С
постановление от 08.11.2012г. ЧСИ е спрял производството по изпълнителното дело
по отношение на незабавното изпълнение на заповед за изпълнение №
1019/19.10.2012г. на основание чл.420, вр. чл.417,
т.9 ГПК.
На
14.08.2015г. „ВИП България инвест“ЕООД е депозирал по
изпълнителното дело молба, с която е посочено, че оспорва изцяло по реда на
чл.464, ал.1 ГПК вземането на „Марго 77“ООД към длъжниците.
На 3010.2015г. по делото са представени доказателства за заведено пред ВОС дело
под № 1617/2015г. с предявен иск по реда на чл.464, ал.1 ГПК, вр. чл.124 ГПК.
Размера на
непогасеното вземане на взискателя „Марго 77“ЕООД към
17.12.2015г. е 581 996,67лв.
С молба от
27.11.2018г. взискателят „Вип
България Инвест“ЕООД е представил по изпълнителното
дело влязло в сила решение, постановено по т.д. № 1617/2015г., по описа на ВОС,
с което е прието за установено в отношенията между страните, че вземането на
„Марго 77“ЕООД срещу длъжника „Варна парадайс“ООД, Джънгъл ООД и Р.С.С. в размер на
565 570лв. , инкорпорирано в запис на заповед от 16.07.2010г. и ИЛ,
издаден по ч.гр.„д. № 1728/12г. на РС Търговище е несъществуващо и недължимо и
е поискал прекратяване на изпълнителното дело по отношение на взискателя „Марго 77“ЕООД.
В
разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК са посочени основанията за прекратяване на
изпълнителното производство. Тълкуването на нормата налага извода, че
изброяването им е свързано с първоначално несъществуване или с последващо отпадане на условията за законосъобразно
провеждане на започналия изпълнителен процес. Отсъствието и първоначалната
липса на изпълнително основание поначало е пречка за неговото образуване, а
отпадането му – за неговото продължаване, което налага извода, че с
настъпването на основанията по чл.433, ал.1 ГПК, прекратяването на
изпълнението, в смисъл на изпълнително правоотношение, настъпва по силата на
закона. Постановлението на съдебния изпълнител само прогласява настъпването на
основанието, то има декларативно, а не коститутивно
действие. Предвидената от законодателя обжалваемост
на постановлението за прекратяване на изпълнителното производство е с оглед
извършване на проверка от съда относно спазване от съдебния изпълнител на
формалните основания за постановяване на постановлението за прекратяване на
изпълнителното производство.
Настоящият
състав на съда намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че тъй
като изпълнителния лист и заповедта за изпълнение, въз основа на които е
образувано изпълнителното производство не са формално обезсилени с нарочен
съдебен акт, не е налице основание за прекратяване на изпълнителното
производство по отношение на него. Видно от съдържащите се по изпълнителното
дело доказателства се установява, че „ВИП България инвест“ООД
е провел успешно отрицателен установителен иск с
правно основание чл.464 ГПК, като с влязло в сила решение е установено, че
оспореното вземане произтича от същия ИЛ и заповед за незабавно изпълнение,
които са легитимирали „Марго77“ЕООД като кредитор. Страните по изпълнителното
дело – взискатели и длъжници
са участвали в исковото производство, включително и жалбоподателя и са
обвързани от силата на пресъдено нещо на
постановеното решение, с което е отречено наличието на вземане. В отношенията
между страните окончателно е признато, че „Марго 77“ЕООД няма вземане спрямо длъжниците. Предвид установяването по съдебен ред на
несъществуването на вземането, то и издадения изпълнителен лист по отношение на
това вземане е лишен от правна стойност, без да е необходимо нарочно
обезсилване на същия. Загубата на правата на кредитора е задължително и
естествена правна последица от решението по чл.464 ГПК. Отпадането на правата
на кредитора настъпват по силата на закона и изпълнителното производство по
отношение на този кредитор следва да се прекрати.
Неоснователни
и ирелевантни са и възраженията, че по делото липсват
доказателства, от които да се установява, че „Марго 77“ЕООД не е кредитор на
длъжника по конкретното изпълнително дело. В производството по чл.464 ГПК се
установява дължимостта на конкретно вземане,
произтичащо от конкретни юридически факти или правоотношения, като е без
значение в кое изпълнително производство е предявен иска. В настоящото
изпълнително дело жалбоподателят е предявил права, които са отречени с влязло в
сила решение, като не са наведени твърдения и не са представени доказателства
за наличие на друго изпълнително основание за провеждане на изпълнително
производство.
След като е
налице влязъл в сила съдебен акт, с който е отречено наличието на вземането за
изпълнение на което е образувано изпълнителното производство, то правилно
съдебния изпълнител е отчел настъпилите изменения в отношенията между страните
и с обжалваното Постановление е прекратил изпълнителното производство по
отношение на взискателя с отречени права.
Неоснователни
са и наведените с жалбата твърдения, че след прекратяване на делото по
отношение на жалбоподателя, то изпълнителното производство по отношение на
останалите страни е без изпълнителен титул и съответно също подлежи на
прекратяване. Видно от данните по изпълнителното дело, като взискатели
в производството са конституирани освен присъединените по молба взискатели и Държавата въз основа на представени
изпълнителни основания и които са равнопоставени участници в процеса.
С оглед
изложеното подадената жалба вх. №7012/08.04.2019г. от „Марго 77“ЕООД, ЕИК
********* срещу Постановление от 07.03.2019 г. на ЧСИ Захари Димитров, с рег.№
808, район на действие – ОС Варна, с което е прекратено изпълнителното
производство по изп. д. № 20168080400282 по отношение
на жалбоподателя, е неоснователна.
Никоя от
страните не заявява искане за присъждане на разноски по настоящото дело, поради
което ВОС не дължи произнасяне в тази насока.
Мотивин от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. №7012/08.04.2019г. от взискателя
„Марго 77“ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника му адв.
И.З. - САК срещу Постановление от 07.03.2019 г. на ЧСИ Захари Димитров, с рег№ 808, район на действие – ОС Варна, с което е
прекратено изпълнителното производство по изп. д. №
20168080400282 по отношение на жалбоподателя.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4, пр.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: