№ 2420
гр. София, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20201110144341 по
описа за 2020 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.02.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
Секретар Б.Л.К.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 44341 по описа за 2020 година на СРС, 155-и състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „................” АД, с предишно
наименование „..............“ АД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „...........“, ул. „.................., представлявано от изпълнителните директори Д.С.С.
и Л.В., срещу .............. „................“, с ЕИК .............., с адрес: гр. София, район „П.“, ж.к.
„.............“, ул. „........... представлявано от председателя П.И.Й. Ищецът, чрез процесуалния
си представител, твърди, че между страните е сключен комбиниран договор за покупко-
продажба на електрическа енергия № 11028167-003 от 12.04.2017 г., по силата на който и по
споразумение № 1 към договора са създадени клиентски № 200023530052 за обект с рег. №
32Z103000235300K, и клиентски № 200023539953 за обект с рег. № 32Z103000235299G.
Също така твърди, че ищецът притежава лицензия за търговия с електрическа енергия и
доставя такава при общи условия. На 01.08.2018 г. служители на „..............“ АД извършили
проверка на обект на ответника, находящ се в гр. София, ж.к. „.............“, ул. „........... с
клиентски № 200023530052, за което бил съставен констативен протокол № 1020730 от
01.08.2018 г. При проверката била установена манипулация, в резултат на което се
консумирала електрическа енергия без същата да се отчита и заплаща. За периода от
04.05.2018 г. до 01.08.2018 г. начислената електрическа енергия за обекта била преизчислена
с оглед на извършената констатация, като била издадена фактура № ********* от 07.08.2018
г. и ответникът бил уведомен. На 01.08.2018 г. служители на „..............“ АД извършили
проверка на обект на ответника, находящ се в гр. София, ж.к. „.............“, ул. „........... с
клиентски № 200023539953, за което бил съставен констативен протокол № 1020731 от
01.08.2018 г. При проверката била установена манипулация, в резултат на което се
консумирала електрическа енергия без същата да се отчита и заплаща. За периода от
04.05.2018 г. до 01.08.2018 г. начислената електрическа енергия за обекта била преизчислена
с оглед на извършената констатация, като била издадена фактура № ********* от 07.08.2018
г. и ответникът бил уведомен. Излага подробни съображения относно прилагане на ПИКЕЕ.
Твърди, че след издаване на фактурите ответникът не извършил плащане и изпаднал в
забава, за което дължал и лихва за забава. Поради неплащане на дължимите суми ищецът
подал заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение, по което било образувано гр.д. № 22147/2020 г. по описа на СРС, 155 състав.
Срещу издадената заповед за изпълнение било подадено възражение от длъжника, по повод
на което ищецът предявява исковата си претенция. Моли съда да постанови решение, с което
да приеме за установено по отношение на .............. „................“, че ответникът дължи на
„..............” АД 1. сумата от 2 945,17 лв. - главница, от която: сумата от 1 497,85 лв., дължима
по фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата от 1 447,32 лв., дължима по фактура №
2
********* от 07.08.2018 г., 2. сумата от 521,99 лв. - лихва за забава за периода от 28.08.2018
г. до 26.05.2020 г., от която: сумата от 265,47 лв. - лихва за забава по фактура № ********* от
07.08.2018 г., сумата от 256,52 лв. - лихва за забава по фактура № ********* от 07.08.2018 г.,
със законната лихва върху главницата, считано от 04.06.2020 г. до изплащане на вземането,
претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявените искови претенции, претендира направените по
делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника .............. „................“. Ответникът, чрез законния си представител, оспорва
исковите претенции като недопустими и неоснователни. Твърди, че по искова молба от
06.11.2018 г. било образувано гр.д. № 71005/2018 г. по описа на СРС с предмет установяване
недължимост на претендираните главници по процесните фактури, като производството
било висящо. Сочи, че е налице по-рано образувано производство и от изхода по гр.д. №
71005/2018 г. по описа на СРС зависи разрешаването на спора по настоящото дело. Прави
искане за спиране на производството по делото. Оспорва изложената в исковата молба
фактическа обстановка. Твърди, че на 01.08.2018 г. в сградата на читалището дошли лица,
които се представили като служители на ЧЕЗ и без да се легитимират, заявили, че трябва да
извършат проверка на ел.таблото, находящо се в помещението, след което започнали да
откачат и закачат кабели. По-късно дошли още две лица и се представили като
представители на Федерацията на потребителите. Оспорва се присъствие на органите на
полицията при съставяне на протокол за извършената проверка. Също така твърди, че при
извършената проверка било установено, че по отношение на СТИ не била извършена
метрологична проверка. Електромерът не е бил демонтиран. Оспорва начина на
преизчисляване на електрическата енергия за посочения период. Позовава се на съдебна
практика. Не оспорва наличието на договорно правоотношение между страните. Излага
подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира
направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковите претенции. Не оспорва наличието на влязло в сила съдебно решение между
страните. Моли съда да постанови решение съобразно със събраните по делото
доказателства.
Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложеното гр.д. № 22147/2020 г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на
3
09.07.2020 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
по силата на която „.............. ................“, ответник в настоящото производство, е осъден да
заплати на „..............“ АД – гр. София 1. сумата от 2 945,17 лв. - главница, от която: сумата от
1 497,85 лв., дължима по фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата от 1 447,32 лв.,
дължима по фактура № ********* от 07.08.2018 г., 2. сумата от 521,99 лв. - лихва за забава за
периода от 28.08.2018 г. до 26.05.2020 г., от която: сумата от 265,47 лв. - лихва за забава по
фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата от 256,52 лв. - лихва за забава по фактура №
********* от 07.08.2018 г., със законната лихва върху главницата, считано от 04.06.2020 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 119,34 лв. – направени по делото разноски, от
които: сумата от 69,34 лв. – платена държавна такса и сумата от 50 лв. –юрисконсултско
възнаграждение. В срока по чл. 414 от ГПК е постъпило възражение от длъжника. В
предвидения едномесечен срок заявителят „..............“ АД, ищец в настоящото производство,
е предявил установителен иск.
Като доказателства по делото са приети Общите условия за продажба на
електрическа енергия на „..............“ АД, както и Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „..............” АД, както и доказателства за
публикуването им в печатни медии.
От представения заверен препис от Комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия № 11028167-003 от 12.04.2017 г. се установява, че между страните е
сключен договор, по силата на който ищецът се е задължил да продава на ответника
електрическа енергия при посочена в договора цена до обекти, посочени в Приложение № 1
към договора.
От представения и приет като доказателство Констативен протокол № 1020730 от
01.08.2018 г. е видно, че двама служители на „..............” АД са извършили проверка на адреса
на ответника и са констатирали, че при проверка на електромер с фабричен № ********** е
направено присъединение преди средството за търговско измерване, изпълнено с проводник,
който в единия си край е свързан към изходяща клема на входящ високомощен предпазител
на първа фаза на ел.таблото, а в другия край – към входяща клема на изходящ ел.
предпазител в ел.таблото, като е била установена промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел.енергия. Видно от същия протокол, последният е съставен в
отсъствие на потребителя. Протоколът е подписан от съставителите и двама свидетели, като
са били уведомени органите на полицията.
Видно от писмо с изх. № NTZ102781 от 02.08.2018 г., същото е било изпратено до
.............. „................“, с което последното се уведомява за извършената проверка на обект със
средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № **********, обектът находящ се
на адрес: гр. София, ул. „........... за което е съставен Констативен протокол № 1020730 от
01.08.2018 г., като писмото е било получено на 07.08.2018 г.
От представения заверен препис от писмо с изх. № ********** от 08.08.2018 г.,
изпратено до .............. „................“, се установява, че ответникът е бил уведомен за
извършена проверка и начислена сума в размер на 1 497,85 лв., за което е била съставена
4
фактура № ********** от 07.08.2018 г.
От представения и приет като доказателство Констативен протокол № 1020731 от
01.08.2018 г. е видно, че двама служители на „..............” АД са извършили проверка на адреса
на ответника и са констатирали, че при проверка на електромер с фабричен № ********** е
направено присъединение преди средството за търговско измерване, изпълнено с проводник,
който в единия си край е свързан към изходяща клема на входящ високомощен предпазител
на трета фаза на ел.таблото, преминаваща през индукционен електромер с фабричен №
162586, който не е регистриран в масива на „..............” АД и обслужва цялата ел.инсталация
на Детски кът в помещение в читалището, като е била установена промяна в схемата на
свързване на измервателната система на ел.енергия. Видно от същия протокол, последният е
съставен в отсъствие на потребителя. Протоколът е подписан от съставителите и двама
свидетели, като са били уведомени органите на полицията.
Видно от писмо с изх. № NTZ102776 от 02.08.2018 г., същото е било изпратено до
.............. „................“, с което последното се уведомява за извършената проверка на обект със
средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № **********, обектът находящ се
на адрес: гр. София, ул. „........... за което е съставен Констативен протокол № 1020731 от
01.08.2018 г., като писмото е било получено на 07.08.2018 г.
От представения заверен препис от писмо с изх. № ********** от 08.08.2018 г.,
изпратено до .............. „................“, се установява, че ответникът е бил уведомен за
извършена проверка и начислена сума в размер на 1 447,32 лв., за което е била съставена
фактура № ********** от 07.08.2018 г.
От постъпилия по делото препис от Решение № 20013673 от 16.02.2022 г. по гр.д. №
71005/2018 г. по описа на СРС, 180 състав, се установява, че съдът е отхвърлил предявения
иск от .............. „................“ за установяване по отношение на „..............“ АД, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 1 497,85 лв. по фактура № ********** от 07.08.2018 г.,
съставена въз основа на Констативен протокол № 1020730 от 01.08.2018 г., и сумата от
1 447,32 лв. по фактура № ********** от 07.08.2018 г., съставена въз основа на Констативен
протокол № 1020731 от 01.08.2018 г., като решението е влязло в сила на 12.10.2023 г.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че „................” ЕАД е дружество, регистрирано по
Търговския закон с предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия
съгласно Закона за енергетиката, за което е издадена нужната лицензия, представена като
доказателство по делото. Безспорно установено е, че ищецът е доставчик на електрическа
енергия, като доставя такава на адреса на ответника. Не се спори, че между страните е
сключен валиден договор за продажба на ел. енергия, по силата на който ответникът има
качеството на потребител на електрическа енергия в имот на адрес: гр. София, ул. „...........
както и че между страните е налице влязло в сила съдебно решение.
На основание чл. 297 от ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който
го е постановил, поради което съдът приема, че по делото е безспорно установено
5
дължимостта на парични суми за електрическа енергия по издадените фактури въз основа на
съставени констативни протоколи. Исковите претенции за главница като основателни и
доказани следва да бъдат изцяло уважени.
По отношение на претенцията за заплащане на лихва за забава, съдът намира
следното: С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и предявения
акцесорен иск. На основание чл. 162 от ГПК и при използване на счетоводна програма съдът
определя размера на дължимата лихва за забава върху главницата от 1 497,85 лв. за периода
от 28.08.2018 г. до 26.05.2020 г. в размер на 265,45 лв., и върху главницата от 1447,32 лв. за
периода от 28.08.2018 г. до 26.05.2020 г. в размер на 256,50 лв. Исковите претенции за лихва
се явяват основателни и доказани за сумите от 265,45 лв. и 256,50 лв., като за разликите над
тези суми до първоначално претендираните размери съответно от 265,47 лв. и 256,52 лв.
претенциите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Относно искането за заплащане на законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК – 04.06.2020 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума, с оглед основателността на главния иск, съдът намира
същото за основателен, поради което следва да бъде уважено.
По отношение на претенцията за установяване размера на дължимите в заповедното
производство разноски, съобразно с т. 12 от ТР 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС,
съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство, съобразно с изхода от спора и да разпредели отговорността за направените
разноски. Съобразно с чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените в заповедното производство разноски в
размер на 119,34 лв., от които: сумата от 69,34 лв. - платена държавна такса и сумата от 50
лв. – юрисконсултско възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцовото дружество, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от
ГПК съдът намира същото за основателно съразмерно на уважената част от исковите
претенции, като в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца
разноски в размер от 198,47 лв. от които: сумата от 97,47 лв. – платена държавна такса и
сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за основателно съразмерно на отхвърлената част от исковите претенции, като в
полза на ответника следва да бъдат възложени направените по делото разноски в размер на
0,01 лв. от общо направените разноски в размер на 480 лв. за платено адвокатско
възнаграждение. В случая следва да се отбележи, че исковите претенции се отхвърлят за
сумата от 0,04 лв., поради което съотношението към общия размер на уважената част от
исковите претенции се закръгля на сумата от 0,01 лв.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155-и състав,
6
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искови претенции от „................” АД, с
ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
28, бл. Изток плаза, представлявано от изпълнителните директори Видьо Иванов Терзиев,
Даниела Колева Димитрова и Милен Асенов Христов, срещу .............. „................“, с ЕИК
.............., с адрес: гр. София, район „П.“, ж.к. „.............“, ул. „........... представлявано от
председателя П.И.Й. с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във
връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че .............. „................“ дължи на
„................” АД сумите, както следва: сумата от 1 497,85 лв. /хиляда четиристотин деветдесет
и седем лева и осемдесет и пет стотники/, дължима по фактура № ********* от 07.08.2018
г., сумата от 1 447,32 лв. /хиляда четиристотин четиридесет и седем лева и тридесет и две
стотники/, дължима по фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата от 265,45 лв. /двеста
шестдесет и пет лева и четиридесет и пет стотинки/ - лихва за забава по фактура №
********* от 07.08.2018 г., дължима за периода от 28.08.2018 г. до 26.05.2020 г., сумата от
256,50 лв. /двеста петдесет и шест лева и петдесет стотинки/ - лихва за забава по фактура №
********* от 07.08.2018 г., дължима за периода от 28.08.2018 г. до 26.05.2020 г., със
законната лихва върху главниците, считано от 04.06.2020 г. до изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за лихва за забава за сумата над 265,45 лв. до първоначално
претендирания размер от 265,47 лв. /двеста шестдесет и пет лева и четиридесет и седем
стотинки/ и за сумата над 256,50 лв. до първоначално претендирания размер от 256,52 лв.
/двеста петдесет и шест лева и петдесет и две стотинки/.
ОСЪЖДА .............. „................“, с ЕИК .............., с адрес: гр. София, район „П.“, ж.к.
„.............“, ул. „........... представлявано от председателя П.И.Й. ДА ЗАПЛАТИ на „................”
АД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 28, бл. Изток плаза, представлявано от изпълнителните директори Видьо Иванов
Терзиев, Даниела Колева Димитрова и Милен Асенов Христов, на основание чл. 81 от ГПК
във връзка с чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, сумата от 119,34 лв. /сто и деветнадесет лева и
тридесет и четири стотники/, представляваща направени по делото разноски в
производството по издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 09.07.2020 г. по гр.д. № 22147/2020 г. по описа на СРС, 155 състав.
ОСЪЖДА .............. „................“, с ЕИК .............., с адрес: гр. София, район „П.“, ж.к.
„.............“, ул. „........... представлявано от председателя П.И.Й. ДА ЗАПЛАТИ на „................”
АД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 28, бл. Изток плаза, представлявано от изпълнителните директори Видьо Иванов
Терзиев, Даниела Колева Димитрова и Милен Асенов Христов, на основание чл. 78, ал. 1 и
ал. 8 от ГПК, сумата от 198,47 лв. /сто деветдесет и осем лева и четиридесет и седем
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
7
ОСЪЖДА „................” АД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, бл. Изток плаза, представлявано от изпълнителните
директори Видьо Иванов Терзиев, Даниела Колева Димитрова и Милен Асенов Христов, ДА
ЗАПЛАТИ на .............. „................“, с ЕИК .............., с адрес: гр. София, район „П.“, ж.к.
„.............“, ул. „........... представлявано от председателя П.И.Й. на основание чл. 78, ал. 3 ог
ГПК, сумата от 0,01 лв. /една стотинка/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8