№ 20
гр. Сливен, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Е. Г. Христова
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100156 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от Д. Г. Д. против С. Т. Т. иск
с пр. осн. чл. 439 от ГПК и цена на иска 40 000 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че през м. март 2024г. получил покана за
доброволно изпълнение от ДСИ при СлРС и съобщение до работодателя му
„Б.Е.С.*“ ЕООД, че е наложен запор на трудовото му възнаграждение.
От поканата за доброволно изпълнение било видно, че срещу него е
образувано изпълнително дело № 31/2024г. на ДСИ при СлРС.
От приложеният към поканата изпълнителен лист, издаден на 17.05.2011г. от
СлРС по присъда № 1163/14.12.2010 г. по НОХД № 1291/2010 по описа на
СлРС, било видно, че ищецът е осъден да заплати на К.Н.М., като майка и
законен представител на малолетния тогава С. Т. Т. сумата от 40 000лв.
представляваща неимуществени вреди вследствие на деянията, извършени от
подсъдимия през м.април-май-2005г. и август 2007г. - април - 2010 г., ведно
със законната лихва, считано от 19.04.2010 г. до окончателното й изплащане.
Счита, че претендираните от С. Т. Т., ЕГН********** суми са погасени
по давност на следното основание:
Изпълнителният лист бил издаден на 17.05.2011г. въз основа на влязла в сила
присъда № 1163/14.12.2010г. по НОХД № 1291/2010г. по описа на СлРС 1 въз
основа на който е било образувано изп.дело № 2455/2018г на ДСИ. С
1
постановление от 31.01.2022г., на основание чл. 433, ад. 1 т.8 от ГПК,
изпълнителното дело е било прекратено.
Въз основа на така издаденият изпълнителен лист, е било образувано
изпълнително дело № 31/2024г. пред ДСИ при СлРС.
От датата на влизане в сила на присъдата - 14.12.2010 г. до 2018г. - към
датата на образуване на изпълнително дело № 2455/2018г. била изтекла в
полза на ищеца предвидената в чл. 110 от ЗЗД погасителна петгодишна
давност. В този смисъл вземанията по изпълнителният лист от 17.05.2011г. не
се дължали на това основание. Дори да се приеме, че давността започва да
тече от датата на издаване на изпълнителния лист до датата на образуване на
изп.дело № 24 55/2018 г. е изтекла предвидената в ЗЗД 5-на годишна давност,
тъй като не е имало принудителни действия срещу длъжника, които да
прекъсват давността.
Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да
признае по отношение на ответника, че не дължи сумата 40 000 лева,
представляваща неимуществени вреди, вследствие на извършени от него
през м. април- май 2005 г. и август 2007 г—април 2010 г. деяния, ведно със
законната лихва, считано от 19.04.2010 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Претендират се разноски по делото.
В дадения едномесечен срок е депозиран отговор от адв. М. К.- особен
представител на ответника, с който счита предявеният иск за неоснователен.
Оспорва изцяло твърденията на ищеца, че претендираните от ответника суми
са погасени по давност Към момента на издаване на изп. лист С. Т. бил
непълнолетен, затова била приложима разпоредбата на чл. 115, ал.1 от ЗЗД,
тъй като давност не течала за вземанията на ненавършили пълнолетие.
Първото изп. дело започнало през 2018 г., по което давност не течала.
Същото било прекратено поради настъпила перемция на 31.01.2022 г. От
този момент започнала да тече нова петгодишна давност и преди нейното
изтичане през м. февруари 2024 г. било образувано ново изп. дело.
В с.з. ищецът редовно призован не се явява, представлява се от
пълномощник , който поддържа предявеният иск и моли същият да бъде
уважен.
2
Ответникът в с.з. се представлява от особен представител, който
оспорва иска на основанията , изложени в отговора на исковата молба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 17.05.2011 г. е издаден изпълнителен лист от СлРС по присъда №
1163/14.12.2010 г. по НОХД № 1291/2010 по описа на СлРС, с който Д. Г. Д. е
е осъден да заплати на К.Н.М., като майка и законен представител на
малолетния С. Т. Т. сумата от 40 000 лв. представляваща неимуществени
вреди вследствие на деянията, извършени от подсъдимия през м.април-май-
2005г. и август 2007г. - април - 2010 г., ведно със законната лихва, считано от
19.04.2010 г. до окончателното й изплащане.
На 27.11.2018 г. по молба на адв. И. Т.- АК- Сливен, като пълномощник
на С. Т. Т., въз основа на издадения изпълнителен лист от 17.05.2011 г. е
образувано изп. дело № 2455/2018 г. на ДСИ при СлРС , прекратено на
31.01.2022 г. на осн. чл. 439, ал.1, т. 8 от ГПК.
На 30.01.2024 г. е образувано ново изп. дело пред ДСИ при СлРС №
31/2024 г. ПДИ е връчена на длъжника на 25.02.2024 г.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установено
въз основа на събраните по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи
Предявеният иск е с пр. осн. чл. 439 ГПК . С предявяването на
процесният иск, ищецът моли съдът да признае за установено по отношение
на ответника ,че не дължи сумите по издадения изпълнителен лист от
17.05.2011 г. поради наличие на новонастъпили обстоятелства, а именно
погасяването на вземанията поради изтекла погасителна давност.
Установи се , че ответникът С. Т. Т., чрез адв. И. Т. е подал молба за
образуване на изпълнително дело пред ДСИ при СлРС на 27.11.2018 г. на
основание издадения изпълнителен лист на 17.05.2011 г. След прекратяване
на изп. производство на осн. чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, изп. лист е върнат на
взискателя по негово искане и образувано ново изпълнително производство
на 31.01.2024 г.
С оглед горното предявеният иск се явява допустим, тъй като ищецът
3
се позовава на новонастъпили, след издаване на изпълнителният лист, факти,
на които длъжникът може да се позовава при оспорване на изпълнението.
Наличието на висящ изпълнителен процес за събиране на вземането по
изпълнителния лист е достатъчно основание за пораждане на правен интерес
у длъжника за предявяване на иска, какъвто е конкретният случай, доколкото
по делото не са ангажирани доказателства изпълнително дело № 31/2024 г.
на ДСИ при СлРС да е било прекратено към настоящия момент. Само когато
принудителното изпълнение е приключило и взискателят е изцяло
удовлетворен, не е налице правен интерес за длъжника от предявяване на
установителния иск.
Предявеният отрицателен установителен иск се основава на
твърдението на ищеца, че процесните вземания са погасени по давност, в
рамките на което основание съдът дължи произнасяне. С този иск се търси
съдебна защита - установяване недължимост на вземане поради изтекла
погасителна давност, т. е. че е погасена възможността за принудителното му
изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна
давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг
срок, какъвто е настоящият случай. Доколкото ищецът не оспорва
основанието за пораждането на вземането , а претендира погасяване по
давност, то значимо съобразно ТР № 2/13 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС
по делото се явява обстоятелството дали са били предприети валидни
изпълнителни действия в рамките на течението на давностния срок.
Видно от приетите по делото доказателства, изпълнителното дело е
било образувано по молба на адв. И. Т.- пълномощник на С. Т. на 27.11.2018
г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 17.05.2011 г. от Районен съд
гр. Сливен на основание присъда № 1163/14.12.2010 г. по НОХД №
1291/2010 г., т.е вземането на ответника към ищеца е станало изискуемо, с
издаването на изпълнителен лист.
От датата на издаване на изпълнителния лист до датата на подаване на
молба от ответника за образуване на изпълнително производство 27.11.2018
г. не са налице данни да са били предприети каквито и да е принудителни
действия по отношение на ищеца.
Предвид изложеното, съдът приема, че от датата на издаване на
4
изпълнителен лист 17.05.2011 г. до датата на образуване на първото
изпълнително дело 27.11.2018 г е изминал период повече от пет години, като
предвид разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД са се погасили вземанията на
ответника към ищеца и същите са недължими, поради погасяването им по
давност, а предявеният от ищеца иск се явява основателен и доказан.
В настоящия казус не може да намери приложение разпоредбата на чл.
115 б."е" от ЗЗД, свързана със спирането на давността. С издадения
изпълнителен лист Д. Г. Д. е осъден да заплати на К.Н.М. като майка и законен
представител на малолетния С. Т. Т. сумата 40 000 лева за неимуществени
вреди, ведно със законна лихва, считано от 19.04.2010 г. Посочената
разпоредба има предвид случаите, в които свързва спирането на давността не
само с наличието на недееспособност, но и с липсата на законен представител
или попечител на недееспособния. След като няма данни през определен
период от време родителските права на майката да са били отнети или
ограничени, а синът да е бил без настойник или попечител, то не може да
намери приложение разпоредбата на чл. 115 б."е" от ЗЗД, т.е. не може да се
приеме, че до навършване на пълнолетие от страна на С. Т. давност не е текла.
Законната представителка на С. Т.- негова майка не е предприел действия за
защита на интересите му.
Предвид изложеното, съдът приема, че от датата на издаване на
изпълнителен лист до датата на образуване на изпълнително дело е изминал
период повече от пет години, като предвид разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД са
се погасили вземанията на ответника към ищеца и същите са недължими,
поради погасяването им по давност, а предявеният от ищеца иск се явява
основателен и доказан и като такъв ще се уважи.
С оглед изрично отправеното искане, следва да бъде присъдено на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на възнаграждение на
адвоката, представлявал и защитавал ищеца в процеса, което съставлява част
от разноските по делото. На ищеца е оказана безплатна адвокатска помощ.
По делото е представен сключен договор за правна защита и съдействие, в
който е посочено, че адв. Е. П.- АК- Сливен е предоставил безплатна правна
помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. Съгласно
посочената разпоредба, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може
да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на лица, които имат
5
право на издръжка, или които са материално затруднени лица, или са
роднини, близки или на друг юрист. Налице е предвиденото в чл. 38, ал. 1, т.
2 от Закона за адвокатурата основание за присъждане на адвокатско
възнаграждение на упълномощения адвокат за осъщественото пред
настоящия съд процесуално представителство на ищеца. Тъй като
адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата се
присъжда на процесуалния представител на страната, то ответникът следва
да бъде осъден да заплати на адвокат Е. П. сумата 3850 лева ,
представляваща адвокатско възнаграждение, определено по правилата на чл.
7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
На осн. чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на
СлОС д.т. в размер на 1600 лева, както и разноски за особен представител в
размер на 2 500 лева.
Мотивиран от гореизложеното
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Т. Т., ЕГН
********** с адрес: гр. *** , че Д. Г. Д., ЕГН ********** , с адрес: гр. ***
НЕ ДЪЛЖИ сумата 40 000 лева, представляваща неимуществени вреди,
вследствие на деянията, извършени пред м. април- май 2005 г., и август 2007
г.- април 2010 г., ведно със законната лихва, считано от 19.04.2010 г. до
окончателното изплащане, съгласно изп. лист от 17.05.2011 г., издаден въз
основа на присъда № 1163/14.12.2020 г. по НОХД 1291/2010 г. на СлРС като
погасена по давност.
ОСЪЖДА С. Т. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. *** да заплати на адв. Е.
П.- АК- Сливен адв. възнаграждение на осн. чл. 38, ал.2 от Закона за
адвокатурата в размер на сумата 3 850 лева.
ОСЪЖДА С. Т. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. *** да заплати в полза на
Бюджета на съдебната власт по сметка на СлОС д.т. в размер на 1600 лева и
разноски за особен представител в размер на 2500 лева.
6
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред АС- Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
7