РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Перник, 08.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500427 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 7243/26.03.2025. от „Интер Вокс“ ООД, ЕИК *********,
за отмяна на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК на неприсъствено Решение №169/24.02.2025г.
по гр. д. № 6914/2024 г. на РС – Перник, с което по искова молба на И. Е. А. срещу „Интер
Вокс” ООД се ОТМЕНЯ Заповед № ***, връчена на 18.10.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1,
т. 5 от КТ - поради липса на качества на работника за ефективно изпълнение на работата,
издадена от работодателя: „Интер Вокс” ООД, гр. София, с ЕИК: ********* и със седалище
и адрес на управление: гр. София, ж.к. Овча купел 1, бл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 43, като
неправилна и незаконосъобразна, ВЪЗСТАНОВЯВА И. Е. А. ЕГН ********** на заеманата
преди уволнението длъжност - „***” при фирма „Интер Вокс” ООД, гр. София, с място на
работа в *** бар „***”.
В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 240 ал.1, т. 1 от ГПК, тъй
като нито едно от изпратените от съда съобщения и призовка не са били оформени
надлежно и връчени редовно, с което дружеството ответник е било лишено от възможността
да участва в делото и да упражни по надлежния начин своите процесуални права. Съдът
неправилно е приложил нормата на чл. 50, ал. 2 ГПК защото липсват данни „лицето/ЮЛ/ да
1
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес/. Следвало е да се приложи
чл.50 ал.4, а не на чл.50 ал.2 ГПК и след като призовкарят не е намерил представител на
ответното дружество, да се разпореди от съда призоваването на ответника да се извърши по
реда на чл.50 ал.4 ГПК — а именно чрез залепване на уведомление по чл.47 ал.1 ГПК. В
случая уведомления не са били залепвани, неправилно е преценено че ответникът е редовно
призован при условията на чл.50, ал.2 ГПК вместо да се изпълни процедурата по чл.50, ал.4
ГПК /защото означение че на този адрес се намира дружеството е налично дори върху
пощенската кутия на входа/ и това е довело до постановяване на неприсъствено решение без
изобщо ответното дружество да има представа, че против него се води такова дело. Въведено
е оплакване, че констатациите, че на адреса няма представители на адресата, без да е
отразено извършена ли е обстойна проверка, опорочава връчването на
съобщенията/призовките. Цитирана е съдебна практика. Иска се на основание чл. 240, ал. 1,
т. 1 от ГПК да бъде отменено постановеното неприсъствено решение.
С писмения си отговор, ответникът по молбата И. А. чрез адв. Б. В. по подробни
съображения изразява становище за неоснователност на същата, като моли съда да я остави
без уважение. Поддържа, че молителят е бил редовно призоваван в производството по
делото по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК съобразно отбелязването, което направило длъжностното
лице по призоваването и констатация за това по адреса на неговото седалище и адрес на
управление. Поради това и изложеното от призовкаря в разписката, следва да се приеме за
редовно и отразяващо действителността, доколкото разписката представлява официален
свидетелстващ документ. С оглед на горното не може да се твърди нарушение на
процедурата по връчване и защото, реално при прочит и сравнение на текстовете на чл. 50,
ал. 4 ГПК и чл. 50, ал. 2 ГПК, се установява, че последиците от неполучаване на съответните
книжа срещу подпис, независимо по какви причини, са едни и същи - книжата се прилага по
делото и се считат за редовно връчени.
Пернишкият окръжен съд с оглед предметните предели на производството, очертани
с молбата по чл. 240 ГПК, доказателствата по делото и доводите на страните, намира
следното:
От материалите по делото се установява, че гр. д. № 6914/2024 г. на РС – Перник е
образувано по искова молба на И. Е. А. срещу „Интер Вокс” ООД /настоящ молител/, с
която са предявени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ. От разписката по чл. 44, ал. 4 ГПК
по гр. д. № 6914/2024 г. на РС – Перник - л. 26, е видно, че за връчването на препис от
исковата молба е съставено съобщение от връчител на съда, върнато в цялост, невръчено,
който е изложил констатации, че търсената фирма не е намерена на адреса /изпратено на
вписания в ТР адрес гр. София, ЖК Овча купел 1, бл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 43, общ Столична,
обл. София/ и е удостоверил, че данните са - „на посочения адрес е частен дом, няма табела
на фирмата, знак и обозначение на фирмена ПК, офис ....При позвъняване не отваря никой от
адреса - 17.12.2024 г.”. При тези данни РС – Перник е приел, че връчването е редовно и е
разпоредил съобщението да се счита за редовно връчено по реда на чл.50, ал. 2 ГПК.
2
С определение № 348/29.01.2025 г. РС – Перник, след като е констатирал, че няма
постъпил отговор от ответника в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, се е произнесъл по реда на чл.
140 ГПК по доказателствата и насрочил делото в съдебно заседание на 18.02.2025 г. Препис
от определението и призовката за насроченото съдебно заседание са били изпратени на
ответника „Интер Вокс” ООД на посочения по-горе адрес. Призовката /л. 39/ е била върната
в цялост с отбелязване от връчител на съда: „ при посещение на 03.02.2025 г., 10.02.2025 г.
при посещенията не отваря никой от адреса. На адреса е частен дом, няма фирмен знак и
това е станало като отразяване на 10.02.2025 г. Съдът е приел, че връчването е редовно и
ответникът /настоящ молител/ е призован на седалището и адрес на фирмата, при условията
на чл.50 ал.2 ГПК.
При тези фактически данни, настоящият състав на ПОС счита, че от извършеното от
връчителя отбелязване върху съобщението до молителя не може да се направи категоричен
извод, че търговецът е напуснал адреса си и не е изпълнил задължението за вписване в ТР
на новия адрес. За да се приложат към делото книжата и призовките и да се смятат за
редовно връчени - наличие на основание за приложение фикцията за редовност на
връчването съгласно чл. 50, ал. 2 ГПК, трябва търговецът да е променил адреса си, без да
изпълни задължението за вписване на това обстоятелство. За да е удостоверено
обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят следва да събере сведения
познат ли е търговецът на адреса, пребивавал ли е на този адрес кога и до кога, които
сведения да отрази в съобщението. Констатацията, че „на посочения адрес е частен дом,
няма табела на фирмата, знак и обозначение на фирмена ПК, офис ....При позвъняване не
отваря никой от адреса" определено, дори формално, не обосновава извод за наличие на
основание за приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК. В тази връзка следва да се подчертае, че
“липсата на табела на фирмата, знак и обозначение на фирмена ПК, офис”, разбирана като
липса на табела или фирмен знак, дори и да се приеме, че такива не са съществували към
момента на връчванията, не може да обоснове извод за това, че дружеството не се намира на
адреса или е напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес. В
случая направеното от длъжностното лице по призоваване отбелязване не е достатъчно, за
да се счете, че търговецът е променил адреса си, без да изпълни задължението си за
вписване на това обстоятелство по см. на чл. 50, ал. 2 ГПК.
След като не е удостоверен по надлежен начин от длъжностното лице по
призоваване, с обвързваща доказателствена сила фактът, че към момента на връчване на
съдебните книжа, и тъй като не е установено по делото, че ответното дружество е напуснало
отразения в ТР адрес, без да е изпълнил задължението за вписване на това обстоятелство в
ТР, то неправилно съдът е приложил фикцията за редовност на връчването съгласно чл. 50,
ал. 2 ГПК. Ако последният беше възприел, че отбелязването на връчителя в смисъл, че на
вписания адрес на управление на търговеца, но връчителят не намира достъп до адреса на
управление, нито лице, което е съгласно да получи съобщението, преди да приложи
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, е следвало да изпълни процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК,
като разпореди залепването на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Изложеното е достатъчно
3
основание за извод, че връчването на ответника „Интер Вокс” ООД на препис от исковата
молба, както и на призовката за съдебното заседание, е осъществено в нарушение на
правилата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, което обосновава хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Освен това за ненадлежното връчване на съдебните книжа, както и призоваването, на
седалището и адреса на управление на ответното дружество - гр. София, ЖК Овча купел 1,
бл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 43, общ Столична, се потвърждава и от приложените по настоящото
дело писмени доказателства, както и от свидетелските показания. От писмени доказателства
е видно, че адресът, на който са връчвани съдебните книжа, както и е призоваван ответникът
/настоящ молител/, е адресът, който съвпада с вписания адрес на управление на дружеството
в ТР, и на който той е осъществявал дейността си и същият адрес фигурира и като адрес на
управление и във връчените на „Интер Вокс” ООД запорно съобщение от ЧСИ Г. К., покана
за доброволно изпълнение от ЧСИ Р.М., призовка от Инспекцията по труда за периода 2023
г. - 2025 г., които удостоверяват, че други институции намират и адресират до дружеството
на обявения в Търговския регистър адрес, който продължава да е актуален и към днешна
дата. От свидетелските показания на С.Г. - домоуправител на ЕС на *** в гр. ***, и З. К. -
призовкар в СГС, обслужващ и ***, входове ***, *** и ***, които съдът намира са
относими, непротиворечиви и подкрепени от останалите доказателства по делото, то същите
потвърждават, че не са връчвани или залепяни уведомления от призовкар на адреса на
управление на „Интер Вокс” ООД, както и че дружеството се е помещавало в бл. 506, вх. Б,
ет. 3, ап. 43.
Твърденията на процесуалния представител на И. А., че книжата са редовно връчени
и са били налице всички предпоставки за прилагане на фикцията на чл. 50, ал. 4 от ГПК са
неоснователни и ирелевантни, тъй като по процесното дело връчителят не е залепвал
уведомление и книжата не са връчени при условията на чл. 50, ал. 4 от ГПК, а в хипотезата
на чл. 50, ал. 2 от ГПК, която не се установи надлежно да е налице в случая.
При тези обстоятелства преценката на ПРС за изпълнение изискванията на чл. 50, ал.
2 ГПК и за прилагането на съдебните книжа, като редовно връчени е направена в нарушение
на същата разпоредба. С неправилното приложение на процесуалния закон от съда,
ответникът по исковете, сега молител в производството по чл. 240, ал. 1 ГПК е бил лишен от
възможност да участва в делото, вследствие нарушение на процесуалните правила за
връчване на съдебни книжа и призоваването, с което е нарушен принцип в гражданския
процес, съгласно който на всяка страна следва да се осигури реална възможност да вземе
участие при разглеждането на делото по предвидения в ГПК ред, за да може да защити
интересите си, разбиране което е в съответствие и с въведеното в чл. 6 ЕКПЧ изискване за
реален достъп до правосъдие.
С оглед гореизложеното, това е основание за отмяна на постановеното при опорочен
исков процес неприсъствено решение, съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, и молбата следва
да бъде уважена, като постановеното неприсъствено решение следва да се отмени и делото
се върне на друг състав на ПРС за ново разглеждане, което трябва да започне от процедурата
по чл. 131 ГПК, като при връчване на съобщенията и призовките се съобразят правилата по
4
чл. 50 ГПК, включително нормата на чл. 50, ал. 4 ГПК.
В настоящото производство по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК, което е извъинстанционно,
контролно-отменително, и предвид връщане на делото за ново разглеждане, ПОС не се
произнася по исканията на страните за присъждане на разноски, които следва да бъдат
съобразени от съда при новото разглеждане с оглед крайния изход на спора съгласно чл. 78
ГПК.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК неприсъствено Решение №
169/24.02.2025г. по гр. д. № 6914/2024 г. по описа на Районен съд – Перник.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Перник, което
да започне от процедурата по чл. 131 ГПК, съобразно изложените в мотивите указания.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5