№ 50
гр. К., 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Йорданка Г. Янкова
Георги Ст. Милушев
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
в присъствието на прокурора Ж. Д. Ст.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Милушев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225100600032 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С присъда №260057/18.10.2021 год., постановена по Н.о.х.дело №
76/2021 год., К.йският районен съд е признал подсъдимия С. С. А.. от гр.К.,с
ЕГН:********** за виновен в това, че на 23.07.2018г., в с.П., общ. К. като
извършител в съучастие с неизвестен съизвършител е запалил имущество със
значителна стойност - първи етаж от сграда, оборудван като магазин за
хранителни стоки, собственост на Община К., и наемател ЕТ „Н-Н.М. от с.П.,
общ.К. на стойност 5827,00 лв; - инвентар - оборудване за магазин,
хранителни и нехранителни стоки, собственост на ЕТ Н.-Н.М. от с.П., общ.К.
- на стойност 22 137,99 лв., всичко в общ размер на 27 964,99 лв., поради
което и на основание чл.330, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от НК ме у
наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години, което на
основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС е постановил да се изтърпи при
първоначален „общ“режим. Осъдил е подсъдимият А. да заплати на
пострадалия ЕТ „Н-Н.М. от с.П., общ.К., представляван от едноличния
търговец сума в размер на 22 137.99лв., представляваща граждански иск за
причинени в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със
1
законната лихва, считано от датата на непозволеното увреждане - 23.07.2018г.
до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е подсъдимият А. да заплати
по сметка на Районен съд - К. направените разноски в размер на 524.25 лв.,
както и държавна такса вьрху уважения размер на иска 885.52 лева, а по
сметка на ОД на МВР – К. направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 3 305.51 лв.Постановил е вещественото доказателство
1бр. компакт диск (CD), с надпис „V." CD-R 700MB 52xspeed 80min, след
влизане на присъдата в сила да бъде унищожен, като вещ без стойност.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия С. С.
А.., който чрез защитника си –адв.Т.Р. от САК я обжалва, като
незаконосъобразна и неправилна. С жалбата защитникът на подсъдимия моли
да бъде отменена присъдата, и делото да се върне за ново разглеждане. В
съдебно заседание, защитника на подсъдимия поддържа жалбата така, както е
предявена, но прави и алтернативно искане за намаляване на
наказанието.Подсъдимият А. заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - К. изразява становище, че
жалбата е неоснователна, защото присъдата е обоснована и законосъобразна.
Наказанието намира за справедливо, а присъденото обезщетение за
обосновано, законосъобразно и справедливо.Моли на основание чл.338 от
НПК, съдът да потвърди присъдата на Районен съд – К..
Частния обвинител и гр.ищец - Н. М. и повереника й - адв. Г.Б., молят
присъдата да бъде потвърдена.
Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда,
с оглед правилността на същата и наведените в жалбата доводи, на основание
чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е основателна.
Първоинстанционният съд при постановяване на присъдата е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, което не позволява на
въззивната инстанция да проследи дали вътрешното му убеждение е
формирано правилно и при спазване на изискванията на закона.
На първо място по делото на ДП е била назначена съдебно-
пожаротехническа експертиза с вещо лице В.Д..Такава е изготвена и видно от
2
заключението на експерта, стойността на унищоженото от пожара в магазина
имущество е 24780,80лв., а стойността на запаленото имущество - инвентар,
стока и цялата сграда 52 649,99лв.Тази оценка е послужила при
квалифициране на деянието, като „…имущество със значителна стойност…“
в обвинителния акт и атакуваната присъда.Същата обаче въпреки, че е част от
мотивите на съда не е приета по надлежния ред в съдебно заседания и вещото
лице не била изслушано за нея.
На следващо място в мотивите си съдът доста просторно е анализирал
тезата на подсъдимия относно механизма и начина на причиняване на
изгарянията, като е ползвал показанията му като свидетел, дадени на
досъдебното производство.Категорично тези показания, дадени в качеството
на свидетел на досъдебното производство не могат да бъдат ползвани като
годни доказателства в първоинстанционното наказателно съдебно следствие и
обратното е съществено процесуално нарушение, допуснато от решаващия
съд.Настоящата инстанция се солидаризира със защитата относно това, че
изследването на съда трябва да бъде съсредоточено върху доказването на
обвинението – дали обвинението е доказало авторството на деянието, а не
дали подсъдимият е доказал своята теза, която теза може да бъде неистинна и
защитна.
По този начин настоящата инстанция не е в състояние да упражни
правомощията си, защото присъдата не отговаря на изискванията на закона -
чл.305 ал.3 от НПК. При наличието на такива процесуални нарушения, които
са от категорията на абсолютните по смисъла на чл. 348, ал.3, т.1 НПК,
настоящата инстанция не намира за необходимо да обсъжда фактическите
положения приети за установени от първоинстанционния съд, както и
останалите доводите на защитата на подсъдимия, касаещи правилността на
атакуваната присъда. Визираните по-горе недостатъци на обжалвания съдебен
акт са отстраними, но не от настоящата инстанция. Това може да бъде
сторено само чрез отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от
друг състав на К.йския районен съд.
Водим от изложеното и на основание чл. 335 ал.2 във вр.с чл.348 ал.3
т.1 от НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯВА присъда №260057/18.10.2021 год., постановена по
Н.о.х.дело № 76/2021 год., по описа на К.йският районен и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4