МОТИВИ към присъда по НОХД № 2279/2020 год. по описа на
БРС, НК, XVII-ти състав
Бургаска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП №304/2020г
по описа на 04 РУ-МВР- Бургас, Пор. 974/2020г.
по описа на БРП против В.Р.К., ЕГН: ********** е роден на *** ***, българка, с
българско гражданство, със средно образование, неомъжена, осъждана, жив. в гр. ***,
за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно за това, че: на 12.05.2020 г., в
гр.Бургас, ул. *** държала у себе си и в апартамента си, находящ се в ж.к.***,
без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1 от ЗКНВП,
високорискови наркотични вещества, по смисъла на Приложение № 1- Списък 1-
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния им ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ към чл.З, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, както следва:
Обект 1 - 1,189 грама нето тегло растителна
маса коноп, на стойност 7, 13 лева, със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 3,40 % ;
Обект 2 - 1,875 грама нето тегло
метамфетамин на стойност 46, 87 лева със съдържание на активно вещество
метамфетамин 41,40 %;
Обект 3 -
0,653 грама нето тегло метамфетамин на стойност 16, 33 лева,със съдържание на
активно вещество метамфетамин 70,70 % ;
Обект 4 - 0,468 грама нето тегло
метамфетамин на стойност 11, 70 лева със съдържание на активно вещество
метамфетамин 68,90 %,като общото количество на наркотичното вещество метамфетамин
възлиза на 2, 996 грама и е на обща стойност 74, 90 лева.
В съдебно заседание
представителят на БРП поддържа обвинението така както е
предявено. Прокурорът намира, че безспорно е доказано авторството на деянието
от обективна и субективна страна. Подробно акцентира върху показанията на
разпитаните свидетели.При индивидуализация на наказателната отговорност на
подсъдимата предлага да се определи наказание при превес на смекчаващите
обстоятелства, като пледира за една година лишаване от свобода, което да се
търпи при общ режим, както и наказание глоба в размер на 2000 лева.
Защитникът на подсъдимия твърди, че са налице процесуални
нарушения свързани с изземването на наркотичните веща, като счита, че протокола
за доброволно предаване следва да бъде изключен от доказателствената
съвкупност. Излага доводи за противоречие между показанията на разпитаните
свидетели по различни факти от предмета на доказване. Излага доводи за липса на
идентичност на намерените вещества с тези приложени по делото. По тези причини
намира, че законосъобразният акт е оправдателна присъда.
Подсъдимият не се явява в съдебното производство. От
приложените докладни от ОД МВР е видно, че същата е напуснала страната с
личната карта на своята сестра, поради което производството се гледа задочно в
нейно отсъствие.
Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 12.05.2020 год. в сектор „Криминална полиция“ при 04 - РУ - Бургас
постъпила оперативна информация, свързана с криминално проявено лице, което
държи и предлага наркотични вещества. Бил сформиран екип в състав инспектор П.Ж.,
инспектор Г.Д. и мл. експерт В.Н. с цел проверка на информацията. Същия ден
около 15.00 ч. полицейските служители забелязали лицето В.Р.К., което се
придвижвало пеш в района на ул. „Цар Асен I“ в централната част на гр. Бургас,
в близост до сградата на театър „Адриана Будевска“. Св. П.Ж. се легитимирал и
предприел проверка. Тя била попитана дали в нея се намират забранени от закона
вещества. К. отговорила, че в дамската й чанта се намира метамфетамин, поставен
в полиетиленов плик, тип „джъмпър“. В хода на беседата, К. посочила
местоживеенето си в гр. Бургас, ж.к. ***, като разяснила, че там съхранява
марихуана. Св. П.Ж., св. Г.Д. и св. В.Н., заедно с обвиняемата, се придвижили
до жилището й, в което ги поканила. Там, в спалнята, върху секция бил поставен
един брой полиетиленов плик, тип „джъмпер“, съдържащ суха зелена тревна маса. Забранените вещества били предадени от
подсъдимата на полицейските служители. За предадените предмети К. е разяснила,
че веществото в джъмпера е наркотично вещество, тип „метамфетамин“, което е
закупила за лична консумация от непознато лице.
Иззетите вещества
са прададени за физикохимичен анализ. Вещото лице според протокол №
326/15.05.2020 год. ги е обозначило по следния начин: Обект №1 -прозрачен
полиетиленов плик „клипс“ с размери 6,2/8,8 см., съдържащ суха, зелена на цвят,
растителна маса /връхчета/; Обект №2 - прозрачен, целофанов плик с размери
6,0/8,0 см., съдържащ влажно, жълто на цвят кристално вещество; Обект №3 -
прозрачно стъклено шишенце с диаметър 2,2 см. и височина 6 см. със сребриста,
метална винтова капачка, съдържащо влажно, жълто на цвят кристално вещество;
Обект №4 - прозрачно стъклено шишенце /пеницилиново/ с диаметър 2,2 см. и височина
4,2 см със сива пластмасова тапа, съдържащо влажно, бяло на цвят кристално
вещество; Обект №5 - прозрачна пластмасова епруветка с диаметър 1,6 см и
височина 10,1 см с етикет с надпис „Епруветка пластмаса 16/101 мм/10 мл със
синя пластмасова винтова капачка, в която се намират шест броя бели на цвят
желатинови капсули с диаметър 0,7 см и дължина 2,1 см, всички съдържащи бяло на
цвят кристално вещество.
Според заключението
на вещото лице, изготвило физико-химичното изследване, растителната маса в
обект №1 има нето тегло 1, 189 гр. и се определя като коноп. Съдържанието на
тетрахидроканабинол в конопът е 3,40%, на стойност 7, 13 лв.; Кристалното
вещество от обект №2 има нето тегло 1,875 гр. и в него съдържанието на
метамфетамин е 41,40 % на стойност 46, 87 лв.; Кристалното вещество в обект №3
има нето тегло 0,653 грама със съдържание на метамфетамин 70,70 % на стойност
16,33 лв.; Кристалното вещество в обект №4 има нето тегло 0,468 грама и в него
съдържанието на метамфетамин е 68,90% на стойност 11,70 лв. ; Кристалното
вещество в обект №5 има нето тегло 2,834 грама и в него е установено наличието
на хранителна добавка „Метилсулфонилметан“, което не е наркотично.
В хода на съдебното
следствие се изготви и графическа експертиза от вещото лице Н.Р., тъй като беше
оспорен подписа на подсъдимата в приложените 2 бр. протокол за доброволно
предаване изготвени от св.Н.. От заключението става ясно, че подс.К. не е
положила подписа за „предал“, както и не е изписала тя имената положени под
подписа „за предал“.
Гореизложената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателства: показанията на
свидетелите Н. и Ж., протокол за оглед на ВД, СХЕ, СГЕ, справка за съдимост, характеристични
справки.
От показанията на
свидетелите очевидци Н. и Ж. се установява, че на процесната дата подсъдимата е
държала в себе си и в дома си високорискови наркотични вещества. Показанията на
полицейските служители са идентични. Тези свидетели посочват, че в полицейското
управление била постъпила оперативна информация за държане на наркотични
вещества. Това ги накарало да извършат и проверката за деянието по настоящото
дело. Полицейските служители напълно идентично посочват, че К. сама е заявила,
че държи в себе си наркотични вещества, както и в стаята си, като тя сама прави
признание пред тях, че е за лична консумация. Показанията на полицейските
служители се кредитират от съда с доверие, тъй като същите са безпристрастни и
идентични.
Съдът приема
възраженията на защитата за наличие на съществени нарушения в досъдебното
производство, свързани с начина на предаване на наркотичните вещества на
полицейския служител – св.Н.. Видно от изготвената СГЕ на вещото лице Р.,
подписът и имената за „предал“ не са изпълнени от подсъдимата. Вещото лице е категорично
в заключението си, същото е изготвено компетентно и съдържа подробен анализ на
поставените задачи, който се цени от съдебния състав с доверие. По тази причина
и съдът намира, че следва да изключи тези два протокола за доброволно предаване
от доказателствената съвкупност, тъй като е очевидно, че те са неистински, в
частта в която е констатирано, че е положен подпис и са изписани имена от К..
Въпреки това съдът намира, че следва да възприеме показанията на полицейските
служители досежно основният факт подлежащ на доказване – а именно, че К. е
държала въпросните наркотици, като доброволно е предала същите на полицейските
служители. Това е така, тъй като самото предава може да бъде удостоверено със
всички допустими по НПК доказателствени средства, включително и със свидетелски
показания.
Според назначената в
хода на ДП химична експертиза на вещото лице от БНТЛ става ясно, че описаните
обекти представляват високорискови наркотични вещества – коноп и метамфетамин.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Подсъдимата К. е осъществила от обективна и субективна страна състав на престъпление от
общ характер, а именно престъпление по чл.354а,
ал.5 от НК, тъй като без надлежно разрешително, съгласно чл.
73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) държал високорискови
наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 1, и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък № 1 от същата, а именно в
себе си държал: КОНОП
и НЕАТМФЕТАМИН.
От обективна
страна на 12.05.2020 г. в
гр. Бургас е налице държане на два вида наркотични вещества. Случаят се квалифицира
като маловажен, предвид наличието на
всички основания затова съгласно чл.93, т.9 от НК. Според посочената разпоредба
маловажен случай
е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката се прави на
база фактическите данни на конкретния казус, отнасящи се до начина на
извършване на престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на
извършеното. Осъщественото от подсъдимата държане не е от кръга на резултатните престъпления. От извършването му не
се установява да са причинени вредоносни последици. Съдът отчете малкото количество наркотично
вещество – 1,189 грама коноп и 2,996 гр. метамфетамин и ниската парична стойност, а именно 82,02 лева. Тази стойност е значително по-ниска от установения размер на
минималната месечна работна заплата за страната /около 8 пъти/. Обстоятелствата
касаещи деянието - ниската стойност, малкото количество и видът на
високорисковото наркотично вещество (коноп/метамфетамин, а не кокаин, хероин или други по-опасни
вещества), съпоставени с обстоятелствата касаещи личността – съдействието на
органите на ДП, като сама е посочила и предала веществата, обуславят
приложението на алинея 5 на член 354а от НК. Следователно,
съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на
дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид. В този смисъл е и Решение № 34 от 08.04.2015 г., постановено по н.д. №
1914/2014 г. по описа на ВКС, III-то н.о. Следва да се отбележи и твърде противоречивата практика на
съдилищата относно разграничителните критерии по приложението на чл.354а ал.3
респ. ал.5 НК, но настоящия състав се съобразява и с най-новата практика по
сходни казуси на въззивната инстанция / вж. Решение по ВНОХД 1342/2019г. по
описа на БОС/.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11,
ал. 2 от НК. Подсъдимата е знаела, че без съответно разрешение няма право да
притежава наркотични вещества, разбирала е, че с действията си извършва
противоправно деяние и е целяла да държи в себе си забранени от закона
високорискови наркотични вещества.
По изложените по-горе аргументи съдът счете, че
извършеното деяние осъществява състава на по-леко наказуемо престъпление, а
именно такова по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, поради което оправда К. по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3, т. 1 от НК.
Съдът намира, че с държането на високорисков наркотик
макар и в малко количество, се засягат широк спектър от обществени отношения,
свързани със здравето на гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола, съхранение и разпространение на
наркотични и психотропни вещества и прекурсори в Република България.
Осъщественото от подсъдимата деяние е придобило изключително широко
разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което прави
необходимо санкционирането му, с оглед превенция на бъдещи такива прояви както
от страна на подсъдимия, така и от страна на останалите граждани. Деянието, извършено от подсъдимата, не може да бъде преценено като
„малозначително”. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения
или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези
отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена
степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на
високорисковото наркотично вещество, държано от подсъдимата, сочат на извод за достатъчна степен на обществената
опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази
степен на обществена опасност да се явява незначителна по смисъла на чл. 93, т.
9 от НК. Поради
гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за явна
незначителност на обществената опасност на конретното деяние, което да доведе
до приложение на чл.9, ал.2 от НК и цялостно оправдаване на подсъдимия.
По наказанието:
Разпоредбата на чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК предвижда наказание „Глоба” до 1000 лева. Подсъдимата е пълнолетно лице,
осъждан е два пъти за държане на наркотични вещества.
При
определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на
деянието и личността на дееца. Съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства изразеното в хода на ДП съдействие на органите на реда. Като
отегчаващи вината обстоятелства се отчетоха предишни осъждания за държане на
наркотични вещества. Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната
и генерална превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на
зачестилите деяния от този вид, конкретно на дееца, наложи на подсъдимата
наказание в максимален размер от 1000 лева. Според съда този размер е съобразен
с възрастта на дееца, възможността да се поправи, превъзпита, да преосмисли и
коригира за в бъдеще поведението си.
В тежест на подсъдимата съдът възложи направените по делото съдебни и деловодни разноски
в размер на 193,81 лева
в полза на бюджета на ОД на МВР-гр.Бургас, 320 лв. по сметка на БРС за разноски в хода на съдебното
следствие, както и 5 лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-гр.Бургас.
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК се отнемат в полза на
Държавата високорисковите наркотични
вещества. За отнемането е разпоредено
да се уведоми
ЦМУ в едномесечен срок от влизане на присъдата в сила,
като намиращите се на съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП”-гр.София наркотични
вещества, опаковки и шишенца да бъдат унищожени
след влизане в сила на присъдата.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
Да се уведомят страните за изготвените мотиви!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.