№ 2673
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110125680 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че производството по делото е допустимо , при наличие на активна
процесуална легитимация за ищеца предвид представените към исковата молба
доказателства, и с оглед направеното възражение от ответника. Ищецът е представил
относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
С оглед на горните изводи следва да бъде насрочено открито заседание за
разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.04.2022 г. – 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 344/21г. на СРС, 69с-в.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Предявени са от БАНКА , срещу Д. Н. ДЖ. установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД вр.
чл. 9 от Закона за потребителския кредит вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на незаплатени
задължения за главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, произтичащи от договор
за потребителски кредит, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 17.02.21г. по ч. гр. д. № 344/2021г. по описа на СРС, 69с-в., а
в условията на евентуалност- осъдителни искове за същите суми.
Ищецът твърди, че между му „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответника е
1
налице облигационно отношение по договор за заем, по силата на който заемодателят е
предоставил на ответника заем, а ответникът е поел задължение да връща заема на месечни
вноски, включващи главница и възнаградителна лихва. Поддържа, че ответникът е не е
изпълнил в цялост задължението за връщане на заетата сума, като задължението е обявено
за предсрочно изискуемо към 20.05.17г., поради което счита, че му се дължи и обезщетение
за забава.
В условията на евентуалност, при отхвърляне на главните установителни искове,
предявява осъдителни искове за търсените суми .
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват като
недопустими и неоснователни.Релевира възражения за недействителност на договора и за
нищожност на отделни клаузи от него , поради нарушение на чл. 10 и чл.11 от ЗПК , както и
по отношение клаузите, предвиждащи заплащане на лихви в търсените размери.Релевира
възражение за давност по отношение на установителните и на осъдителните претенции .
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и
ответника е сключен действителен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по
силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума заедно с
възнаградителна лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата.
В тежест на ищеца е да установи действителността на договора , от който черпи
правата си и на отделните негови клаузи.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2