М О Т И В И
към Присъда № 115 от 19.06.2019
година
по НОХД № 2181/2019 година по описа на Бургаски
районен съд
С обвинителен акт на Районна прокуратура – Бургас подсъдимият С.Б.Н., роден на *** *** езерово,
ж.к. «НХК», бл., вх., ет., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, работи като декоратор на сладолед в гр.
Приморско, ЕГН ********** е предаден на
съд за това че на 17.05.2019г, в гр.
Бургас, ж.к. „НХК”, бл. , вх., ет. , без надлежно разрешително, съгласно чл.
73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества,
по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение №
1, Списък № I от същата, както следва: коноп с нетно тегло 9,127 гр. /девет
грама и сто двадесет и седем милиграма/, със съдържание на тетрахидроканабинол
13,00 % /тринадесет процента/; коноп с нетно тегло 0,934 гр. / деветстотин
тридесет и четири милиграма/, със съдържание на тетрахидроканабинол 16,20%
/шестнадесет цяло и двадесет процента/; коноп с нетно тегло 0,012 гр. /нула
грама и дванадесет милиграма/, със съдържание на тетрахидроканабинол 9,40 %
/девет цяло и четиридесет процента/; метамфетамин с нетно тегло 1,165 гр. /един
грам сто шестдесет и пет милиграма/, със съдържание на метамфетамин 15,10
% /петнадесет цяло и десет процента;
метамфетамин с нетно тегло 7,997 гр. /седем грама деветстотин деветдесет и седем
милиграма/, със съдържание на метамфетамин 16,20 % / шестнадесет цяло и
двадесет процента/ - всички наркотични вещества с общо нетно тегло 19,235 грама
на обща стойност 289,49 лева /двеста осемдесет и девет лв. и четиридесет и
девет ст./, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл.354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. 1 от НК.
Производството пред настоящия
първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при
условията на чл.371, т.1 от НПК, като първоначално е било внесено като бързо
такова/поради което и по делото не е било провеждано разпоредително заседание/,
като след отлагането на същото за разглеждане по общия ред, във второто по
делото съдебно заседание защитата в лицето на адв. К. и подсъдимият са
направили изрично изявление, че желаят делото да протече по диференцираната
процедура на глава XXVII НПК, като при
условията на чл.371, т.1 от НПК, като след вземане на становище от страна на
прокурора по делото, който е дал положително такова за протичане на делото по
посочения ред, съдът, с мотивирано протоколно определение се е произнесъл по
реда на чл. 372, ал. 3, вр. чл. 373, ал. 1 от НПК, като е одобрил изразеното
съгласие от подсъдимия и неговия защитник да не се провеждат разпити на
свидетелите Ж.К.Ж., Т.И.Н. и И.Г.П., и е обявил, че при постановяване на
присъдата непосредствено ще се ползва от съдържанието на съответните протоколи
от ДП. На основание чл. 283 от НПК, съдът е прочел и приел, протоколите, в
които са били обективирани показанията на свидетелите Ж.К.Ж., Т.И.Н. и И.Г.П.,
обективирани в протоколи за разпит, съответно находящи се на стр. 17, 18 и 19
от ДП. Съдът е одобрил и изразеното
съгласие на подсъдимия и неговия защитник за провеждане разпит на вещото лице З.М.Л.
- Б., при взето становище от страна на представителя на БРП, който не се
противопоставя на това искане.
В съдебното заседание по
съществото на делото, представителят
на Районна прокуратура – Бургас заявява, че поддържа обвинението както по отношение на
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната
квалификация на деянието. Счита, че видно
от заключението на извършената по делото химическа експертиза №
326/21.05.2019г., растителната маса в представените за изследване обекти №1, №2
и № 4, по морфологични белези и химичен състав се определя като коноп с нетно
тегло и съдържание на тетрахидроканабинол както следва: обект № 1 - коноп с
нетно тегло 9,127гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 13,00%; обект № 2 -
коноп с нетно тегло 0,934гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 16,20%;
обект № 4 - коноп с нетно тегло 0,012гр., със съдържание на тетрахидроканабинол
9,40%, а кристалното вещество в представените за изследване обекти № 3/1 и №
3/2, по морфологични белези и химичен състав,, се определя като метамфетамин с
нетно тегло и процентно съдържание на основното вещество както следва: обект №
3/1 - 1,165гр. и 15,10%; обект № 3/2 - 7,997гр. и 16,20%. Тези вещества е
посочил, че са високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.2, т.1
от ЗКНВП, вписани в Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - „Списък I -Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. По индивидуализацията на наказанието е пледирал, че чистото съдебно
минало на подсъдимия счита за смекчаващо вината обстоятелство, а отегчаващо
вината, че същият не признава вина за извършеното деяние по чл. 354а, ал. 3, т.
1, предл. първо от НПК. За извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1,
предл. първо от НК законът предвижда от 1 до 6 години ЛОС, като предлага съда
да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение като му наложи
около средния размер наказание, а именно три години ЛОС, както и предвиденото
наказание в същия член глоба в размер на 7000.00 лева. По отношение на
веществените доказателства – моли същите да бъдат иззети в полза на държавата.
Защитникът
на подсъдимия – адвокат К. посочва, че не
оспорва фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт и че действително на въпросната дата в гр. Бургас,
се установило от страна на полицейските служители държането от страна на
подсъдимия на процесните забранени вещества. Изтъква обаче, че клиентът й от самото начало от започване на досъдебното
производство е указал изключително съдействие на органите на МВР, като сам ги е
поканил в дома си. Доброволно им е предал находящите се в същия наркотични
вещества, като в хода на ДП е дал подробни и ясни обяснения. категорично е
признал държането на тези вещества. Процесуалното му поведение, според защитата
е такова, което го определя като личност с изключително ниска степен на
обществена опасност. Основното възражение на защитата по обвинението е досежно
правната квалификация на деянието, като счита случая за маловажен и моли съда
да преквалифицира деянието като такова по чл. 354а, ал. 5 от НК, а именно
маловажен случай на държане на наркотични вещества, като след това приложи във
връзка с чистото съдебно минало на нейния подзащитен институтът на чл.78а НК и
го освободи от наказателна отговорност. Излага доводи в тази насока. Описва и
че клиентът й е д постоянна трудова активност, няма криминални регистрации, не
е познат на органите на полицията като извършител на противообществени деяния,
изцяло и безпрекословно е съдействал по време на проверката и в хода на ДП. Всички
тези обстоятелства счита, че сочат на една занижена степен на обществена
опасност на подсъдимия Н. и на една по-ниска степен на обществена опасност на
самото деяние, с оглед количеството, вида на наркотичното вещество, процентът
съдържание на активно вещество и стойността на предмета на престъплението. Моли
за присъда в посочения смисъл.
Подсъдимият С.Б.Н.,
се придържа изцяло към казаното от своя защитник, поддържа обясненията си от
ДП, като в съдебно заседание посочва и допълва, че взема заплата от 1500 лева и
чака да му направят трудов договор. Живее сам на адреса в кв. Долно Езерово.
Издържа се от заплатата си. Няма деца и съпруга. В последна си моли съда да му наложи глоба и
да не го осъжда условно.
Съдът,
като прецени събраните в наказателното производство по дознанието писмени и
гласни доказателства, намери за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият С.Б.Н. е на 31 г., роден на *** *** езерово, ж.к. «Н», бл., вх., ет., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи като декоратор на
сладолед в гр. Приморско, ЕГН **********.
Подсъдимият С.Б.Н. към датата на деянието не е бил осъждан.
На 17.05.2019г., около 14.00 часа, свидетелите Ж.К.Ж., Т.И.Н.
и И.Г.П. - разузнавачи в сектор „КП“ при Пето РУ-МВР-Бургас, по повод придобита
оперативна информация, че подсъдимият С.Б.Н. държи наркотични вещества в дома
си, находящ се на адрес: гр.Бургас, ж.к.“НХК“, бл.25, вх.8, ет.2, където същият живеел сам, се насочили към
посочения адрес за проверка на оперативната информация. На адреса, полицейските
служители установили подсъдимият Н., като след като му се легитимирали, като
полицейски служители от 05 РУ-Бургас и го уведомили за целта на посещението си,
той им отговорил, че държи в дома си забранени вещества, а именно-марихуана и
метамфетамин, които ще им предаде доброволно и ги поканил в жилището си.
На място, в жилището
си Н. предал доброволно на свидетеля П. в присъствието на свидетелите Ж. и Н. –
1 бр.стъклен буркан, със стъклена синя капачка, съдържащ суха, зелена листна
маса и 1 бр. пластмасова, черна кутия, с надпис „Casablanka“, съдържаща суха,
зелена листна маса; 1 бр.електронна везна; и 2 бр. полиетиленови торби тип „джъмпър“,
съдържащи жълтеникаво кристалообразно вещество, за което бил съставен нарочен
протокол от същата дата, след което Н. бил съпроводен до сградата на 05 РУ-Бургас
за извършване на необходимите последващи действия по случая с негово участие.
По делото с нарочно постановление била назначена и изготвена
химическа експертиза № 326/21.05.2019г., извършена от
вещото лице- З.М.Л.-Б., експерт химик към БНТЛ при ОД на МВР – Бургас /стр.28 и
следв. от делото/.
Видно от заключението на посочената химическа експертиза №
326/21.05.2019г., се установило, че растителната маса в представените за
изследване обекти №1, №2 и № 4, по морфологични белези и химичен състав се
определя като коноп с нетно тегло и съдържание на тетрахидроканабинол както
следва: обект № 1 - коноп с нетно тегло 9,127гр., със съдържание на
тетрахидроканабинол 13,00%; обект № 2 - коноп с нетно тегло 0,934гр., със
съдържание на тетрахидроканабинол 16,20%; обект № 4 - коноп с нетно тегло
0,012гр., със съдържание на тетрахидроканабинол 9,40%, а кристалното вещество в
представените за изследване обекти № 3/1 и № 3/2, по морфологични белези и
химичен състав,, се определя като метамфетамин с нетно тегло и процентно
съдържание на основното вещество както следва: обект № 3/1 - 1,165гр. и 15,10%;
обект № 3/2 - 7,997гр. и 16,20%. Посочените вещества са описани катовисокорискови
наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, вписани в Приложение №1 към чл.З, т.1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - „Списък I
-Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина".
Поради деструктивният характер на химичните анализи, в
процеса на изследването, за нуждите на химическата експертиза са изразходвани
0,500гр. от обект № 1; 0,250гр. от обект № 2; 0,025гр. от обект №3/1; 0,050гр.
от обект № 3/2 и цялото количество от обект № 4. Неизразходвана част от
обектите на експертизата е изпратена на съхранение в ЦМУ-София, с писмо рег.№
251000-11072/22.05.2019г., по описа на ОДМВР-Бургас.Определена съгласно Приложение
№ 2 към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
стойността на всички визирани по-горе високорискови наркотични вещества с общо
нетно тегло 19,235 гр. Била определена на сумата от общо - 289,49 лева.
От така изяснената и възприета фактическа обстановка, въз
основа на събрания по делото доказателствен материал в неговата цялост,
наблюдаващият прокурор е счел, че
се налага от правна страна обоснован, несъмнен извод, че Н. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1, предл. първо от НК, като от обективна страна, на 17.05.2019г,
в гр. Бургас, ж.к.“НХК“, бл.25, вх.8, ет.2, без надлежно разрешително, съгласно
чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, обв.Н. е държал високорискови наркотични
вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, Списък № I от същата, както следва: коноп с нетно тегло 9,127
гр. /девет грама и сто двадесет и седем милиграма/, със съдържание на
тетрахидроканабинол 13,00 % /тринадесет процента/; коноп с нетно тегло 0,934
гр. / деветстотин тридесет и четири милиграма/, със съдържание на
тетрахидроканабинол 16,20% /шестнадесет цяло и двадесет процента/; коноп с
нетно тегло 0,012 гр. /нула грама и дванадесет милиграма/, със съдържание на
тетрахидроканабинол 9,40 % /девет цяло и четиридесет процента/; метамфетамин с
нетно тегло 1,165 гр. /един грам сто шестдесет и пет милиграма/, със съдържание
на метамфетамин 15,10 % / петнадесет цяло и десет процента; метамфетамин с
нетно тегло 7,997 гр. /седем грама деветстотин деветдесет и седем милиграма/,
със съдържание на метамфетамин 16,20 % / шестнадесет цяло и двадесет процента/
- всички нанаркотични вещества с общо нетно тегло 19,235 грама на обща стойност
289,49 лева /двеста осемдесет и девет лв. и четиридесет и девет ст./,
определена съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството.
От субективна страна, е заключил, че Н. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал настъпването
на неговите общественоопасни последици.
С оглед на изложеното и в рамките на проведеното бързо
производство по БП № 3754/2019 г. по описа на 05 РУ при ОД на МВР – Бургас, в
качеството на обвиняем на 22.05.2019 г., е бил привлечен С.Б.Н., за
горепосоченото престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1,
предл. първо от НК. Постановлението му е било предявено в присъствието на
неговия упълномощен защитник- адв. Г.К.- БАК,
като в разпита си в качеството на обвиняем Н. е дал подробни обяснения,
съответни на изложената фактическа обстановка, като е заявил, че процесните
наркотични вещества, намерени в дома му- предадени доброволно от него на
полицейските служители са били за негова лична употреба, като е смятал да ги
използва и за купон с приятели и метеамфетаминът дори се втърдил от стоене в
хладилника. Впоследствие е било извършено ново привличане на обвиняемия, лично
от наблюдаващия прокурор вече с дата 29.05.2019 г., за престъпление по чл.
354а, ал.3, предл. Второ, т.1,
предл. Първо от НК. Същото е
отново в присъствието на защитника на обвиняемия. В разпита си в това качество
непосредствено след привличането Н. е заявил, че поддържа това, което е заявил
в това си качество при първия му разпит и че не желае предявяване на
материалите по делото, като такова вече веднъж е било извършено след първото
привличане- стр.35 от ДП е където защитата е поддържала възражения във връзка с
правната квалификация на деянието.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства - събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства и в с.з.: свидетелски показания, протокол за доброволно
предаване, протокол за оглед на ВД, ЗАКЛЮЧЕНИЕ на химическа експертиза, справка
за съдимост, протоколи за привличане в качеството на обвиняем, протоколи за
предявяване на разследване, докладни записки, албум, заповед за задържане на
лице, заповед за обиск, гласните доказателства, събрани в хода на съдебното
следствие по реда на чл.371, т.1 НПК, при разпита на вещото лице- З.М.Л.-Б.,
както и от другите писмени доказателства събрани по същото досъдебното
производство.
Съдът прецени събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, както и тези приобщени в хода на
съдебното следствие на основание чл. 371, т.1 от НПК,
като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Изготвеното заключение по химическата експертиза, поддържано от вещото лице
Б. в с.з., съдът кредитира като правилно, обосновано, ясно и пълно такова, като
го поставя в основата и на своите решаващи изводи. Обясненията на подсъдимия,
макар и по съществото си да имат двойнствена природа като доказателствено
средство и като средство за защита, в случая, видно от гореизложената
фактическа обстановка, съдът намира, че се явяват в смислов унисон със
събраните други доказателства по делото, в това число от заявеното в разпитите
на полицейските служители за начина, по който се е провела СПО, след получена
оперативна информация, че в дома си на посочения адрес, Н. държи забранени
вещества, и с обстоятелството, че последният е съдействал по време на
проверката, като е признал, че държи такива вещества в дома си, твърдейки, че
са за лична употреба и ги е предал на полицейските служители доброволно, като
впоследствие ВД-тата са били обект на цитираната по-горе химическа експертиза,
приета по делото. В този смисъл, като заключителен и обоснован извод, се
налага, че безспорно е установено по делото извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към наказателна отговорност лице, като
доказателствата в тази насока са еднозначни и непротиворечиви помежду си, като
единствените възражения, които защитата поддържа са свързани с правната
квалификация на деянието, за което съдът ще изложи доводи по-долу, но не и с
фактите по делото, които са безспорно установени, което е рефлектирало и по
начина на протичане на производството по диференцираната процедура на гл. 27,
чл.371, т.1 НПК.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Предвид
изложеното, съдът прие за безспорно установено, че подсъдимият С.Б.Н. – 31
г., роден на *** *** езерово, ж.к.
«НХК», бл.25, вх.8, ет.2, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, работи като декоратор на сладолед в гр. Приморско, ЕГН **********,
е реализирал от обективна и субективна страна
престъпния състав на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК, като на
17.05.2019г, в гр. Бургас, ж.к. „Н”, бл. , вх. , ет., без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови
наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр.
чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Приложение № 1, Списък № I от същата, както следва: коноп с нетно
тегло 9,127 гр. /девет грама и сто двадесет и седем милиграма/, със съдържание
на тетрахидроканабинол 13,00 % /тринадесет процента/; коноп с нетно тегло 0,934
гр. / деветстотин тридесет и четири милиграма/, със съдържание на
тетрахидроканабинол 16,20% /шестнадесет цяло и двадесет процента/; коноп с
нетно тегло 0,012 гр. /нула грама и дванадесет милиграма/, със съдържание на
тетрахидроканабинол 9,40 % /девет цяло и четиридесет процента/; метамфетамин с
нетно тегло 1,165 гр. /един грам сто шестдесет и пет милиграма/, със съдържание
на метамфетамин 15,10 % /петнадесет цяло
и десет процента; метамфетамин с нетно тегло 7,997 гр. /седем грама деветстотин
деветдесет и седем милиграма/, със съдържание на метамфетамин 16,20 % /
шестнадесет цяло и двадесет процента/ - всички наркотични вещества с общо нетно
тегло 19,235 грама на обща стойност 289,49 лева /двеста осемдесет и девет лв. и
четиридесет и девет ст./, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен
на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по
чл.354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. 1 от НК.
От обективна страна по делото
безпротиворечиво е установен характерът на цялото количество наркотично
вещество, държано от подсъдимия, а именно – коноп /МАРИХУАНА/ и метаамфетамин.
Конопът и активният му компонент тетрахидроканабинол имат силно наркотично
действие и няма легална употреба, пазар и производство, като е поставен под
забрана, съгласно Списък I и Списък IV на Единната конвенция за упойващите
вещества от 1961 г., ратифицирана от Р България, и Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е включен
в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. При това
положение безспорно следва да се приеме, че подсъдимият е осъществил държането
по отношение на високорисково наркотично вещества. Доколкото по делото не се
установи подсъдимият да е държал високорисковото наркотично вещество въз основа
на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то
следва да се приеме, че е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение. Тези доводи касаят и
намерения в дома на подсъдимия и обследван от експертизата и метаамфетамин.
Метамфетаминът, конопът (канабис, марихуана) и активният
му компонент тетрахидроканабинол, са високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, вписани в Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - „Списък I -Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Поради деструктивният характер на химичните
анализи, в процеса на изследването, за нуждите на химическата експертиза са
изразходвани 0,500гр. от обект № 1; 0,250гр. от обект № 2; 0,025гр. от обект
№3/1; 0,050гр. от обект № 3/2 и цялото количество от обект № 4. Неизразходвана
част от обектите на експертизата е изпратена на съхранение в ЦМУ-София, с писмо
рег.№ 251000-11072/22.05.2019г., по описа на ОДМВР-Бургас.Определена съгласно
Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г.,
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
стойността на всички визирани по-горе високорискови наркотични вещества с общо
нетно тегло 19,235гр. възлиза общо на 289,49 лева.
От така изяснената и възприета
фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал
в неговата цялост се налага от правна страна обоснован, несъмнен извод, че Н. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1, предл. първо от НК.
От обективна страна е налице и
изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото авторство. С
действията си, подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „държане“. Същият
е осъществявал фактическа власт върху веществата, като е безпротиворечиво
възприето в съдебната практика, че не е
необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и
предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент
да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този
предмет ( Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.). Веществата са се
намирали в случая в дома, обитаваното от подсъдимия жилище, където същият живее
сам, като последният след запитване от страна на полицейските служители, сам е
посочил и предал наркотичните вещества, които е държал в дома си, като е
посочил, че са за лично употреба или за купони с приятели /обстоятелство, което
заявява в разпита си в качеството на обвиняем/. Действително, както твърди
защитата и не се спори по делото, подсъдимият е съдействал на органите по
разследване като доброволно е предал забранените вещества, но това само по сече
си, наред и с другите възражения на защитата, за чистото съдебно минало на Н. и
трудовата му ангажираност, както и ниската му степен на обществена опасност, не
водят до извод, че е налице маловажен случай и че обвинението следва да се
преквалифицира като такова от ал.3, та чл.354а, НК, в ал.5 на същия член.
Случаят, според настоящия състав на първо маясто
не може да се квалифицира като маловажен, като не са
налице предпоставките на чл. 93, т.9 от НК. Според
посочената разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Преценката се прави на база фактическите данни на конкретния
казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението, вида и стойността
на предмета му, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички
други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална
укоримост на извършеното. Осъщественото от подсъдимия държане на коноп /марихуана/ и на метаамфетамин не е от кръга на резултатните
престъпления.От извършването му не се установява да са причинени вредоносни
последици, като се касае за формално престъпление.
В случая, предмет на престъплението, са два вида наркотични вещества-
коноп и метаамфетамин. И двете са високорискови наркотични вещество, макар и
марихуаната да спада към т. нар. "мека дрога", като количеството им
по делото не е никак малко, напротив, същото в комплекс и с преценка на
деянието и дееца, е високо. Видно от кредитираната по делото химическа
експертиза и от заявеното от вещото лице по делото, то в.л. Б. и в с.з.
поддържа заключението си, като посочва, както следва, че -Обектите са подробно
описани в Глава 5 на експертизата, запечатани по надлежен ред в черен чувал с
поставен стикер за ВД с № С 2916 като там са били обектите, са както следва: Обект № 1 - квадратен стъклен
буркан, на капачката му е била монтирана метална скоба, в който е имало суха
зелена растителна маса. Обект № 2 –
черна, правоъгълна кутия от гъбичка за обувки, в която е имало растителна маса.
Обект № 3 - полиетиленов плик, тип „клипс”, запечатан по надлежния ред със
стикер за ВД с № С 2917, полиетилен тип „клипс” с определени размери с
кристално вещество и още един плик с кристално вещество. Обект № 4 е бил запечатан в плик, залепен със
стикер, в който е имало везна.
На вещото лице са били поставени
въпроси, които да определят
физико-химичните показатели, да се определи грамажът и процентното съдържание,
както броят цигари, които могат да се изработят от растителната маса
/стандартни при такива експертизи въпроси/.
Видно от самото заключение, както
и от заявеното от в.л. Б. в с.з., то след
направената експертиза се установило, че Обект № 1 и № 2, тоест в буркана и в
кутията е растителна маса, определено като коноп, със съдържание тетрахидроканабинол,
а в полиетиленовите пликчета тип „клипс”, Обект № 3 и № 4, имало метаамфетамин.
По везната /иззета от дома на подсъдимия като ВД/ са били намерени остатъци от
растителна маса, която се определя като коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол. Определени са били и процентите, както и общите количества
на наркотичните вещества, предоставени за изследване. „Тревата“, вещото лице
определя като „добър процент“, защото е с над 20 %. Посочва, че това е средно
качество. Метамфитаминът, счита, че е с ниско качество. 13% и 16.20%
намира с оглед работата си като- средно
качество, като сочи, че е обследвала и трева и с 28% съдържание на
тетрахидроканабинол.
За трева ниско качество посочва- такава с от 0,2% до 4% - 5%. 13% и
16.20% е средно според вещото лице, тъй като е получавала и с още по-високо
съдържание на активния компонент до 28%, но това не е нисък процент /по делото
се има предвид/. Метамфетаминът намира за
ниско съдържание, тъй като е обследвала и такъв - метамфетамини с 60%, а
този е 15% и 16%.
Същевременно изрично посочва, че ако една цигара е 0,200 грама, могат да
се изработят 50,4 броя цигари от марихуана от тревата. Ако цигарата е 0,4
грама, могат да се изработят 25,2 броя цигари. Допълва, че по електронната везна е имало
растителна маса, която, след проведен анализ се установило, че е на коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 9,40 %. От растителна маса в зависимост от
количеството правила по две проби и затова от Обект № 1 са изразходени 0,25
гр., от Обект № 2 - 0,250 гр., от кристалното вещества - по 0,025 грама. От
Обект 3/2, защото е 7 грама, са направени две проби, както и цялото количество,
което е било по везната. Следователно, съдът намира, че доводите на защитата,
че се касае за маловажен случай, не биха могли да бъдат споделени. Не само че
се касае за два вида наркотични вещества, но и същите са със солиден грамаж-
общо нетно тегло 19,235 грама на обща стойност 289,49 лева /двеста осемдесет и
девет лв. и четиридесет и девет ст./, определена съгласно Приложение № 2 към
член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Нещо повече, не
е ниско съдържанието на активния компонент, както твърди защитата. Видно от заключението,
както и от заявеното от вещото лице м с.з., видно от гореизложеното, то се
касае за досежно марихуаната- „Трева“, с „добър процент“, защото е с над 20 % .
Посочва, че това е средно качество. Метамфитаминът, счита, че е с ниско
качество. 13% и 16.20% намира с оглед
работата си като- средно качество, като сочи, че е обследвала и трева и с 28%
съдържание на тетрахидроканабинол. Тези изводи на вещото лице са емпирични,
свързани с това, че в практиката и се е случвало да обследва от този вид наркотични
вещества и такива с по-висок активен компонент, което вещото лице, изрично
посочва в с.з. Следователно активния компонент, като процентно съдържание,
съотнесен и към грамажа, на всяко едно от посочените наркотични вещества,
определено определя, случаят, като такъв по чл.354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. 1
от НК, поради което и на възражението на защитата за преквалификация по чл. 354а, ал. 5- маловажен случай, съдът
намира за напълно необосновано. Този извод, се затвърждава и от установената стойност
на веществата, като паричен еквивалент- нетно тегло 19,235 грама на обща
стойност 289,49 лева /двеста осемдесет и девет лв. и четиридесет и девет ст./,
определена съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството. Тази сума, никак не е незначителна, съотнесена и към
количествата вещества от една страна и мрз за страната към момента на деянието
/макар и да е под същата/. При проверка дали не се касае за маловажен случай,
както съдът посочи и по-горе, се съобразяват цяла плеяда от обстоятелства. В
това, число количеството, стойността на наркотичните вещества, конкретиката на
казуса, обществената опасност на личността и на деянието. В случая съдът
намира, че както количеството, така и качеството на откритите в дома на
подсъдимия наркотични вещества, обосновават приложението на чл.354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. 1
от НК, а не на ал. 5 на чл.354а НК. Нещо повече, този факт, се затвърждава
и от обстоятелството, че вещото лице е посочило /по-горе/, един солиден набор
от цигари, които биха могли да се изработят от това количество наркотик, и
които не може да се сподели, че подсъдимият би употребил само и единствено за
лична употреба, още повече, че същият в собствените си обяснения, заявява, че е
„държал наркотика и за купони с приятели“, тоест и трети лица /независимо
възмездно или не те била получили наркотично вещество, като при възмездност би
се стигнало и до разсъждения на друга плоскост/. В дома на подсъдимия е била
намерена и везна, предадено и впоследствие изследвана по експертизата по
делото, следователно и при все че вещото лице заявява, при разпита си в с.з.,
че по същата са открити малки количества от същия наркотик, то се налага извод,
че везната е влязла в употреба за процесните наркотични вещества и следователно
същите не са били „забравени“ в шкаф, хладилник и т.н., както твърди подсъдимият
в разпита си, като в тази им част обясненията на подсъдимия, съдът намира като
средство за защита и не ги кредитира, но това не е в ущърб на подсъдимия,
каквито доводи, застъпва прокурорът, тъй като е право на подсъдимия да изгради
своя защитна теза. На следващо място, не може да се сподели безусловно и
възражението на защитата, че се касае за деец с много ниска степен на
обществена опасност- действително са налични и положителни данни за същия-
сравнително млад човек /на 31 год, като
26 год е възрастта според утвърдената практика на ВКС, до която деецът се счита
млад, а той е над тази възраст-Решение № 510 от 22.11.2012 г. по н.д. №
1615/2012 г. на ВКС/, като се касае за един зрял и би следвало улегнал човек, в
трудоспособна възраст, който следва по правомерен начин, да реализира доходи от
трудова дейност, като безспорни данни в тази насока по делото няма, като макари
Н. да твърди в обясненията си пред съдебния състав, че взема заплата от 1500 лева и чака да му
направят трудов договор, то писмени доказателства за последното по делото
отсъстват. Подсъдимият е несемеен и живее сам, което благоприятства, видно от
данните по делото начин на живот, по склонен към нарушаване на обществените
порядки, като сам заявява, че наркотичните вещества са за него и приятели, за
купони. Следователно макар и ниска обществената опасност на личността му не е
пренебрежимо ниска, още повече, че видно
от докладна записка по делото- стр.11 от ДП, се установява, че кръгът от
приятели на Н., е изграден единствено и само от криминално проявени лица по
линия на наркопритежание, кражби и грабежи, като е посочено от изготвилия
докладната инспектор Ж.Ж., че „Н. е
наркозависим, като употребява марихуана всеки ден, по няколко цигари.“
Следователно, водим от всички тези съждения, изложени по-горе, съдът
намира, че неоснователно е възражението на защитата за преквалификация на
деянието и приемането му като маловажен случай, какъвто според съда процесният
не е. Този извод, не само обоснована, че прокурорът правилно е счел, че се
касае за деяние по ал.3 на чл.354а, НК, но също така и следва да се отчете, че
се касае за престъпления против общественото здраве, който законодателят
охранява със способите на НК, и следователно засягат обществени отношения от
висок порядък и към извършителите им следва да се реагира с достатъчно
обоснована наказателна репресия, за да се постигне генералната и индивидуалната
превенция. Настоящата инстанция намира,
че безспорно в конкретния казус, както се посочи по-горе не се касае за
маловажен случай, като за да достигне до този извод съдът съобрази множество
фактори / виж Решение № 241 от
11.06.2014 г. по н.д. № 679/2014 г. на ВКС/- където е посочено, че когато се
обсъжда наличието на маловажен случай или не следва да се интерпретират в
кумулативна даденост както относимите към тежестта на престъпното деяние
обстоятелства ( времеви и пространствени измерения на престъплението,
реализирания механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености,
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и
подбудите, ръководещи дееца, социалните отражения и отзвук на престъплението),
така и тези досежно личността на автора. Доводи за тези обстоятелства, съдът
по-горе изложи.
При преценката дали един
случай маловажен и изобщо при преценката
за индивидуализация на наказанието следва да се отчитат особеностите на
конкретното деяние към момента на извършването му. Именно обстоятелствата към
този момент определят степента на обществена опасност на деянието и на дееца( в
този смисъл е и Решение № 481 от 15.09.1992 г. по н.д. № 503/92 г., II н.о.,Решение
№ 25 от 19.02.2008 г. на ВКС по н. д. № 694/2007 г., II н.о.). Освен това,
водещо значение имат обстоятелствата около деянието, предмет на производството,
от които може да не следва непременно извод за наличие на трайни престъпни
наклонности у дееца към момента на извършването му, като очевидно, че Н.
употребява наркотични вещества за собствена употреба, но това не означава, че
при социален кръг от наркозависими лица, то при проявено снизхождение в
настоящия случай и то необосновано такова, поради горните факти, би се стигнало
до затвърждаване у същия на чувство за
безнаказаност и продължаване на подобни престъпни прояви, неизключено в бъдеще
и с предмет разпространение, поради което следва с методите на наказателното
право да се въздейства своевременно на лицето.
Следователно вземайки предвид и изложеното от самия подсъдим в с.з., че
желае да учи и работи и при условие, че към момента не е осъждан, то за лицето
адекватно би било приложението на института на условно осъждане, което да доведе
до превъзпитание на лицето и не би възпрепятствало плановете му да води
правомерен начина на живот.
По изложените по-горе аргументи съдът счете, че извършеното от
подсъдимия деяние осъществява състава
престъпление по чл.354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. 1
от НК, като от обективна страна същият на
17.05.2019г, в гр. Бургас, ж.к. „НХК”, бл. 25, вх. 8, ет. 2, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови
наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр.
чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Приложение № 1, Списък № I от същата, както следва: коноп с нетно
тегло 9,127 гр. /девет грама и сто двадесет и седем милиграма/, със съдържание
на тетрахидроканабинол 13,00 % /тринадесет процента/; коноп с нетно тегло 0,934
гр. / деветстотин тридесет и четири милиграма/, със съдържание на
тетрахидроканабинол 16,20% /шестнадесет цяло и двадесет процента/; коноп с
нетно тегло 0,012 гр. /нула грама и дванадесет милиграма/, със съдържание на
тетрахидроканабинол 9,40 % /девет цяло и четиридесет процента/; метамфетамин с
нетно тегло 1,165 гр. /един грам сто шестдесет и пет милиграма/, със съдържание
на метамфетамин 15,10 % /петнадесет цяло
и десет процента; метамфетамин с нетно тегло 7,997 гр. /седем грама деветстотин
деветдесет и седем милиграма/, със съдържание на метамфетамин 16,20 % /
шестнадесет цяло и двадесет процента/ - всички наркотични вещества с общо нетно
тегло 19,235 грама на обща стойност 289,49 лева /двеста осемдесет и девет лв. и
четиридесет и девет ст./, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен
на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по
чл.354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. 1 от НК.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено при условията на пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието – че
държи без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, съзнавал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици, като
е знаел, че без съответно разрешение няма право да притежава наркотични
вещества, разбирал е, че с действията си извършва противоправно деяние и е
целял да държи в жилището си забранено от закона високорисково наркотично
вещество, за да го ползва.При тези доводи, съдът призна
подсъдимият за виновен по повдигнатото му обвинение.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Разпоредбата
на чл.354а, ал.3, т.1 от НК предвижда - Който без надлежно
разрешително придобие или държи наркотични вещества или техни аналози, се
наказва: Т. 1. за високорискови наркотични вещества или техни аналози - с
лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет
хиляди лева.
При
определяне размера на наказанието,
съдът взе предвид обществената опасност на деянието и личността на дееца.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното
производство и в хода на съдебното производство позиция
на подсъдимия- да изложи факти и обстоятелства, касаещи разследването, да
съдейства на органите, като предаде доброволно наркотичните вещества, които е
съхранявал в дома си, да обясни, че са за лична употреба, и за купони с
приятели. Тази критичност към извършеното, заявено и по делото в съдебна фаза, и позицията, че лицето очаква да сключи
трудов договор, правомерно да реализира доходи и да учи, съдът отчита при
индивидуализацията на наказанието, като намира, че на същия с оглед вече и
гореизложените съждения, който съдът не намира смисъл отново да преповтаря,
досежно невисоката степен на обществена опасност на дееца, зрялата възраст на
същия, естеството на деянието, определят извод, че на същия достатъчно и
напълно обосновано би могло да му се наложи наказание в определения от закона
минимум, а именно лос от една година с три години изпитателен срок, при
условията на чл. 66 НК- условно осъждане, както и глоба в минимален размер от
2 000 лева, предвид и обстоятелството, че последният заяви в с.з., че
заплатата му към момента е от 1500 лева и една така определена глоба и лос,
съдът намира за съответни на целите на чл.36 НК, които ще изпълнят целите и на
индивидуалната и генералната превенция. Предвид
изложеното съдът счете, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
вината обстоятелства за приложението на чл.55 от НК, но прие, че наказанията
следва да бъдат определени по чл.54 от НК при превес на смекчаващите
обстоятелства. Отегчаващи
вината обстоятелства извън горепосочените съдът не отчете /за деянието и
количеството наркотик/Тук следва да се посочи, че за разлика от хипотезата на
чл.371, т.2 НПК, където се предвижда приложение на намаляне на наказанието при
чл.58а НК, ако се счете че същото следва да е при приложение на чл.54 НК, то в
хипотеза на чл.371, т.1 НПк, както протече настоящото производство, наказанието
при признаване за виновен на подсъдимия както е в случая, и при извод, че е
налице хипотеза на чл.54 НК, се определя в законоопределените параметри.
Според съда
този размер на
наказанията от една година лишаване от свобода с три години изпитателен срок,
както и глоба от две хиляди лева,е съобразен с конкретиката на казуса,
обществената опасност на деянието и на дееца, в гореизложения смисъл. За да
определи това наказание съдът отчете и цялостното положително процесуално поведение на
подсъдимия по делото, но и количеството и стойността на откритите наркотични
вещества, никак не пренебрежими нито като стойност, нито като съдържание на
активен компонент, нито като количество, а напротив, напълно обосновани да си
приложи ал.3 на чл.354а НК.
Разноски:
В тежест на
подсъдимия съдът възложи направените по делото
разноски, като на основание чл.189, ал.3 от НПК, осъди подсъдимия С.Б.Н., ЕГН: **********,
със снета по-горе самоличност, да заплати направените по делото разноски на
досъдебното производство, в размер на 111.62 /сто и единадесет лева и шестдесет
и две стотинки/ лева, в полза на бюджета
на ОД на МВР–град Бургас по сметка на ОД на МВР-град Бургас и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди
подсъдимия С.Б.Н., ЕГН: **********, да заплати 5.00 /пет/ лева държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд - град Бургас.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание
чл. 354а, ал. 6 от НК, СЪДЪТ постанови да се отнемат в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно наркотични вещества с общо нетно
тегло 19,235 грама, остатъкът от които е
изпратено на съхранение в Агенция „Митници”, ЦМУ, Отдел „МРР – НОП” - град София,
след което същите да бъдат унищожени поради това, че представлява вещ,
притежаването на което е забранено, след влизане на присъдата в сила.
КАКТО и на основание чл. 53, ал. 1, б.
„а” от НК да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства по
делото: 1 брой квадратен стъклен буркан, със синя пластмасова капачка с
монтирана метална скоба и 1 брой черна правоъгълна кутия /от гъбичка за обувки/
с етикет с надпис „Сasablanca“, полиетиленов плик, тип „клипс” с размери 9.5/14
см., запечатани със стикер за ВД с № С2917, полиетиленов плик тип „клипс” с
размери 5/6.5 см. и полиетиленов плик тип „клипс” с размери 5/6.5 см.;
полиетиленов плик тип „клипс” с размери 19/28 см. запечатан със стикер за ВД с
№ С 29187, 1 брой черен полиетиленов чувал със стикер с мокър мастилен печат на
сектор БНТЛ към ОД на МВР – Бургас, 1 брой хартиен плик с размери 19/24 см. с
надпис ВД по БП № 3388-308/2019 г., след което същите да бъдат унищожени като
вещи без стойност по реда на ПАС. ОТНЕ И
на основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК в полза на държавата вещественото
доказателство по делото 1 брой сива, електронна везна с размери 10.5/12.8/2 см.
с дисплей, с метално блюдо с размери 10/10 см. с прозрачен пластмасов капак, 4
броя бутона и 2 броя батерии с полепнала растителна маса.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови своя
съдебен акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.