ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Смолян, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200534 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят не се явява. За него адв. Т, редовно упълномощен от преди.
Въззиваемият се представлява от юриск. П, редовно упълномощен от преди.
Свидетеля Г. налице.
Адв. Т - Моля да бъде даден ход на делото.
Юриск. П - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. СТ. Г. – ****, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г..
СВИДЕТЕЛЯ Г. - Не познавам управителя на М ***. На 10.05.2021 г. извършихме
проверка по работни места – строително монтажни дейности на обект ***. Обекта се
изпълнява от дружеството М *** ЕООД с регистрация с. Г, община Т. По време на
проверката бяха попълнени декларации от лицата полагащи трудова дейност. Там бяха
намерени лица граждани на М. Едното от тях беше ***. Той попълни декларация по чл. 68
ЗТМТМ на 10.05.21 г. След това е извършена проверка по документи на 18.05.21 г.
Установихме със справка от ИС на ГИТ, че с това лице гражданин на трета страна не е
1
подадено уведомление по чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ, който гласи, че работодател в седмодневен
срок от действителното започване на работа на гражданин на трета страна трябва да
уведоми ГДИТ, за което е съставен и настоящия АУАН. С лицето се установи, че има
сключен трудов договор от 08.04.21 г. и е започнал работа на 09.04.21 г., следователно до
16.04.21 г. е следвало да се подаде това уведомление. Нарушението е извършено на 17.04.21
г. установено при проверката на 18.05.21 г. Протокола е връчен на управителя *** на
20.05.21 г. На този ден му са връчени покани за съставяне на АУАН да се яви на 04.06.21 г.
АУАН е съставен на 04.06.21 г. в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2
ЗАНН, след което е изпратен по пощата, получен е лично от управителя на дружеството и
доколкото знам има постъпили възражения. На проверката присъстваше инж. В.О., той е и
свидетел по съставяне на АУАН. Работещите сами си попълват декларациите, след което им
изискваме документи. *** попълни декларацията пред нас и сам я подписа. Декларацията
беше на руски език. Разговаряхме с всички, но бяха няколко човека и конкретно кое лице е
Валери няма как да помня. По време на проверката нямам спомен *** дали е бил в работно
облекло, но всички работеха на обекта. Всички по спомен бяха горе на покрива и
извършваха дейности по покривната конструкция, лично се качих по стълбата горе, за да се
легитимирам и да им кажа да слезем долу и да си попълнят декларациите. В договора е
удостоверено, че реалното започване на работа е 09.04.21 г. и отделно същото дружество
подава такова уведомление но на 26.05.21 г. и в него записва, че е започната действителна
работа на 09.04.21 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА писмо от 09.12.21 г. на ОД МВР - Смолян.
Адв. Т – Представям призовка по КНАД на АС- Бургас. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Юриск. П - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т - Считам, че не се установява по безспорен начин обстоятелството, че
именно на 09.04.21 г. молдовския гражданин *** е започнал реално работа при доверителя
ми М ***. По принцип в чек листата за набора от документи, които следва да се представят
в Служба по миграция за получаване на постоянно пребиваване на територията на
Република България от граждани на трети държави като изискване е заложено
обстоятелството те да имат валиден регистриран договор, именно това е била причината да
бъде подписан такъв на 08.04.21 г., но реално работата не е започнала на 09.04.21 г. както го
отчита адм.нак.орган. към момента на проверката четиримата молдовски граждани са били
2
на оглед на обекта с цел да се запознаят с дейността която следва да извършват и съответно
да прецени работодателя дали могат да се справят. Считам, че извършващите проверката не
владеят молдовски език, а молдовските граждани не владеят български език. Декларацията
е попълнена на български език, с оглед на което считам, че не се установява изначалния
момент, в който те действително са започнали работа във фирма М ***. Реалното започване
на работа представлява определени действия с цел постигане на определен резултат, а
самите проверяващи не могат да уточнят кой каква дейност е извършвал към момента на
проверката. Не можейки да се установи изначалния момент на възникване на работа не може
да се установи дали е изтекъл седмодневния срок, в който М *** е следвало да подаде
информация към ИТ. Предвид изложеното моля да отмените процесното НП като
неправилно и незаконосъобразно.
Юриск. П – Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Също така да потвърдите като правилно и законосъобразно издаденото НП,
като подробни съображения за това съм изложил в писмени бележки, които представям и
моля да приемете. На последно място Ви моля да ми присъдите и разноски за
юриск.възнаграждение.
Съдът прие представената писмена защита от представителя на въззиваемия, обяви
устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:30 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4