Определение по дело №251/2013 на Окръжен съд - Русе

Окръжна про­ку­ра­ту­ра - Русе, е обвинила под­съ­ди­мия С. Х. П. с постоянен и настоящ адрес ***, ЕГН **********, в това, че на 04.05.2012г. в с.Л., област ***** и в Русе, в съучастие със С.Д.И., като съизвършител, без надлежно разрешително придобил от С.Х.А. и държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27,1553 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,7 тегловни процента, на стойност 162,93 лв. и марихуана, с не­то тегло 18,2728 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахид­­роканабинол 3,4 тегловни процента на стойност 109,64 лв., всичко на стой­ност 272,57 лв., престъпление по чл.354„а” ал.1 пр.3 и 4, вр. чл.20 ал. 2 от НК.

В същия обвинителен акт, Окръжна прокуратура - Русе е обвинила и С.Д.И., с постоянен и настоящ адрес ***, ЕГН **********, в това, че на 04.05.2012г. в с.Л., област ***** и в Русе, в съучастие със С. Х. П., като съизвършител, без надлежно разрешително придобил от С.Х.А. и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - марихуана с не­то тегло 27,1553 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,7 тегловни процента, на стойност 162,93 лв. и марихуана с нето тегло 18,2728 грама, с активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 3,4 тегловни процента, на стойност 109,64 лв., всичко на стойност 272,57 лв., престъпление по чл.354„а” ал.1 пр.3 и 4, вр. чл.20 ал.2 от НК.

В този обвинителен акт Русенска окръжна прокуратура е обвинила още и С.Х.А., с постоянен и настоящ адрес ***, ЕГН **********, в това, че в периода от април 2012г. до 04.05.2012г., в с.Л., обл.*****, в условията на продължавано престъпление, на три пъти, без надлежно разрешително придобил от неустановено лице и държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества - марихуана, с нето тегло 84,1151 грама, с активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 1,72 тегловни процента, на стойност 504,69 лв., марихуана с нето тегло 50,7493 грама и активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,06 тегловни процента, на стойност 304,50 лв., марихуана с нето тегло 27,1553 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,7 тегловни процента, на стойност 162,93 лв. и марихуана, с нето тегло 18,2728 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,4 тегловни процента на стойност 109,64 лв., всичко на стойност 1081,76 лв. и разпространил на С. Х. П. и С.Д.И. високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27,1553 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидрокана­бинол 5,7 тегловни процента, на стойност 162,93 лв. и марихуана, с не­то тегло 18,2728 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахид­роканабинол 3,4 тегловни процента на стойност 109,64 лв.,всичко на стой­ност 272,57лв., престъпление по чл.354„а”, ал.1, пр.3, 4 и 5, вр. чл.26 ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна про­­­ку­ра­ту­ра - Русе, поддържа обвинението, което счита за доказано. Като предлага три­мата подсъдими да бъдат признати за виновни за извършване на всич­ки посочени в обвинителния акт престъпления, като им бъдат наложе­ни наказания около средата на предвиденото в закона. След редуцира­не­то им при условията на чл.58„а” от НК, счита, че изтърпяването им от под­съдимите С.Д.И. и С.Х.А. може да се от­ложи по реда на чл.66 от НК за подходящ изпитателен срок. Наказанието на подсъдимия С. Х. П. предлага да бъде изтърпяно ефек­тивно. На тримата подсъдими счита, че следва да се наложи кумулатив­ното наказание глоба, в размер пет хиляди лв. На основание чл.354„а” ал.6 вр. чл.53 ал.1 б.„а” и б.„б” от НК, предлага предметът на престъплени­ето и л.а.„Пежо 206” с рег.№ Р 4379 РК, собственост на С. П. да бъдат отнети в полза на държавата.

По разпореждане на председателя на съда, е проведено пред­варително изслушване. Със съгласието на своите упълномощени за­щит­ници адв.К.К. и адв.М.Б. *** и адв.Р. М. от АК - *****, подсъдимите С. Х. П., С.Д.И. и С.Х.А., признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвини­телния акт и съдебното след­ствие е проведено по реда на чл.373 ал.2 и 3 от НПК.

В защитната си реч, адв.К.К. не оспорва квалификаци­ята в обвинителния акт на извършеното деяние. Възразява против раз­ме­ра на наказанието, предложено от прокурора, като моли да бъде опреде­лено около минималния размер. Счита също за неоснователно искането да бъде изтърпяно ефективно. Аргументацията си изгражда изключително върху твърденията за множество смекчаващи отговорността на подс.С. П. обстоятелства.

Подсъдимият С. Х. П. поддържа становището на защитника си.

Адв.М.Б. също не оспорва квалификацията на де­янията, в които е обвинен подсъдимия С.И.. Заявява несъгласие с представителя на обвинението, само по отношение техниката и размера на наказанието, което следва да му бъде наложено. Счита, че са налице предпоставките по чл.55 от НК, поради което предлага редуцираното наказание спрямо подзащитния й да не надвишава една година лишаване от свобода, при минимален срок за отлагане на изтърпяването му. Относно кумулативното наказание глоба, моли да не бъде налагано, ка­то алтернативно предлага неговият размер да се намали наполовина.

Подсъдимият С.Д.И. поддържа становището на защитника си.

Адв.Р. М. също е съгласна с правната квалификация на прокурора, за деянието, извършено от подс.С.Х.А.. Като акцентира върху възрастта и фактическото признание, което направил още на досъдебното производство, моли да му бъде определено наказание лишаване от свобода при условията на чл.55 от НК под минималния размер. Пледира още изтърпяването му да бъде отложено по реда на чл.66 от НК, за минимален изпитателен срок, както и да не бъде наложено или намалено на половина кумулативното наказание глоба.

Подсъдимият С.Х.А. заявява пълното си съгласие със становището на защитника си.

Съ­дът, след пре­цен­ка на съб­ра­ни­те до­ка­за­тел­с­т­ва, при­е­ма за ус­та­­­­но­ве­но от фак­ти­чес­ка стра­на след­но­то:

Подсъдимият С.Х. П. *** на ***г. Има постоянен и настоящ адрес в с.гр. Завършил е средно образование. В момента е студент в *******, по специалността *******. Не е семеен. Осъждан е с присъда № 60/20.03.2009г., постановена по НОХД № 668/2009г. на Районен съд - Русе за престъпление по чл.354„а” ал.3 т.1 от НК, на лишаване от свобода за една година, като изтърпяването на наказанието било отложено за изпитателен срок от три години. Присъдата влязла в сила на 20.03.2009г. Понастоящем е реабилитиран по право. Подсъдимият С.Д.И. е роден на ***г***, където е постоянният му и настоящ адрес. Завършил е висше образование и работи в *******. Не е осъждан. Подсъдимият С.Х.А. е роден на ***г*** постоянният му и настоящ адрес. Има основно образование, пенсионер, осъждан през 1994г. за вещно укривателство, към настоящия момент е реабилитиран по право.

Подсъдимият С.А. ***. Има *******. През април 2012г. неустановено по делото лице му изпратило от Нидерландия наркотични вещества - марихуана, която била поставена в багаж. Подс.А. получил багажа и задържал марихуаната в дома си. Намерението му било да я продава на час­ти на лица, които му бъдат посочени. По също време, подсъдимите С.П. и С.И., били приятели. Нуждаели се от парични средства и решили да си ги набавят като извършват продажби на нар­котични вещества. Двамата знаели, че в дома на подс.С.А. се съ­хранява марихуана, от която могат да закупят съответните количества, които после да продават с печалба на различни лица. В началото на май 2012г. подс.С.П. и С.И. решили да отидат до къщата на подс.С.А., за да закупят от него марихуана. В изпълнение на замисленото, вечерта на 04.05.2012г., подс.С. П. провел разговор по мобилния си телефон с неустановено лице от женски пол, което му се обадило от мобилен телефон с нидерландски номер 0031630090741. Двамата се уговорили подс.С.П. да отиде къс­но вечерта в дома на подс.С.А., за да купи марихуана. За това бил уведомен по телефона и подс.С.А.. В изпълнение на уговорката, на 04.05.2012г. подсъдимите тръгнали за с.Л.. Пътували с автомобил марка „Пежо” 206, с рег.№ Р 4379 РК, собственост на подс.С.П., който го управлявал. Когато около 21.00 часа пристигнали пред дома на подс.С.А., подс.С.И. останал в колата, а подс.С. П. влязъл в къщата. В себе си носел пари за закупуване на марихуаната, част от които в размер 340 лв. му били дадени от подс.С.И.. Подс.С.А. го посрещнал и му претеглил четири­десет и пет грама марихуана, като използвал кухненска везна марка „Do­mo”, с максимално тегло пет килограма и сер.№ *********. За получената марихуана подс.С.П. му платил 300 лв. и 75 евро. Ма­рихуаната била поставена в синя найлонова торбичка, която подс.С.П. взел и отнесъл колата. Там подс.С.И. я разделил в два пакета, които сложил в джобовете на късите си панталони. След това двамата потеглили с автомобила за Русе. По пътя, подс.С.П. провел телефонен разговор с неустановено лице от женски пол, което му се обадило от мобилен телефон с нидерландски № 0030210331970. Подс.П. обяснил на жената, че са купили марихуаната и няма проблеми, като поискал да бъде доставено ново количество. След това, около 23.15 часа, в Русе, в районна на квартал „ДЗС”, ав­то­мобилът, управляван от подс.С.П. бил спрян за проверка от полицейски служители от „Полицейско подразделение за специални опе­рации” при ОД на МВР - Русе. В хода на извършената проверка, у подс.С.И. били намерени и впоследствие иззети двата пакета с марихуана. Според заключението на извършената впоследствие физикохимическа експертиза, в двата пакета се съдържали високорискови наркотични вещества - марихуана, съответно с нето тегло 27,1553 грама, с 5,7 тегловни процента ак­тивен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 162,93 лв. и марихуана, с нето тегло 18,2728 грама, с 3,4 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 109,64 лв. Стойността на цялото иззето от подс.С.И. количество марихуана възлиза на 272,57 лв.

 Впоследствие било извършено претърсване и изземване в таванско помещение, намиращо се в Р. на *******, ползвано от подс.С.И.. При него били иззети мобилен телефон „Samsung” с IMEI 35796810457304, сив на цвят, с камера, с батерия, без SIM карта, със зарядно устройство, мобилен телефон „Sоny Eric­s­son” с IMEI 35193100-103820-8, сив на цвят, със сгъваем панел, без SIM кар­та, с батерия и зарядно устройство, неработещ, мобилен телефон „ Аl­ca­tel” с IMEI 357769033622365, оранжев на цвят, с батерия, с карта с надпис „b-connect” № 893590501004184371183, с аб.№ **********, ПИН код № 4245, преносим компютър „Toshiba”, сив на цвят, ведно със зарядно ус­тройство и чанта от черен промазан плат с дръжка, с парола № 13365, елек­тронна везна, сива на цвят, с прозрачен капак и надпис в задната част „Mаde in China”, със следи от марихуана, прозрачен пластмасов контей­нер, с размери 7 х 3,5 х 4 см, със следи от марихуана.

При извършено претърсване и изземване от апартамент, на­ми­ращ се в Р., *******, ползван от подс.С. П.. От там били иззети мобилен телефон, с неустановена мар­ка, сив на цвят в предната част и черен в задната част с IMEI 357556000012427, с батерия, с одраскан дисплей, съдържащ микро SD кар­та 1GB и SIM карта „LOOP”, с фабричен № 8935901990863178324.

С протоколи за доброволно предаване, подс.С.П. предал лекия автомобил „Пежо 206”, рег.№ Р 4379, свидетелство за ре­гистрация на МПС част I и II, за лек автомобил „Пежо 206”, рег.№ Р 4379 РК, ведно с автоключ и секретен ключ, както и мобилен телефон „Sony Ericsson”, сив на цвят, с батерия, с IMEI 35454200864843, с карта „Globul” № 89359051000414090953, аб.№ **********

При извършено претърсване и изземване в къщата, намираща се в с.Л., област - *****, *******, ползва­на от подс.С.А., били иззети телефонен стационарен апарат „Hu­awei ETS 3023”, бял на цвят, с надпис върху дисплея „Vivatel-BTK” с IMEI 352076024069316, със SIM карта № 89359032700004746070, телефонен стационарен апарат „Huawei ETS 3025”, черен на цвят, със замазани цифри на IMEI, като последните седем от тях са …4758566 , със SIM кар­та на МТеl № 8935901087066228756, мобилен телефон „Nokia”, черен на цвят, с IMEI 359041047421454, ведно със SIM карта на МТеl № 8935901187000214506, кухненска везна марка „ТСМ”, сер.№ **********, неработеща, кухненска везна марка „Domo” с максимално тегло пет кило­гра­ма и сер.№ ********* със следи от марихуана, 95 бр. полиетиленови сини торбички, закрепени в горната си част с общ сноп, засят стрък трева, и два буркана, тип „Омния”, съдържащи суха тревна маса.

Според заключението на назначената на досъдебното произ­вод­ство физикохимическа експертиза иззетата от дома на подс.С.А. суха тревна маса представлява високорисково наркотично вещество, марихуана, с нето тегло 84,1151 грама, с 1,72 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 504,69 лв.; марихуана с нето тегло 50,7493 грама и 1,06 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 304,50 лв., всичко на обща стойност 809,19 лв. Иззетият стрък трева, представлява конопено растение, което не съдържа активен наркотично действащ компонент.

Тези фактически положения са безспорни и се установяват от направеното от подсъдимите С.П., С.И. и С.А. самопризнание, а също така от свидетелските показания на: Н. Н., Д. В., М. М., Й. Й., Х. Д., Й. П., Г. В., Р. Т., Т. К., П. Н., И. С., И. М., Д. П., Т. Т., Б. Р., В. К., Е. Р., Д. Д., Б. Б., а също така от справки за съдимост, от мобилни оператори, протоколи за доброволно предаване, за оглед на мес­топроизшествие, за претърсване и изземване, за разпознаване на ли­ца и предмети, декларации, автобиографии, справки от банки, ДМОС-МВР, КУИППД, сектор „ПП” - Русе, Община - Русе, Община - *****, от ЦПЗ - Русе, от удостоверения, както и от извършените дактилоскопна, тех­нически, физикохимически и съдебномедицински експертизи и от след­ни­те веществени доказателства: марихуана, с нето тегло 84,1151 грама, с 1,72 тегловни процента активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, марихуана с нето тегло 50,7493 грама и 1,06 тегловни процента активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, марихуана с нето тегло 27,1553 грама, с 5,7 тегловни процента активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и марихуана, с нето тегло 18,2728 грама, с 3,4 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и един стрък от трева (конопено растение), предадени на съхранение в Централно митническо управление „МРР-НОП”- София; лек автомобил „Пежо 206” рег.№ Р 4379 РК, предаден на съхранение в охраняем паркинг в двора на ОД на МВР - Русе, ведно със свидетелства за регистрация на МПС част I и II, за лек ав­томобил „Пежо 206”, рег.№ Р 43 79 РК, ведно с автоключ и секретен ключ, на името на обв.С.П.; мобилен телефон „Sony Eric­sson”, сив на цвят, с батерия, IMEI 35454200864843, с карта „Globul” № 89359051000414090953, аб.№ **********; мобилен телефон, с неустано­ве­на марка, сив на цвят в предната част и черен на цвят в задната част, IMEI 357556000012427, с батерия, с одраскан дисплей, съдържащ микро SD карта 1GB и SIM карта „LOOP”, с фабричен № 8935901990863178324; мо­билен телефон „Samsung”, IMEI 35796810457304, сив на цвят, с камера, с батерия, без SIM карта, със зарядно устройство, неработещ; мобилен телефон „Sоny Ericsson” с IMEI 35193100-103820-8, сив на цвят, сгъваем панел, без SIM карта, с батерия и зарядно устройство, неработещ; мо­билен телефон „Аlcatel” с IMEI 357769033622365, оранжев на цвят, с ба­терия, с карта с надпис „b-connect” № 893590501004184371183, с аб.№ **********, ПИН код № 4245; електронна везна, сива на цвят, с прозрачен капак и надпис в задната част „made in China”; пластмасов контейнер, про­зрачен, с размери 7 см х 3,5 см х 4 см, със следи във вътрешността му от зеленикава тревна маса; телефонен стационарен апарат „HUAWEI ETS 3023”, бял на цвят, с надпис върху дисплея „Vivatel- BTK”, IMEI 352076024069316, със SIM карта № 89359032700004746070; телефонен ста­ционарен апарат „HUAWEI ETS 3125”, черен на цвят, със замазани циф­ри на IMEI, като последните цифри, като последните седем от тях са ..4758566 , със SIM карта на МТеl № 8935901087066228756; мобилен телефон „Nokia”, черен на цвят IMEI 359041047421454, ведно със SIM карта на МТеl № 8935901187000214506; празен буркан, тип „Омния”, с поставена, незакрепена капачка; празен буркан, тип „Омния”, затворен с капачка с винт; кухненска везна марка „ТСМ”, сер.№ **********, неработеща; кух­ненска везна марка „Domo” с максимално тегло 5 кг и сер.№ ********* и 95 бр. полиетиленови сини торбички, а също така от класифицираните ма­териали, обособени в отделен том, приложен към досъдебното производ­ство, включващи съдържанието на проведените от подсъдимите разговори и данни от видеопроследяване.

При анализа на установените фактически обстоятелства, съдът пре­це­нява, че по отношение подсъдимите С.Х. П. и С.Д.И., са доказани всички обстоятелства, имащи отно­ше­ние към обективните приз­наци на състава по чл.354„а” ал.1 пр.3 и пр.4, вр. чл.20 ал.2 от НК, тъй като на 04.05.2012г. в с.Л., Област - ***** и в Русе, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно раз­решително придобили от С.Х.А. и държали с цел раз­про­странение високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тег­ло 27,1553 грама, с 5,7 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 162,93 лв. и марихуана, с нето тегло 18,2728 грама, с 3,4 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол на стойност 109,64 лв., или общо на стойност 272,57 лв.

Придобиването на предмета на престъплението, като една от фор­мите на изпълнителното деяние по чл.354„а” ал.1 е осъществено непо­средствено от подс.С.П. чрез сделка (покупко-продажба) с подс.С.А.. В сключването й, той действал отчасти като пълномощ­ник на съпроцесника си, тъй като заплатил със средства, в по-го­ля­ма­та си част предоставени му от подс.С.И.. Доколкото част закупе­на­та марихуана била заплатена и с негови (на подс.С.П.) средства, съдът преценява, че не само подс.С.И., а двамата подсъдими са придобили предмета на престъплението. Заедно са осъществили и втората форма на изпълнителното деяние - държане. При липсата на легална дефиниция за това понятие в наказателното право, следва да се приложи гражданскоправното му съдържание - упражняване на фактическа власт върху вещта.  Въпреки, че при проверката, извършена от полицията, цялото закупено от подс.С.А. количество е иззето само от подс.С.И., то е било физически разделено в две полиетиленови торбички, което кореспондира добре с различния произход на средствата, вложени за закупуването й. Освен това, подсъдимият С.И. се намирал в собствената кола на подс.С.П., при това не е попаднал там случайно, а двамата предприели целенасочено пътуване до местоживеенето на подс.С.А.. Подсъдимият П. сам осигурил логистичната подготовка на сделката, като влязъл в контакт с неустановения доставчик от Нидерландия, с подс.С.А. и осигурил транспорта, до с.Л.. Той дори заплатил част (макар и малка) от закупената марихуана. При тези данни, съдът преценява, че подсъдимите С.П. и С.И. са действали в екип, поради което всеки е осъществил и двете форми на изпълнителното деяние по чл.354„а” ал.1 от НК, за които са обвинени.

Предметът на престъплението е установен безспорно, според от заключенията на физикохимичните експертизи. Той представлява суха растителна маса от растението индийски коноп (Cannabis indica), с популярно название марихуана. Тя представлява психотропно вещество, намиращо се под забранителен режим, съгласно Единната конвенция на ООН по упойващите вещества, ратифицирана от Република България и Регламент /ЕО/273/2004г. на Европейския парламент и на Съвета. Няма легална употреба, пазар и производство. Включена е в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ бр.30/1999г., изм. бр.63 от 2000г., бр.74, 75 и 120 от 2002г., и бр.56 от 2003 г.), в списъка: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, за­бра­нени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.

Съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. на МС за опреД.е цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на придобитото и впоследствие държано от подсъдимите С.П. и С.И. количество високорисково наркотично вещество е 272,57 лв.

В делото липсват доказателства (няма и подобни твърдения), че подсъдимите С.П. и С.И. са държали наркотичните вещества въз основа на лиценз за придобиване, преработване, съхраняване и употреба, издаден от органите на чл.16 и 18 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, по реда и при условията на чл.32 и 35 от с.з. При тези данни, съдът приема, че посочените действия, те са осъществили незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение.

Подсъдимите С. П. и С.И. извършили престъплението при пряк умисъл. При извършването му, двамата били пълнолетни и вменяеми, поради което били в състояние да разбират свой­­ството и значението на извършеното. Те съзнавали и наличието на всич­ки признаци на състава, като представите за тях формирали ин­те­лек­ту­алния момент на умисъла му. Наличен е и волевия момент, тъй като, желаели настъпването на общественоопасните последици, които пред­виждали. Между двамата подсъдими съществувала общност в умисъла, тъй като предварително планирали начина на извършване на деянието, заедно отстранили пречките и заплатили наркотичното вещество с общи средства. Освен с косвени доказателства, общността в умисъла им се установява и пряко от съдържанието на водените от подс.С.П. телефонни разговори. Налице е още изискуемата от чл.354„а” ал.1 от НК, специална цел - наркотичните вещества, предмет на престъплението, да са закупени и с цел разпространение. Подсъдимите С.П. и С.И. се занимавали системно с продажба на марихуана на крайни купувачи, много от които са потвърдили това в разпита си като свидетели. Контакт с клиентите си установявали по интернет и чрез разговори по мобилните телефони. Изобилни преки доказателства, установяващи наличието на субективните признаци на състава по чл.354„а” ал.3, вр. ал.1 от НК, се съдържат в класифицираните материали, приложени към досъдебното производство. В телефонните разговори помежду си и с клиентите-купувачи, подсъдимите използвали незначително кодиране, което не е в състояние да прикрие действителното им съдържание. Същото се отнася и до разговорите на подс.С.П. с неустановената жена в Нидерландия (дали това е дъщеря на подс.С.А. останало само неподкрепено с доказателства предположение), която изпращала наркотичното вещество в с.Л..

Анализирайки фактическата обстановка, която приема за доказана, Окръжният съд констатира още, че по отношение подсъдимия С.Х.А., са доказани всички обстоятелства, имащи отношение към обективните приз­наци на състава по чл.354„а” ал.1 пр.3 4 и 5, вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като в периода от месец април 2012г. до 04.05.2012 год. в с.Л., област Търговище, при условията на продължавано престъпление, на три пъти, без надлежно разрешително придобил от неустановено лице и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - марихуана, с нето тегло 84,1151 грама, с 1,72 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 504,69 лв. , марихуана с нето тегло 50,7493 грама и 1,06 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 304,50 лв., марихуана с нето тегло 27,1553 грама, с 5,7 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 162,93 лв. и марихуана, с нето тегло 18,2728 грама, с 3,4 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол на стойност 109,64 лв., всичко на стойност 1081,76 лв. и разпространил на С.Х. П. и С.Д.И. високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 27,1553 грама, с 5,7 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 162,93 лв. и марихуана, с нето тегло 18,2728 грама, с 3,4 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - на стойност 109,64 лв., всичко на стойност 272,57лв.

Придобиването на предмета на престъплението, като една от осъществените форми на изпълнителното деяние по чл.354„а” ал.1, подс.С.А. извършил, като приел багажи от Нидерландия, за които знаел, че съдържат наркотично вещество. С приемането им за съхранение в дома си, при което ги разпределил в буркани и взел мерки за доброто им съхранение, осъществил признаците и друго изпълнително деяние от същия състав - държане на наркотично вещество. С продажбата на част от него на подсъдимите С.П. и С.И., подсъдимият С.А. осъществил признаците и на трета форма на изпълнителното деяние по чл.354„а” ал.1 от НК, а именно разпространение на наркотични вещества.

Видът на наркотичните вещества, представляващи предмет на престъплението, извършено от подс.С.А. също е установен безспорно от заключението на физикохимичните експертизи. Той представлява психотропно вещество, намиращо се под забранителен режим, съгласно Единната конвенция на ООН по упойващите вещества, ратифицирана от Република България и Регламент /ЕО/273/2004г. на Европейския парламент и на Съвета. Няма легална употреба, пазар и производство. Включена е в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ бр.30/1999г., изм. бр.63 от 2000г., бр.74, 75 и 120 от 2002г., и бр.56 от 2003 г.), в списъка: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, за­бра­нени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.

Съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. на МС за опреД.е цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството стойността на придобитото и впоследствие държано от подсъдимия С.Х.А. количество високорисково наркотично вещество е 1081,76 лв., а стойността само на разпространеното наркотично вещество, възлиза на 272,57 лв.

Не са събрани доказателства (няма и подобни твърдения), че подсъдимият С.А. държал и разпространявал наркотичните вещества по силата на лиценз за придобиване, преработване, съхраняване и употреба, издаден от органите на чл.16 и 18 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, по реда и при условията на чл.32 и 35 от с.з. При липсата дори на твърдения за противното, съдът счита за доказано, че посочените действия, той осъществил незаконно, без надлежно разрешение и в нарушение на установения за това ред.

Подсъдимият С.А. също осъществил престъпните деяния при пряк умисъл. При извършването, той бил пълнолетен и вменяем, поради което можел да разбират свой­­ството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Съзнавал също така наличието на всички обективни признаци на състава, като представите за тях формирали ин­те­лектуалния момент на умисъла му. Доколкото желаел настъпването на общественоопасните последици, забранени от закона, наличен е и волевият момент. Спрямо подс.С.А. също е налице изискуемата от чл.354„а” ал.1 от НК, специална цел - наркотичните вещества, предмет на престъплението, да са придобити и държани с цел разпространение. С оглед възрастта и социалния статус на подсъдимия С.А., същият явно не употребява наркотични вещества. В същото време, той многократно придобил значително количество марихуана, която старателно съхранявал в дома си. Там са открити измервателни прибори с безспорни следи от употребата им за претегляне на наркотични вещества. На последно място, събрани са и преки доказателства, доказващи поне една продажба - на подсъдимите С.П. и С.И..

При опреД.е вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подс.С.П. за престъплението по чл. 354„а” ал.1 пр.3 и пр.4, вр. чл.20 ал.2 от НК, съдът съобрази следното. За това престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода от две до осем години и глоба от пет до двадесет хиляди лв. При индивидуализацията на конкретното наказание, което следва да му се наложи, съдът взе пред­вид обстоятелството, че извършил деянието само четиридесет и пет дни след като бил реабилитиран по право за друго такова престъпление. Налице е значително по-голям негов каузален принос в съвместната с подс.С.И. престъпна дейност, тъй като именно този подсъдим разполагал с необходимите връзки и контакти с доставчиците от по-високо ниво. Той предоставил собствения си автомобил за осъществяване на престъплението и го управлявал през цялото време. Съдът приема че са налице лошите характеристични данни, изразяващи се в това, че в делото са събрани доказателства, че подс.С. П., се занимавал сериозно с разпространение на наркотични вещества, при това още по време на изпитателния срок, за който било отложено изтърпяването на наказанието по предходната присъда, постановена за същото престъпление. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът съобрази още наличието на съучастие и осъществяването в реална съвкупност на две самостоятелни форми на изпълнителното деяние на състава по чл.354„а” ал.3, вр. ал.1 от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия С. П., след като на 20.03.2012г. бил реабилитиран по право, усложненото здравословно състояние и младежката му възраст. При лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът отмери наказание лишаване от свобода за четири години и шест месеца и глоба в размер пет хиляди лв. При опреД.е размера на кумулативното наказание, освен посочените по-горе обстоятелства, съдът взе предвид на основание чл.47 от НК, имотното състояние и доходите на подсъдимия. В този вид и размер, общото наказание ще способства за постигане целите по чл.36 от НК, при минимално приложение на наказателна репресия.

Поради направеното самопризнание, предвид нормата на чл.373 ал.2 от НПК, вр. чл.58„а“ от НК, наказанието лишаване от свобода трябва да се намали с една трета до размер три години лишаване от свобода.

При наличието на всички формални предпоставки по чл.66 от НК, предвид основно данните за здравословното състояние на подсъдимия С. П., съдът преценява, че поправянето и превъзпитанието му, както и реализацията на целите на генералната превенция, макар и трудно, могат да се постигнат и без изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, поради което отложи същото за максималния изпитателен срок от пет години.

При опреД.е вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия С.И. за престъплението по чл.354„а” ал.1 пр.3 и пр.4, вр. чл.20 ал.2 от НК, съдът съобрази следното. За това престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода от две до осем години и глоба от пет до двадесет хиляди лв. При индивидуа­ли­зацията на конкретното наказание, което следва да му се наложи, съ­дът взе предвид обстоятелството, че този подсъдим осигурил повечето средства за закупуване на наркотичните вещества и лошите характеристични данни за него, изразяващи се в това, че в делото са събрани доказателства, че се занимава системно с разпространение на наркотични вещества. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът съобрази още съвместната престъпна дейност и осъществяването в реална съвкупност на две самостоятелни форми на изпълнителното деяние на състава по чл.354„а” ал.3, вр. ал.1 от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства, съ­дът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия С.И., младеж­ката му възраст и полагането на труд. Като изключително смекчаващо ви­ната обстоятелство съдът преценява направеното признание още на до­съдебното производство, оказало важно съдействие за разкриване и до­казване на престъплението.

Налице са едновременно условията по чл.58„а” ал.1 и чл.55 ал.1 т.1, вр. чл.58 ал.1 т.1 от НК и доколкото определеното при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК наказание е по-благоприятно, на подсъдимия С. Д.И. следва да се наложи определено в тази хипотеза наказание под минимума, от вида лишаване от свобода за една година и десет месеца. В този си вид и размер, наказанието ще бъде достатъчно за постигане целите по чл.36 от НК, при минимално приложение на наказателна репресия и без налагане кумулативното наказание глоба, с оглед раз­поредбата на чл.55 ал.3 от НК.

При наличието на всички формални предпоставки по чл.66 от НК, както и предвид посоченото по-горе изключително по смисъла на чл.55 ал.1 от НК, смекчаващо вината обстоятелство, съдът преценява, че за поправянето и превъзпитанието на подс.С. И., както и за реализацията на целите на генералната превенция не се налага изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, поради което отложи същото за из­пи­тателен срок от три години.

При опреД.е вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия С.А. за престъплението по чл.354„а” ал.1 пр.3, 4 и 5, вр. чл.26 ал.1 от НК, съдът съобрази следното. За това престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода от две до десет години и глоба от пет до двадесет хиляди лв. При индивидуализацията на конкретното наказание, което следва да му се наложи, съ­дът взе предвид обстоятелството, че този подсъдим осъществил в реална съвкупност три отделни форми на изпълнителното деяние на състава по чл.354„а” ал.3, вр. ал.1 от НК и високата равностойност на предмета на прес­тъплението. Като смекчаващо вината обстоятелство, съдът отчете чис­тото съдебно минало на подсъдимия С.А.. Като изключителни смек­чаващи отговорността обстоятелства съдът преценява възрастта му (*) и направеното фактическо признание още на досъдебното производство, оказало важно съдействие за разкриване и доказване на престъплението. С неговите обяснения са доказани обстоятелства, за които не са съ­брани други доказателства.

Налице са едновременно условията по чл.58„а” ал.1 и чл.55 ал.1 т.1, вр. чл.58 ал.1 т.1 от НК и доколкото определеното при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК наказание е по-благоприятно, на подсъдимия С.Х.А. трябва да се наложи определено в тази хипотеза наказание под минимума, от вида лишаване от свобода за една година и десет месеца и глоба в размер две хиляди и петстотин лв. В този си вид и размер, наказанието ще бъде достатъчно за постигане целите по чл.36 от НК, при минимално приложение на наказателна репресия.

При наличието на всички формални предпоставки по чл.66 от НК, както и предвид посочените по-горе изключителни по смисъла на чл.55 ал.1 от НК, смекчаващи вината обстоятелства, съдът преценява, че за поправянето и превъзпитанието на подс.С. А., както и за реализацията на целите на генералната превенция не се налага изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, поради което отложи същото за изпитателен срок от четири години.

Предвид императивният характер на разпоредбите, визирани в чл.354„а“ ал.6 и чл.53 ал.2 б.„а“ от НК, предметът на престъплението, марихуана, с нето тегло 84,1151 грама, с 1,72 тегловни процента активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, марихуана с нето тегло 50,7493 грама и 1,06 тегловни процента активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, марихуана с нето тегло 27,1553 грама, с 5,7 тегловни процента активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и марихуана, с нето тегло 18,2728 грама, с 3,4 тегловни процента активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и един стрък от трева (конопено растение), предадени на съхранение в Централно митническо управление „МРР-НОП” - София, следва да бъде отнет в полза на Държавата, тъй като същото принадлежи на подсъдимите, послужило е за извършване на умишлено престъпление и държането му от лица без надлежно разрешително е забранено. След приключване на делото следва да бъде унищожен по надлежния законов ред.

На основание чл.53 ал.1 б.„а“ от НК, следва да се отнемат в пол­за на държавата: лек автомобил „Пежо 206” рег.№ Р 4379 РК, предаден на съхранение в охраняем паркинг в двора на ОД на МВР - Русе, ведно със свидетелства за регистрация на МПС част I и II, за лек автомобил „Пе­жо 206”, рег.№ Р 43 79 РК, ведно с автоключ и секретен ключ, на името на обв.С. П.; мобилен телефон „Sony Ericsson”, сив на цвят, с батерия, IMEI 35454200864843, с карта „Globul” № 89359051000414090953, аб.№ **********; мобилен телефон, с неустано­ве­на марка, сив на цвят в предната част и черен на цвят в задната част, IMEI 357556000012427, с батерия, с одраскан дисплей, съдържащ микро SD карта 1GB и SIM карта „LOOP”, с фабричен № 8935901990863178324; мо­билен телефон „Samsung”, IMEI 35796810457304, сив на цвят, с камера, с батерия, без SIM карта, със зарядно устройство, неработещ; мобилен телефон „Sоny Ericsson” с IMEI 35193100-103820-8, сив на цвят, сгъва­ем панел, без SIM карта, с батерия и зарядно устройство, неработещ; мо­билен телефон „Аlcatel” с IMEI 357769033622365, оранжев на цвят, с ба­терия, с карта с надпис „b-connect” № 893590501004184371183, с аб.№ **********, ПИН код № 4245; електронна везна, сива на цвят, с прозрачен капак и надпис в задната част „made in China”; пластмасов контейнер, проз­рачен, с размери 7 см х 3,5 см х 4 см, със следи във вътрешността му от зеленикава тревна маса; телефонен стационарен апарат „HUAWEI ETS 3023”, бял на цвят, с надпис върху дисплея „Vivatel- BTK”, IMEI 352076024069316, със SIM карта № 89359032700004746070; телефонен ста­ционарен апарат „HUAWEI ETS 3125”, черен на цвят, със замазани цифри на IMEI, като последните цифри, като последните седем от тях са ..4758566 , със SIM карта на МТеl № 8935901087066228756; мобилен телефон „Nokia”, черен на цвят IMEI 359041047421454, ведно със SIM карта на МТеl № 8935901187000214506; празен буркан, тип „Омния”, с поставена, незакрепена капачка; празен буркан, тип „Омния”, затворен с капачка с винт; кухненска везна марка „ТСМ”, сер.№ **********, неработеща; кухненска везна марка „Domo” с максимално тегло 5 кг и сер.№ ********* и 95 бр. полиетиленови сини торбички. Тези вещи принадлежат на тримата подсъдими и са послужили за извършването от тях на умишлените пре­стъпления, за които са признати за виновни. Останалите вещи, прило­же­ни като веществени доказателства, следва да се върнат на правоимащи­те лица, от които са иззети в хода на досъдебното производство.

Причина за из­вър­ш­ва­не на прес­тъп­ле­нията е стремеж към ма­териално облагодетелстване по неправомерен начин.

Подсъдимите трябва да заплатят направените съдебни разноски, които на основание чл.189 ал.3 пр. последно, съдът разпредели между подсъдимите съобразно тежестта на извършените престъпления.

Мо­ти­ви­ран та­ка съ­дът пос­та­но­ви при­съ­да­та си.

 

 

Пред­се­да­тел: