РЕШЕНИЕ
№ 2007
гр. Варна, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110103532 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС от ПЛ. Д. М. срещу П. Б.
П. за осъждането на ответника да преустанови действията си, с които пречи
на ищеца да осъществява в пълен обем правото си на собственост върху УПИ
** в кв.3 по регулационния план на с.К., общ.Долни Чифлик съобразно
неговото предназначение като премахне незаконно построения обект,
представляващ сграда „лятна кухня“ , разположена в УПИ **, кв.3 и
разположена частично в имота на ищеца и частично в границата на
нормативно установеното отстояние от 3 м от граничната линия между УПИ
** и УПИ **, както и построените около нея бетонни пътеки.
Ищецът твърди, че е придобил чрез дарение от 13.10.2014г. недвижим
имот, представляваща празно дворно място с площ от 760 кв.м.,
съставляващо УПИ ** в кв.3 по плана на с.Ки. Дареният му имот бил
образуван от разделянето на УПИ I** на два имота – УПИ ** и УПИ **,
като имотът първоначално бил собственост на неговите баба и дядо, а
впоследствие останал наследствен и бил разделен на две и като такъв му бил
дарен от неговия баща и неговата братовчедка. Още докато живели в имота
бабата и дядото на ищеца извършили в същия строителство, като към
разположената в сегашния УПИ** жилищна сграда долепили „лятна кухня“,
която била извършена без нужните строителни книжа и документи. За същата
бил съставен само проект с обяснителна записка, но не било издавано
разрешение за строеж и протокол за откриване на строителна линия и ниво.
Построената лятна кухня не била заснета и нанесена в регулационния план на
селото. Геодезистът изготвил проекта за изменение на ПУП и разделянето на
1
УПИ ** на други два имота не бил отбелязал, че в имота освен жилищна
сграда съществува у друга сграда – лятна кухня, която не била нанесена на
плана и разделил същия на две половини, всяка с площ от 760 кв.м., като
жилищната сграда останала в УПИ X**. Одобреното със Заповед №2135/**.
на Кмета на Община Долни Чифлик изменение на регулацията в кв.3 не
предвиждало съществуването и запазването на лятна кухня, а напротив
изработеният проект предвиждал единствено и само разделянето на имотите
и спазването на отстоянието от 3 м от жилищната сграда, разположена в УПИ
**2 до имотната граница на имота на ищеца УПИ I** .
Твърди се, че част от построената лятна кухня навлиза в имота на
ищеца, а другата част попада върху нормативно установеното отстояние от 3
м от граничната линия между УПИ ** и неговия имот.
Излага се, че ответникът ползва лятната кухня и влиза свободно и без
притеснения в имота на ищеца, премахнал част от колчетата, които били
поставени при трасиране на имота, а през лятото направил бетонни пътеки
около лятната кухня, като такива били изградени и в имота на ищеца. Сочи,
че сградата достигала почти до средата на имота му у не можел да постави
ограда или някаква преграда, с която да ограничи преминаването на
ответника.
Излага, че при заявени от него инвестиционни намерения за
строителство в имота пред Главния архитект на Община Долни Чифлик и
запитване дали се ограничават възможностите му за строителство, му било
отговорено, че лятната кухня и бетонната пътека ограничават възможностите
му за строителство и намаляват показателите за застрояване на собствения му
имот. Твърди, че извършените от ответника действия чрез държането и
ползването на лятната кухня му пречи да упражнява в пълен обем и
пълноценно правото си на собственост – не може да го застрои според
неговите предвиждани и желания, не може да го огради, и не може да
предприеме действия по стопанисване, защото лятната кухня ограничавала
тези негови права.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който е изразено становище за нередовност и неоснователност на
иска.
Не се оспорва, че ищецът е собственик на УПИ **, придобит от него
чрез дарение, както и че след разделянето на УПИ**2 са образувани два
имота УПИ ** собственост на ответника и УПИ I** собственост на ищеца.
Излага се, че разделянето на имота било инициирано от праводателите
на ищеца – неговия баща и братовчедка, като ответникът закупил от тях УПИ
**, ведно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански
постройки. Твърди се, че имотът е закупен във вида, в който е и към
настоящия момент и че ответникът не е пристроявал или изграждал
допълнително постройки. Сочи се,че дядото на ищеца се легитимирал като
собственик по давностно владение на имот № ** с площ от 1520 кв.м., ведно с
2
построената в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки,
съгласно НА №*, том VI, дело №2654/*. видно от НА било, че лятната кухня
е била изградена при съставянето на КНА. Сочи се, че тези обстоятелства са
били известни на ищеца предвид родствената му връзка с П. М. К. негов дядо,
като вече разделения имот, незастроената част от него е придобил чрез
дарение от наследниците на дядо си.
Оспорва да е навлязъл с изграждането на посочените СМР в имота на
ищеца. Излага, че жилищната сграда и лятната кухня при закупуването им са
били в състояние, в което са щели да се саморазрушат, поради което направил
подобрения, които били върху самите постройки. Оспорва да е полагал
бетонни пътеки като твърди, че е санирал саморазрушаващите се бетонни
пътеки, които били изградени с цел да не достига влага и да не подгизват във
вода постройките след като превалява дъжд.
Твърди, че е издадено разрешение за строеж на 06.09.**г. и в него било
посочено,че имотът е записан на П. М. К. и че се разрешава пристройка на
лятна кухня с навес, с архитектурен план, както е посочено във визата.
Впоследствие бил изготвен архитектурен проект, на който били посочени :
главна фасада, странична фасада и вертикален разрез, както и основи,
разпределение и покривна конструкция.
Твърди, че лятната кухня е законно изградена. Твърди, че лятната кухня
е търпим строеж съгласно разпоредбите на §16 ПР на ЗУТ т.е. строежът е
изграден преди 07.04.**г. и е бил допустим по действащите планове и
правила към момента на построяването му.
Твърди, че преди да закупи имота на място завел геодезист, който да
трасира имота, за което имал изготвен протокол за трасиране и обозначаване
на граници. Оспорва да е премахвал колчета, поставени от ищеца. Твърди, че
ищецът е поставил ограда между двата имота, която обхваща дворното
място, разположено след изградената от дядо му жилищна сграда, ведно с
лятна кухня, като се оспорват твърденията, че няма ограда.
Отправя се искане за прекратяване на производството по делото и за
отхвърляне на претенцията.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
С НА №*, том *, дело № 2654/*. П. М. К. е признат за собственик по
давностно владение на дворно място с площ от 1520 кв.м, находящо се в с.К.,
обл.Варна, съставляващо имот пл.№** от кв.3 по регулационния план на с.К.,
ведно с построената в него жилищна сграда, лятна кухня, стопански
постройки, подобренията и трайните насаждения.
Със Заповед №2135/23.09.**г. на Кмета на Община Доклни чифлик е
3
одобрено изменението на регулацията на кв.3 по регулационния план на
с.Кривини, като УПИ №** с разделя на два нови УПИ №**2 и №** според
зелените линии и щрихи в приложената скица.
С договор за продажба от 13.10.*4г., обективиран в НА №*, том *, рег.
№6389, дело №675/**г. на нот. №363- Свeтлана Димова Р. А. К., Д. П. М. и
А. А. М.а са продали на ПЛ. Д. М. Дворно място, находящо се в с.К., общ.
Долни чифлик, обл.Варна, представляващо УПИ №I** в кв.3 по регулационни
план на селото с площ от 760 кв.м., при граници : УПИ №№IV-**.
С договор за продажба от 06.08.*., обективиран в НА №*, том II, рег.
№*, дело №331/2*г. на нот. №572- Кънчо Ицков, Д. П. М. и А. А. М.а са
продали на П. Б. П. Дворно място, находящо се в с.К., общ. Долни чифлик,
обл.Варна, представляващо УПИ №* с площ от 760 кв.м., ведно с построените
в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки, при граници :
УПИ №№II-**и парк.
Свидетелката А. Ат.М.а /първа братовчедка на ищеца/ излага, че е била
собственик на имота преди да го продаде на ответника през 2012г. Имотът
представлявал къща с мазе на един етаж, лятна кухня отстрани, с пътеки
отпред и асми. Около лятната кухня имало изградени пътеки от плочки,
които били изградени от дядо й –П. М. К. В момента в мястото имало излят
бетон. Пътеките били по-големи, защото преди имало градинки с цветя, които
сега ги нямало. Тез бетонни пътеки бил изградени най-вероятно миналата или
по-миналата година. Старите плочки били с големина метър и двадесет ,
метър и петдесет. Тези плочки билки пред цялата къща – от входната
вратичка до лятната кухня. Пред цялата лятна кухня също имало такива
плочки. Преди продажбата къщата не била обитавана, но се поддържала –
косяло се и се почиствало. Имотът бил разделен на две още докато били
живи баба й и дядо й. В имота не била влизала от продажбата на имота.
Пътеките виждала през улицата.
Свидетелят П.Л. Д. излага, че познава страните по делото, които
живеели в с.К. Живеел в селото на 100 м от П. Паско закупил имота през
2012г. Направил само ремонт на покрива. Сложил цимент, защото около
пътеките било обрасло с трева и ги циментирал. Преди това имало бетонови
пътеки.между имота на П. и П. имало телена ограда отскоро. Сегашните
бетонни плочки не били по-големи от предишните и като ширина били
4
същите. Тези бетонови пътеки били изградени преди две години. Лятната
кухня била изградена от дядо П., който продал къщата.
Съгласно заключението на проведената по делото СТЕ в УПИ * попада
част от лятна кухня, която се намира в УПИ * и УПИ *, получени от
разделянето на УПИ **. Лятната кухня представлява масивна едноетажна
сграда, състояща се от две помещения : стая в източната половина и навес/по
проект/ в западната половина, който сега е затворен с дървена дограма и
представлява стая. Към стаята на лятната кухня е пристроен санитарен възел
откъм южната фасада. За пристройката санитарен възел няма строителни
книжа. Площта на лятната кухня след геодизическо заснемане е 32 кв.м. и
съответства на архитектурния проект и визата за проектиране. Площта на
санитарния възел е 5 кв.м. Източната половина от лятната кухня попада в
УПИ * с площ от 17 кв.м. пред процесната сграда до уличната регулационна
линия няма материализирана граница с ограда. Границата между двата
парцела зад процесната сграда към южните граници на имотите е
материализирана с ограда, изградена от дървени колове и оградна мрежа.
Материализираната граница се явява източна стена на стопанска постройка,
изградена в УПИ *2. Установява се трасиране на общата граница с колчета –
две пред процесната сграда с гранична точка на уличната регулационна
граница и точка пред сградата и две зад процесната сграда непосредствено
зад процесната сграда и в дъното на имота. Трасираната обща граница на
двата парцела не съвпада с материализираната граница, която е сграда с
ограда от мрежа и дървени колове, както и източен зид на стопанската
постройка. За лятна кухня има издадена виза за проектиране №3938/**., с
която се разрешава пристройка – лятна кухня с навес по арх. план. Не се
установява наличие на разрешение за строеж. Експертът счита, че с
изписаното разрешение за строеж на пристройка- лятна кухня на визата за
проектиране се разрешава строежа на процесната сграда. Лятната кухня не е
попълнена в кадастралния план, който е основа за изработване на
регулационния план. С непопълването на сградата в кадастралния план е
налице съществена непълнота по отношение на разделянето на двата парцела
т.е. на регулацинните граници и застрояването им в съответствие с
действащите правила и нормативи. Разделянето на УПИ * е извършено със
Заповед №2135/**. на Кмета на Община Долни чифлик на основание
чл.134,ал.2, т.6 и чл.15,ал.3 §8 от ПР на ЗУТ. Ситуирането на лятната кухня в
5
УПИ * възпрепятства разположението на бъдещата сграда в парцела, защото
се променя ограничителната линия на застрояване по общата граница.
Бъдещата сграда в района на процесната сграда ще бъде разположена навътре
в парцела в повече от 1.5 м и на север и на юг отстояние 3м от лятната кухня/
ситуирането на лятната кухня влияе и на контура на бъдещата сграда.
Максималната площ на застрояване на парцела ще се намали със застроената
площ на лятната кухня със 17 кв.м.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
Негаторният иск по чл.109 ЗС е средство за защита на титуляра на
вещно право срещу всяко неоснователно действие, което му пречи да
упражнява в пълен обем правомощията в качеството му на носител на
същото си според предназначението му или което ограничава възможността
му за реализирането му.
По делото е обявено за безспорно, че ищецът е собственик на УПИ *,
както и че същият е образуван след разделянето на УПИ * на два имота :
УПИ * собственост на ищеца и УПИ * собственост на ответника, че лятната
кухня е била изградена от дядото на ищеца.
От представените писмени доказателства и заключението на вещото
лице по СТЕ се установява, че УПИ * и УПИ * са образувани от УПИ * в кв.
по регулационния план на с.К. съгласно Заповед №2135/**. на Кмета на
Община Долни чифлик на основание чл.134,ал.2, т.6 и чл.15,ал.3 §8 от ПР на
ЗУТ последният имот е бил собственост на Петко Колев, който е извършил и
застрояването в имота вкл. и процесната лятна кухня. При извършеното
разделяне на имота на два парцела не е било съобразено наличието на
изградена лятна кухня като е допуснато регулационната граница преминава
през нея , в резултат на което 17 кв.м. от същата попадат в УПИ*,
собственост на ищеца. Лятната кухня е изградена законно въз основа на
издадено разрешение за строеж и съобразно издадената виза за проектиране
№3938/**. Тази лятна кухня не е нанесена в кадастралния план. Установява
се, че попадането на лятната кухня в УПИ * намалява максималната площ за
застрояване на този парцел със 17 кв.м., възпрепятства разположението на
бъдещата сграда в парцела, защото се променя ограничителната линия на
застрояване по общата граница, като бъдещата сграда в района на процесната
6
сграда ще бъде разположена навътре в парцела в повече от 1.5 м и на север и
на юг отстояние 3 м от лятната кухня/ ситуирането на лятната кухня влияе и
на контура на бъдещата сграда, с което безспорно се нарушават
собственическите права на ищеца.
В ТР № 31/ 84 от 06.02.1985 г. по гр.д. № 10/84 г. на ОСГК е прието, че
искът по чл. 109 ЗС предоставя правна защита срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие над обекта на правото на собственост, което
ограничава правото на собственост и пречи на ползването на вещта. Ако
източникът на неоснователното въздействие е строеж в съседен имот,
извършен от собственика му или от трето лице, заинтересованият може да
иска и премахването на строежа, което обаче е предпоставено от
недопустимост и нетърпимост на същия изобщо или в състоянието, в което е
извършен. С одобряване на изменението на регулационния план на кв.3 на
с.К. със Заповед №2135/**. на Кмета на Община Долни чифлик и
обособяването на два нови УПИ *2 и УПИ * е създадено едно противоправно
състояние в нарушение на нормативните изисквания относно застрояването и
отстоянията между съседните парцели, предвидени в ЗУТ. Допуснато е
преминаване на регулационна граница през съществуваща сграда без да е
отчетено нейното фактическо съществуване.
Законодателят е предоставил правна защита срещу всяко въздействие
над обекта на правото на собственост, което ограничава това право и пречи на
ползването на вещта по предназначение. Приложното поле на чл. 109 от ЗС
дава възможност на собственика на земята да претендира премахване на
съществуваща постройка в съседен имот, независимо от кого е изградена,
както и преустановяване на всякакви действия, които пречат и ограничават
ползването на имота. Ограничаването на ползването на имота може да е
свързано с действие или състояние, което пречи, или смущава ползването на
вещта по предназначение и това ограничение не е законово обосновано.
Преустановяването на това ограничение в правото на ползване може да е
свързано с премахване на строеж или преустановяване на действията, които
създават пречки за ползването на вещта.
В последователната съдебна практика се приема, че смущаване в
упражняването на правото на собственост може да се изрази не само пряко в
действия, но и косвено с бездействие като се поддържа противоправно
7
състояние в съседен имот, в случая този на ищеца, което е довело до трайно и
продължително смущаващото въздействие върху веща, собственост на ищеца.
Това въздействие върху правото на собственост, което също го ограничава
може да бъде предмет на негаторния иск , защищаващ собственика от всяко
посегателство върху елемент от собствеността – правото на ползване на имота
без смущения и ограничения.Приема се също, че дори и при заварено
положение, когато постройката на ответника се оказва в имота на ищеца,
последният не е длъжен да я търпи, тъй като само с факта на разположението
й на това място тя ограничава правото му на собственост и възможността да
ползва имота си в неговата цялост. Без значение е дали постройките са
законни или не или са в режим на търпимост. За основателността на иска по
чл.109 ЗС е без значение и обстоятелството, че постройката не е изградена от
самия ответник, а е достатъчно да се констатира, че той продължава нейното
ползване и така поддържа същото противоправно състояние. Неспазването на
изискуемите от благоустройствените норми отстояния, което се установява да
е налице в процесния случай също може да доведе до такова състояние.
Безспорно установеното по делото, че имотът на ищеца следва да търпи
ограничения при бъдещо застрояване, представлява именно такова
смущаващо въздействие, ограничаващо правото му на собственост и води до
извод за основателност на предявената негаторна претенция. В случая без
значение се явява и обстоятелството дали и как е била изградена бетоновата
пътека около лятна кухня, доколкото същата навлизайки в имота на ищеца
също има ограничаващо и смущаващо правото на собственост въздействие.
Като собственик на УПИ * ищецът не е длъжен да търпи
съществуването на застрояване, което ограничава упражняването на
собственическите му права. Ответникът поддържа съществуването на това
застрояване, поради което е легитимиран да отговаря по иска по чл.109 ЗС и
следва да бъде осъден да премахне процесната постройка. Установеното и
съществуващо противоправно състояние следва да отстрани чрез събаряне на
частта от процесната постройка, попадаща в имота на ищеца и на разстояние
3 метра от регулационната граница на двата съседни имота, на основание
чл.31,ал.1, т.1 ЗУТ .
На изложените съображения съдът намира предявения иск за
основателен, предвид и на което същия следва да бъде уважен.
8
По разноските :
Предвид изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК : 20 лева за
издаване на скица; 90.08 лева – заплатена д.т. по делото; 881.90 лева депозит
за експертизи; 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Платената
такса за издаване на удостоверение за данъчна оценка не следва да се
възстановява на ищеца, тъй като представянето на удостоверение за данъчна
оценка не е било необходимо по делото. По отношение на претендираните
суми за пощенски услуги и канцеларски услуги не става ясно в каква връзка и
какво е наложило заплащането им, поради и което не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Б. П., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ж.к.“**“ №*,
вх.1, ет.1,ап.4 да преустанови действията си, с които пречи на ПЛ. Д. М., ЕГН:
********** с адрес с.Ст. О., общ.Долни чифлик, ул.“**“ №22А да упражнява
в пълен обем правото си на собственост върху УПИ *, няходящо се в с.К.,
общ.Долни Чифлик, като ПРЕМАХНЕ ЧАСТТА от сграда, представляваща
лятна кухня, разположена в УПИ * в с.К., която попада частично в УПИ *2
до границата на нормативно установеното отстояние от 3 м от граничната
линия между УПИ *и УПИ *, както и построените около нея бетонни пътеки,
на основание чл.109 ЗС.
ОСЪЖДА П. Б. П., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ж.к.“**“ №*,
вх.1, ет.1,ап.4 да заплати на ПЛ. Д. М., ЕГН: ********** с адрес с.Ст. О.,
общ.Долни чифлик, ул.“**“ №22А сумата от 1391.98/хиляда триста
деветдесет и един лева и деветдесет и осем ст./ лева, представляваща
направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9