РЕШЕНИЕ
№ 748
гр. Бургас, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Гражданско дело №
20222100100049 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 405 от Кодекса за застраховането.
Ищецът М. К. К., ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. „П.Р.С.” № *,
със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „Марица“ № 93 - адв. Тихомир Бойновски
е предявил против ответника „Застрахователно акционерно дружество ОЗК
Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Света София” № 7, ет. 5 иск за заплащане на сумата от 48500 лева
представляваща обезщетение по договор за застраховка “Каско на МПС” -
полица № 0020880201800019 от 02.07.2018 г. за настъпило между 15.09.2018
г. и 17.09.2018 г. в гр. Б., кв. „В.“ застрахователно събитие – кражба на лек
автомобил марка “BMW”, модел “М5”, рама № ***, рег. № ***, ведно със
законната лихва, считано от 14.10.2020 г. до окончателното й изплащане.
Претенцията относно лихвите е уточнена с молба от 07.02.2022 г.
По исковата молба е било образувано гр. дело № 13874/2021 г. на
СГС, което е прекратено и изпратено по подсъдност на настоящата
инстанция.
По делото е приложено ДП № 434ЗМ691/2018г. по описа на ІІ РУП -
Бургас, пор. № 2645/2018г. по описа на РП-Бургас. С постановление от
28.07.2020г. производството по дознанието е било спряно на основание чл.
1
199 вр. чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.
Ответникът е оспорил предявения иск.
Признал е, че е сключил договор за застраховка “Автокаско” за
посочения автомобил, покриващ риска кражба.
Уговорената обща застрахователна сума била 45000 лева при
застрахователна премия от 3633,75 лева, платима на четири вноски от по
926,61 лева. Платена била само първата вноска, дължима при сключването на
договора.
Ответникът е заявил, че обстоятелствата, при които застрахованото
МПС било противозаконно отнето, не били напълно изяснени.
Той бил уведомен от ищеца за събитието на 18.09.2018 г.
Посочил е, че ищецът бил проявил груба небрежност като оставил
автомобила продължително време без надзор на безлюдно място, без да се
свърже със застрахователен представител респ. с асистираща компания.
Действителната стойност на застрахованото МПС била по-ниска.
При сключването на застраховката бил съставен опис с недостатъци от
поражения по външния корпус, които ищецът не бил отстранил, въпреки с
договора поел задължения за това.
Трябвало също да се приспадне стойността на частите, които били
намерени и върнати на ищеца.
Ответникът е предявил и възражение за прихващане със стойността
на неплатените вноски, възлизаща на 2779,82 лева.
Застрахователят се е позовал и на изтекла 3-годишна погасителна
давност по чл. 378, ал. 1 от КЗ.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните е бил валидно сключен договор за застраховка
“Каско на МПС” - Полица № 0020880201800019 от 02.07.2018 г. относно лек
автомобил марка “BMW”, модел “М5”, рама № ***, рег. № *** с
едногодишен срок на действие. Полицата и общите условия са приложени на
л. 78- 84 от делото.
2
С договора е определена обща застрахователна сума (лимит) от
45000 лева при застрахователна премия от 3633,75 лева, платима на четири
вноски от по 926,61 лева. Платена е била само първата вноска.
Поради това договорът е бил прекратен на 18.10.2018 г. - с
изтичането на 15 дни от падежа на втората вноска (02.10.2018 г.). - на
основание чл. 368, ал. 3, изр. ІІ и ІІІ от КЗ В тази връзка има изрично
вписване в полицата.
Прекратяването има действие за напред. Ответникът има право да
получи съответната част от втората премиална вноска – 151,08 лева.
От материалите по приложеното дознание - ДП № 434ЗМ691/2018г.
по описа на ІІ РУП - Бургас, пор. № 2645/2018г. по описа на РП-Бургас може
да се обоснове извод, че между 15.09.2018 г. и 17.09.2018 г. в гр. Б., кв. „В.“
застрахованият автомобил е бил откраднат.
На 15.09.2018 г. (събота) вечерта ищецът М.К. бил оставил колата на
пътна отбивка в близост до автокъща „Империал“ заради спукана гума. На
17.09.2018г. (понеделник), около обед ищецът се върнал на мястото заедно с
лицето В. А.., работещ в сервиз за гуми, но установил, че автомобилът
липсва. Сигнализирал на тел. 112 и посетил ІІ РУП- Бургас, където дал
показания. След проведени оперативно- издирвателни мероприятия по
образуваното дознание части от автомобила били намерени в двора на ЗК
„Зуно - 91“ в изоставен товарен бус „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ А9696КТ,
собственост на „Апис Мелифера“ ООД, ЕИК *********. Управителят на това
дружество К. К. Н. бил починал на 01.08.2016г. Негов пълномощник предал
товарния бус на неизвестно трето лице, с оглед продажба, която не била
осъществена.
С постановление от 28.07.2020г. производството по дознанието е
било спряно на основание чл. 199 вр. чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК. Изложената
по-горе фактическа обстановка е възпроизведена и в мотивите на
постановлението.
Няма спор, че ищецът на 18.09.2018 г. е уведомил писмено
ответника за настъпилото застрахователно събитие и е дал изисканите му
обяснения (виж документите на л. 89-96 от делото).
Според ищеца стойността на автомобила към момента на кражбата
3
възлизала на 48500 лева и затова дири обезщетение по чл. 405 от КЗ в същия
размер.
Изслушаната техническа експертиза е дала заключение, че пазарната
оценка на МПС към момента на застрахователното събитие (при съобразяване
на забележките в протокола за оглед на застрахователя от 03.07.2018 г. (л. 87)
дори надхвърля посочената от ищеца стойност.
При тези доказателства и в рамките на изложените в исковата молба
фактически твърдения съдът приема, че действителната стойност на
откраднатия автомобил е възлизала на 48500 лева.
На основание чл. 346 и 389 от КЗ отговорността на застрахователя
обаче се простира до 45000 лева, което е общият размер на уговорената
застрахователна сума.
Съдът намира, че ищецът е проявил небрежност като оставил
автомобила си край пътя в нежилищна зона със спукана гума, без да се
интересува от него близо две денонощия. Повредата на гумата не
представлява покрит риск, изискващ уведомяване на застрахователя – виж чл.
5, ал. 2, т. 9 от общите условия. В случая на основание чл. 395, ал. 4, изр.
последно от КЗ съдът приема, че размерът на дължимото обезщетение следва
да бъде редуциран с 10 % - до сумата от 40500 лева.
На основание чл. 20, ал. 5 от общите условия е необходимо е да се
приспадне и стойността на върнатите на ищеца авточасти – 12547 лева,
изчислена от вещото лице по изслушаната експертиза.
Възражението за прихващане е основателно до размера на
дължимата част от втората премиална вноска – 151,08 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 405 от КЗ ответникът следва
да заплати ищеца застрахователно обезщетение на стойност 27801,92 лева
ведно със законната лихва, дирена от 14.10.2020 г. (датата следваща изричния
отказ на застрахователя от 13.10.2020 г.). Към тази дата застрахователят е бил
в забава по смисъла на чл. 409 от КЗ, тъй като е изтекъл 15-дневният срок за
произнасянето му по застрахователната претенция).
Не е изтекла предвидената в чл. 378, ал. 1 от КЗ тригодишна
погасителна давност, считано от застрахователното събитие.
Действително исковата молба е подадена по пощата с клеймо от
4
15.11.2022 г. - 59 дни след изтичане на календарния три годишен срок,
считано от 15.9.2018 г. Давностният срок обаче е бил спрян за 68 дни (между
13.03.2020 г. и 20.05.2020 г.) на основание чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците и
§13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето, обн. ДВ, бр. 44 от 13.05-2020 г.
По разноските:
Ищецът е направил разноски в общ размер от 3940 лева (държавна
такса от 1940 лева и платено адвокатско възнаграждение от 2000 лева).
Съдът определя на ответника юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева. Тази страна е внесла и депозит за експертиза от 400 лева.
Общо разноските на ответника възлизат на 700 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК съдът присъжда следните
разноски: в полза на ищеца – 2258,55 лева; в полза на ответника – 298,74 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „Застрахователно акционерно дружество ОЗК
Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Света София” № 7, ет. 5 да заплати на ищеца М. К. К., ЕГН
**********, с адрес гр. К., ул. „П.Р.С.” № *, със съдебен адрес гр. Пловдив,
ул. „Марица“ № 93 - адв. Т.Б. сумата от 27801,92 лева (двадесет и седем
хиляди осемстотин и един лева и деветдесет и две стотинки), представляваща
обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС” - полица №
0020880201800019 от 02.07.2018 г. за настъпило между 15.09.2018 г. и
17.09.2018 г. в гр. Б., кв. „В.“ застрахователно събитие – кражба на лек
автомобил марка “BMW”, модел “М5”, рама № ***, рег. № ***, ведно със
законната лихва, считано от 14.10.2020 г. до окончателното й изплащане,
както и съдебноделоводни разноски в размер на 2258,55 лева (две хиляди
двеста петдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки).
ОТХВЪРЛЯ иска В ЧАСТТА над присъдения размер на главницата
от 27801,93 лева да претендираната горница от 48500 лева.
5
За частта от главницата над размера от 27801,92 лева до размера от
27953 лева искът е отхвърлен поради уважено възражение за прихващане с
насрещно вземане на ответника за сумата от 151,08 лева, представляваща
дължима част от втора премиална вноска по застрахователния договор.
ОСЪЖДА М. К. К., ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. „П.Р.С.” №
*, със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „Марица“ № 93 - адв. Тихомир
Бойновски да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК
Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Света София” № 7, ет. 5 съдебноделоводни разноски в размер на
298,74 лева (двеста деветдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6