Решение по адм. дело №343/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба на И. Г. Г., [ЕГН] адрес: гр. Добрич, бул. 25-ти септември № 23, вх. А, ет. 3, ап. 9 срещу Решение № ДОИ - 5/28.05.2025г. на Кмета на Община Балчик, с което е отказан достъп до обществена информация, изискана със заявление рег. № 25-БЧ-04671/08.05.2025г. В жалбата е посочена незаконосъобразност на оспорения отказ по съображения за постановяването му в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗДОИ и в несъответствие с целта на закона. В жалбата са изложени съображения относно законосъобразността на обжалвания акт, като се твърди, че в същия липсват мотиви относно преценката за липса на надделяващ обществен интерес. Немотивираното посочване и на засегнат личен интерес, без да е посочено какъв е този интерес. Поисканата информация в заявлението на жалбоподателката в конкретния случай следва да се квалифицира като служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, тъй като се събира, създава и съхранява по повод дейността на Община Балчик. Налагат се твърдения за наличие на надделяващ обществен интерес. Сочи се, че с молбата си рег. № 25-БЧ00811_003/15.04.2025г. са посочили, че следва да бъде проверена валидността и истинността на документите пред компетентните органи, ако такива изобщо са издадени, което е аргумент за надделяващ обществен интерес, съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като същия е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ. Позовава се на издадени на наследодателя на жалбоподателя Заповед № 883/05.11.1981г., с което на същия е учредено право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 02508.8.123, находящ се в гр. Балчик, в.з. Сборно място, както и одобрен инвестиционен проект от същата дата - 19.12.1986г. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателката – адв. М. поддържа тезата, че с искането по заявлението се цели установяване на изпълнение на законови задължения на административния орган. В решението липсват аргументи и анализ за наличието или липсата на надделяващ обществен интерес, което според мен представлява съществено нарушение на административно-процесуалните правила, което е довело и до неправилното произнасяне. В конкретния случай моята жалбоподателката е собственик в процесния имот, оставен в наследство от нейния наследодател Г. С. Н., който е обезщетен за отнет негов недвижим имот, с учредено право на строеж върху държавния тогава имот, който е процесният. На Г. С. Н. са издавани разрешения за строеж, инвестиционни проекти, протоколи за извършване на строителството. Непредставянето на поисканите копия от документи ограничава правата на жалбоподателката да защити своите собственически права. В случая административният орган, бранейки интереса на едно трето лице, в ограничава конституционните права на жалбоподателката. Цитираните в решението строителни книжа и документи, са тези, които са издавани на наследодателя на жалбоподателката. По тази причина искат тяхното представяне и запознаване с тях, защото като административни актове същите следва да бъдат проверени за тяхната правилност и законосъобразност и евентуално по този ред жалбоподателката би защитила своите собственически права. Третото лице е съсобственик в имота.

Ответникът по жалбата – Кмет на община Балчик, чрез упълномощения юрисконсулт в представеното писмено становище, и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че исканата от жалбоподателя информация не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като същата е лична информация.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

С молба с вх. № 25-Бч- 00811/22.01.2025г. в Община Балчик подадена от жалбоподателката и още две лица е поискано от кмета на общината да извърши на проверка относно законността на сграда с идентификатор 02508.8.123.2, изградена в урегулиран поземлен имот с идентификатор 02508.8.123, находящ се в гр. Балчик, вилна зона „Сборно място" строителни разрешения, книжа, строителна линия и ниво, учредено право на строеж на името на В. С. В..

С отговор рег. № 25-БЧ-00811_002/27.03.2019г. Кметът на Община Балчик уведомява молителите, че е извършена проверка в документалния архив на общината, от която се установило, че за вилна сграда с идентификатор 02508.8.123.2 по КК на в. з. „Сборно място“, гр. Балчик е издадено Разрешение за строеж № 92/27.03.1987г. на името на В. С. В. и е одобрен инв. проект от 19.12.1986г. от Окръжен съвет. За строежа по Разрешение за строеж № 92/27.03.1987г. е дадена е строителна линия и определено ниво с Протокол № 65/27.03.1987г. от служебно лице от Балчишки общински народен съвет. Вилна сграда с идентификатор 02508.8.123.2 по КК на в. з. „Сборно място“, гр. Балчик е изградена на основание одобрени строителни книжа и издадено Разрешение за строеж, както и на дадена строителна линия и ниво за строежа.

Производството по реда на ЗДОИ е образувано по Заявление за достъп до информация вх. № 25-БЧ-04671/08.05.2025 г., подадено от И. Г. Г. до Кмета на Община Балчик, с което, на основание Закона за достъп до обществена информация, е направено искане да ѝ бъде предоставена информация, под формата на копия от всички цитирани в отговор рег. № 25-БЧ-00811_002/27.03.2019г. на Кмета на Община Балчик по нейна молба с вх. № 25-Бч- 00811/22.01.2025г. в Община Балчик, в това число Разрешение за строеж № 92/27.031987г., одобрен инв. Проект от 19.12.1986г. от Окръжен съвет, Протокол № 65/27.03.1987г. от служебно лице от Балчишки общински народен съвет и др., касателно вилна сграда с идентификатор № 02508.8.123.2 по КК на в.з. Сборно място - гр. Балчик.

С Писмо с рег. №25-БЧ-04672_002/19.05.2025г. адресирано до Ж. С. Й. и Х. Й. Й. в изпълнение на разпоредбата на 31, ал. 2 ЗДОИ административният орган ги е уведомил за подаденото Заявление за достъп до обществена информация с вх. №25-БЧ-04672/08.05.2025г., подадено от С. В. и Заявление за достъп до обществена информация с вх. №25-БЧ-04671/08.05.2025г, подадено от И. Г.. Указал им е, че в съответствие с чл. 31 от ЗДОИ, за предоставяне на информацията е нужно тяхното писмено съгласие. В случай че не желаят тя да бъде предоставена, да обосноват становището си.

С писмо с рег. № 25-БЧ-04671_001/19.05.2025 г., заявителят, е уведомен за удължаване на срока за произнасяте на основание чл. 31, ал. 1 ЗДОИ.

С Уведомление с рег. № 25-БЧ-04672_003/27.05.2025г., получено по ССЕВ и Уведомление с рег. № 25-БЧ-04672_004/27.05.2025г., получено по ССЕВ третите лица по смисъла на чл. 30 ЗДОИ са изразили несъгласие за предоставяне на исканите документи.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № ДОИ-5/28.05.2025г. на Кмета на Община Балчик, е отказано предоставяне на обществена информация, поискана със Заявление с рег. № 25-БЧ- 04671/08.05.2025г. От фактическа и правна страна отказът е обоснован с обстоятелството, информацията, която желае заявителят е налична, но засяга интересите на трети лица, които са приобретатели на правото на собственост на сградата, за която се изискват строителните документи - съпрузите Ж. С. Й. и Х. Й. Й.. При изрично несъгласие от третите лица съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга техните интересите. В случая обаче това не е възможно, тъй като документите, макар и от категорията на служебна обществена информация, имат частен характер и в цялост засягат интересите на третите лица. Посочено е, че въпросът дали е налице надделяващ обществен интерес от предоставяне на информацията, в съответствие с чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ не следва да се изследва, тъй като заявителят не е посочил аргумент за наличие на надделяващ обществен интерес от предоставяне на информацията.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на постановения отказ за предоставяне на достъп до информация и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност.

По делото няма данни за датата на която Решението за отказ е връчено на жалбоподателя но предвид това, че жалбата е постъпила в деловодството на община Балчик на 17.06.2025 г. (видно от поставения вх. № 25-БЧ-04671 004 от същата дата), съдът приема, че жалбата е подадена в законово регламентирания срок на чл. 149, ал. 1 АПК. С оглед на изложеното, оспорването е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспореното Решение № ДОИ-5/28.05.2025г. на Кмета на Община Балчик е издадено от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, в предвидената от закона форма и със съдържание, съответстващо на изискванията на чл. 38 ЗДОИ и чл. 59 АПК.

Отказът за предоставяне на достъп до информация, обективиран в него, е основан на това, че исканата информация е лична и не представлява информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ.

В съответствие и при правилно приложение на материалния закон решаващият орган е приел, че исканата от Г. информация не представлява "обществена информация" по см. на ЗДОИ и е отказал предоставянето на заявения по реда на ЗДОИ достъп до тази информация.

Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в РБългария и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по този закон субекти. В разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ са определени кои са задължените субекти за предоставяне на достъп до обществена информация - държавни органи, органи на местното самоуправление, публичноправни субекти и т. н., които създават или съхраняват обществена информация. Съответно правото да се търси и получава информация е конституционно скрепено - чл. 41 от Конституцията на РБългария и обхваща и задължението на държавните органи да осигурят достъп до обществено значима информация, изключая нормативно уредените ограничения на това право. При тълкуването и анализа на така очертаната нормативна регламентация следва извода, че във всеки един случай, при извършване на преценка за съществуването на задължение за предоставяне на достъп до конкретна обществена информация, е необходимо да се установи кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1. Субектът, до който е направено искането, да е сред лицата изчерпателно посочени в чл. 3 ЗДОИ и 2. Информацията, която се иска, да представлява обществена информация по см. на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ.

Безспорно на Кметът на Община Балчик попада в кръга задължените по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ субекти. Но в случая не е налице второто от посочените по-горе условия, доколкото заявената от жалбоподателя информация, по отношение на която е постановен и оспорения отказ за предоставяне на достъп, не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, по следните съображения:

От съдържанието на подаденото от Г. заявление за достъп до информация, твърденията изложени в жалбата и пред съда в с.з. е видно, че исканият достъп до информация е за предоставянето на документи - Разрешение за строеж № 92/27.031987г., одобрен инв. Проект от 19.12.1986г. от Окръжен съвет, Протокол № 65/27.03.1987г. от служебно лице от Балчишки общински народен съвет и др., касателно вилна сграда с идентификатор № 02508.8.123.2 по КК на в.з. Сборно място - гр. Балчик, които засягат административни производства свързани с лични и имуществени права на трети лица. Посочените в заявлението документи не са свързани с разходване на обществени средства, нито отразяват факти и обстоятелства касаещи обществения живот в РБългария. Напротив от изложените в жалбата твърдения и от пледоарията на процесуалния представител на жалбоподателката става ясно, че целта от получаването на така поисканите документи, е да получат информация, която евентуално да е от полза на жалбоподателката и нейните близки за защита своите лични имуществени интереси.

С оглед на така заявения предмет и характер на исканата информация, правилно и в съответствие с дадената в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ легална дефиниция на понятието "обществена информация" кметът на община Балчик е приел, че искането не касае обществена информация по смисъла на ЗДОИ. Обществена е не всяка информация, която се създава, обработва или съхранява от задължен субект по ЗДОИ, а само тази, която отговаря кумулативно на двете регламентирани в чл. 2, ал. 1 ЗДОИ изисквания - да е свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданина (организацията) да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект. В случая тези две характеристики на исканата информация не са налице. С оглед съдържанието на депозираното заявление и формулировката на направеното с него искане, заявената за предоставяне информация не може да бъде определена като такава, свързана с обществения живот в РБългария. Този извод не се променя от обстоятелството, че исканата информация се съдържа в актове и изявления по повод изпълнение задълженията на общинската администрация в рамките на правомощията дадени ѝ по ЗУТ. Не формалните белези, а съдържанието на информацията е релевантно за определянето й като „обществена“ и съответно обуславя наличието на законово задължение за нейното предоставяне. След като исканата от Г. информация касае личния и имуществен статут на конкретно лице, очевидно е че не е свързана с обществения живот в РБългария. Не може да се приеме и че заявената за предоставяне информация е с оглед осигуряване на възможност за Г. да си състави собствено мнение относно дейността на общинската администрация, при положение, че самата тя заявява в молбата си, че документите са ѝ необходими „….. с оглед преценка на тяхната валидност и действителност пред компетентния за това съд.“ и че „… за нас е налице правен интерес от снабдяване с посочените в молбата документи, с оглед защита на собственическите ни права…“.

Търсеното и получаване на информация при упражняване на конституционно признатото и законово регламентираното право на достъп до обществена информация, не може да бъде подчинено на друга, освен на законовата цел и не може да преследва интерес, различен от законово признатия такъв. В случая исканата информация под формата на копия от строителни книжа за сграда собственост на трети физически лица, очевидно касае техни лични данни и информация. В контекста на установената от ВАС съдебна практика „обществената информация“ по смисъла на ЗДОИ се разглежда като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл. 3 ЗДОИ субекти, като целта на достъпа до тази информация е заявителят да си състави собствено мнение по отношение на определени факти от обществения живот", заявената за предоставяне от Г. информация, касае единствено информация относима към имуществото на две физически лица, не може да бъде определена като информация, свързана с обществения живот в РБългария, искането за предоставянето на която да цели формиране на мнение относно дейността на администрацията в община Балчик. Ето защо решаващият орган правилно, обосновано и в съответствие с разпоредбите и целта на приложимия материален закон е приел, че заявената за предоставяне информация не попада в обхвата на обществената информация по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Информацията която се иска от настоящия жалбоподател в заявлението няма белези и не съставлява официална или служебна информация по смисъла на ЗДОИ, а същата е от личен характер. От страна на ответника като задължен субект по ЗДОИ, на заявителя е дължима само информацията, свързана с осъществената от администрацията на общината административна дейност и само до такава информация може да бъде даден достъп на заявителя. Данните относно имуществото на жителите на общината и свързаните с него административни производства не са обществена информация.

Предвид това, че поисканите със заявлението на жалбоподателката документи не касаят и не са носители на информация по чл. 2, ал. 1 и 2 ЗДОИ, безпредметно е административния орган да излага мотиви относно наличието на надделяващ обществен интерес, още повече, че в заявлението си от 08.05.2025г. жалбоподателката не се позовава и не мотивира наличие на такъв. Поради това правилно кметът на община Балчик не е изложил мотиви в тази насока.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че формираният и обективиран в Решение № ДОИ-5/28.05.2025г. на Кмета на Община Балчик отказ за предоставяне на достъп до информация по Заявление за достъп до информация вх. № №25-БЧ-04671/08.05.2025 г., е законосъобразен. Подадената жалба се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева, определен на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 172 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Г. Г., [ЕГН] адрес: гр. Добрич, бул. 25-ти септември № 23, вх. А, ет. 3, ап. 9 срещу Решение № ДОИ - 5/28.05.2025г. на Кмета на Община Балчик, с което е отказан достъп до обществена информация, изискана със заявление рег. № 25-БЧ-04671/08.05.2025г.

ОСЪЖДА И. Г. Г., [ЕГН] адрес: гр. Добрич, бул. 25-ти септември № 23, вх. А, ет. 3, ап. 9, да заплати на Община Балчик сумата от 250 (двеста и петдесет) лева за направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.