№ 15784
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110100311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ .... ЕООД – редовно призована, представлява се от адв. Б, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Е. Г. – редовно призована, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Е. Г. – редовно призован, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. Г. – редовно призован, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Е. Г. – редовно призована, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б – Поддържам предявения иск. Оспорвам отговора на исковата молба.
Противопоставям се на допускането на свидетели, тъй като отношенията
между страните са уредени с договор и пет анекса. В случай, че не уважите
моето възражение, моля да ми допуснете един свидетел при режим на
довеждане, който да докаже, че моят доверител изцяло е подкрепял
ответника, за да приключи процедурата по разделяне. Всичко е извършено
изцяло от моя доверител, като постоянно напомняше на ответника да се
размърда, за да се сключи договора.
1
АДВ. Х. – Оспорвам исковете и поддържам отговора на исковата молба.
Възприел съм проекта на доклад и нямам искания за изменение и допълнение
на същия. По отношение на противопоставянето на ищеца за допускането на
свидетели, считам, че свидетелските показания са допустими. Свидетелите на
ответника ще докажат, че доверителите ми изцяло са били готови и са
оказвали съдействие по отношение на изпълнение на договора, като ще
докажат и възникналите в хода на изпълнението на договора действия на
ищеца, които са водели до забавяне на изпълнението на договора, а по-
конкретно плащането на цената, поради невъзможност на ищеца да намери
финансираща банка с изгодна за него лихва, както и финансирането
включващо не само покупката на имота, а и на последващото оборудванре с
необходимата за дейността му медицинска апаратура, като тези разговори са
били водени и в присъствието на свидетели и са били пречка за изпълнението
на предварителния договор, респективно на анексите към него. С оглед на
това твърдение, включващо се в предметния обхват на отговора на исковата
молба, считам искането ни за допустимо и поддържам същото. По отношение
искането на ищеца за допускане на свидетелски показания за доказване на
твърдяните от процесуалния представител на ищеца факти, намирам същото
за неоснователно, поради факта, че дали се дължат разноски по т. 26 в
изпълнителното производство не е предмет на предварителния договор.
Твърдя, че тези задължения дори не са предмет на задължението по
изпълнителното дело, което включва само сумите, посочени в изпълнителния
титул, въз основа на който е образувано изпълнителното дело и като законова
последица законодателят е предвидил, че съдебният изпълнител има право на
такси и разноски, които не касаят дълга и дали са погасени или не, е
ирелевантно по отношение действието на предварителния договор. В тази
връзка, считам, че искания в този аспект са неотносими и свидетелството не
би могло да доведе до изясняване на делото, поради което се
противопоставям.
АДВ. Б – Дали ответната страна е изправна се доказва с писмени
доказателства. Посочено е в анексите, че трябва да представи удостоверение
за липса на възбрани, както и за липса на ипотека. Това не се доказва със
свидетели. Той не е предоставил, защото има възбрана. Ответната страна не
може да доказва със свидетелски показания, че е била изправна, след като
нейните задължения се доказват с документи, посочени в анексите.
Поисканите от мен свидетели не касаят само заличаването на възбраната, той
дори в чл. 4.3 от договора е поел ангажимент да няма възбрана върху имота.
Твърдя, че това не се доказва със свидетелски показания, но ако допуснете на
ответника, моля да допуснете и на ищеца. Свидетелят ще докаже, че ищецът е
бил инициатор за анексите и е съдействал на ответника във връзка с
разделянето. Цялата процедура е извършена от моя доверител, включително и
таксата по т. 26 за вдигане на възбраната, поради което искам един свидетел
при режим довеждане. Оспорвам твърдението, че моят доверител е забавил,
тъй като в анексите е посочено, че се удължава срокът, поради това, че
ответникът не е довършил разделянето на имота. Той не е представил и
решение на СРС, с което се разрешава непълнолетното лице да извърши
продажбата. Не е представена и данъчна оценка за липса на данъчни
задължения, както и доказателства за липса на възбрана на имота. Той е
2
неизправен и това не се доказва със свидетелски показания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с
определение от 19.07.2022 г.
Относно исканията, касаещи свидетелите:
Свидетели на ответната страна са допуснати за установяване на
обстоятелства, свързани със сключването на процесния договор, за които
обстоятелства съдът счита, че няма пречка да се събират и гласни
доказателства. Тъй като и двете страни твърдят, че са предприели всички
възможни действия за изпълнение на договора и че и на това основание са
изправна страна, както и твърдят за действия на насрещната страна, които са
или не са реализирани за изпълнение на договора, съдът счита, че не следва
да отменя съдебното определение, с което са допуснати свидетели за
ответната страна и за равнопоставеност, следва да се допусне един свидетел
при режим на довеждане за ищцовата страна за изясняване на посочените в
днешното съдебно заседание обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отмяна на съдебното
определение, с което са допуснати двама свидетели за ответната страна.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
АДВ. Х. – Водя свидетели за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели, които се
въведоха в съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата С.Л.Й. от гр. София и Г.Р.Т. от
гр. София.
СНЕ. самоличност на свидетелите по представена лична карта, както следва:
С.Л.Й., 53 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Г.Р.Т., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят Г.Т..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Х. – Познавам страните по делото. Била съм
адвокат на ответниците във връзка с водене на преговори и подписване на
предварителен договор за имота, който е офис в Красна поляна. Известен
период от време до средата на 2021 г. съм била в течение на разговорите и на
действията на двете страни, въпреки че не съм участвала пряко. Поддържах
контакт с Е. Г., който ме информираше как се развиват нещата. След като
подписаха договора декември 2019 г., страните се уговориха след празниците
3
всеки да започне да действа по ангажиментите, които е поел с договора. Е. и
останалите съсобственици на имота трябваше да започнат процедура по
разделянето му, тъй като представляваше един голям имот. Тази процедура
трябваше да мине през общината. През 2020 г. се чувахме по друг повод с Е.
и той ми сподели, че са подадени документите в общината, но процедурата
върви много мудно, тъй като беше започнала пандемията от ковид. Каза, че е
сложен достъпът до служтелите на общината и се ядосваше, че се развива
бавно процедурата. През 2021 г. той ми сподели, че през май 2021 г. са
получили разрешение за строеж и може би юли месец имало издаден и Акт
15. Още при подписването на договора в края на 2019 г. купувачът
коментираше, че ще е необхоД да изтегли кредит за имота и за оборудването
на клиниката. Той това и трябваше да започне да действа след празниците, да
прави срещи в банки, за да търси добеи условия за кредит. Е. ми е споневал,
че той е присъствал на част от срещите на ищеца в банките, когато се е
коментирал кредита. Няколко пъти Д му е казвал да забавят нещата, за да
могат да получат по-добър лихвен процент и по-голяма сума. Най-вече за
Пощенска банка сме коментирали, че кредитът, който тази банка отпуска, е
недостатъчен.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б – И двете страни са били наясно с това,
че имотът е с ипотека. Не мога да кажа за възбрана. Не ми е известно, че е
наложена втора възбрана от банката. Нас ни вълнуваше въпросът с
продажбата, защото имаше странични проблеми с имота. Знам, че Е. е имал
проблеми, но не знам какви. Не сме извършвали процедура за получаване от
СРС на разрешение за продажба на имота от непълнолетно лице. Доколкото
знам, не е получил разрешение, не сме го коментирали. Коментирахме
разделянето на имота. Горе долу през 2020 г. и 2021 г. знам, че Е. е ходил с Д
в Пощенска банка, в офис на входа на Южния парк, но не знам на коя дата е
било. Знам, че Е. е коментирал въпроса за тази продажба, за разделянето и за
полученото капаро с банката - кредитор, но не знам кога. Клиентът ми ми е
споделил, че банката иска да се платят едни пари на съдия изпълнител, за да
се вдигне възбраната и той е платил около 5000 лв. Сподели ми, че имало
някаква разлика, която трябва да плати към баката, както и да плати на
съдебния изпълнител. Той ми сподели, че е внесъл сума на съдебния
изпълнител от около 5000 лв., но не знам точната сума и кога е внесена, както
и на какво основание. Не знам по коя възбрана са внесени тези пари. Мисля,
че това беше 2021 г., не знам конкретен месец. Имам общи представи за това
как са се развивали нещата, защото Е. е работил и с други адвокати. Не знам
какви са изискванията на банката за отпускане на кредит. Знам това, което Е.
ми е споделял в разговор по телефона. Споделял е, че страните са подписвали
и други анекси към договора, но не съм присъствала и не съм чела
съдържанието им.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата влиза свидетелят Г.Т..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Х. – Познавам ответниците по делото.
Познавам и представителя на ищеца – Д. Знам за имота на ответниците,
находящ се в гр. София, ул. „О“ № .... Заради приятелството ми с Е. Г.и и
работата ни като колеги, доста често пребивавам в този офис. Знам, че Д
искаше да закупи този имот, идвал е в офиса и от там го познавам. Говориха с
Е. за това, че Д искаше да закупи част от офиса и да го прави клиника. Той
4
искаше да закупи половината от офиса. Офисът се подготви документално и
строително по проект. Знам, че имаха подписан договор за покупката на този
имот. Знам, че го удължаваха срока, заради процедурата по разделяне на
офиса. Знам, че Д си уреждаше кредит и в една от срещите им той спомена,
че ще сменя банката, защото тази му дава много малка сума. Той имаше
желание и да рЕнтира, освен да го купи. Това се случи началото на миналата
година – 2021 г. Д никога не е изявявал готовност да купи имота без кредит.
Така е казвал той. Документално и процедурно имаше проблеми с
разделянето, защото всичко минаваше през общината, а там в момент на
ковид криза всичко много се разми като време.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б - Три или четири пъти съм виждал Д в
офиса. Не съм съдружник на Е., колеги сме в строителството. В началото съм
виждал Д 2019 г., мисля, че есента беше, а след това съм го виждал
периодично в офиса. Не винаги съм присъствал на срещите им. Няколко пъти
съм излизал, когато са си говорили, защото те си имат бизнес среща. Знам, че
офисът е купен с ипотека. Не ми е споделял, че има проблеми с банката. Не
сме говорили за това дали си плаща кредита. Това, което съм видял е, че те се
разбират двамата какво документи трябват. Делбата знам, че е трябвало Е да
извърши. Аз четири пъти съм ги виждал, знам, че са се виждаха повече пъти.
Говориха за разпределение на офиса, защото аз с това се занимавам,
обсъждахме как да се раздели вътре, защото искаше да прави зъболекарски
кабинет. Срещите бяха за разделянето на офиса. Знам, че Е е ходил до банката
с Д. Разбрах в началото на тази година, че Е има финансови проблеми, тъй
като бяха пуснали имота на публична продан. Не ми е споделял от кога са
тези проблеми.
АДВ. Х. – Ние не сме твърдели, че имотът няма възбрана. Колкото и пъти да
питаме свидетеля дали знае за възбраната, това няма да промени предмета на
делото.
АДВ. Б – Вие твърдите, че сте изправна страна. Когато има възбрана, сте
неизправна страна и това го пише в предварителния договор. Нямам повече
въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ ОТЛАГА разпита на свидетеля, допуснат на ищеца за следващото
съдебно заседание.
АДВ. Б – Представям оригинал на договора. Не намерихме едната бележка за
голямото плащане за 12 000 лв. Направихме извлечение от сметка за всички
плащания.
АДВ. Х. – Поддържам направеното оспорване по отношение на договора. Тъй
като няма доказателствен способ, няма да правя доказателствено искане. Ще
обсъдя договора по същество на спора. По отношение на днес представената
история на сметка, моля за срок за становище по същата. По отношение на
договора, оспорвам датата на същия, както и авторството. Твърдя, че е
създаден за целите на процеса. В случай че го приемете, моля да се назначи
ССЕ, която да отговори на въпроса дали е осчетоводен в процесното
дружество. Моля за съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с
удостоверение от НАП за регистрацията на този договор.
5
АДВ. Б – Заявявам, че ще се ползвам от договора. Договорът е волеизявление
на две страни и няма доказателствен характер.
СЪДЪТ, като взе предвид исканията на страните и на основание чл. 193, ал. 2
от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността, в частност на
автентичността на договора за заем от 23.12.2019г., както и на неговото
съдържание относно датата, на която е сключен.
УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване на истинността на документа
пада върху ищцовата страна.
АДВ. Б – Моля да се уточни какво точно се оспорва, за да мога да направя
доказателствено искане.
АДВ. Х. – Оттеглям оспорването относно автентичността. Единственият
начин да докажем липсата на осъществяване на това волеизявление е да
видим в счетоводството на ищеца редовно водено ли е и дали е включен този
заем. Отделно от това, поддържам искането си за съдебно удостоверение.
СЪДЪТ, като взе предвид уточняващите обстоятелства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ съдебното определение, с което е постановил да се извърши
проверка на истинността на документа.
ИЗДАВА съдебно удостоверение на адв. Х., по силата на което да се снабди
от НАП – София с информация дали договор за паричен заем от 23.12.2019 г.
е регистриран там.
НАЗНАЧАВА ССЕ, изпълнима от вещото лице А. Б., която да даде отговор
на въпроса сумата в чл. 1 на договора за паричен заем от 23.12.2019 г.
осчетоводена ли е в счетоводството на ищцовото дружество.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ответната страна в
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице да изготви и представи заключението по
назначената експертиза не по-късно от една седмица преди датата на
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, след проверка и съпоставка на свереното копие на договора за
паричен заем от 23.12.2019 г., приложено на л. 31 и л. 32 от делото и
представения в днешното съдебно заседание оригинал,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА съответствие между двата документа.
ВРЪЩА оригинала на пълномощника на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да вземе становище по
представената в днешното съдебно заседание история за сметка на ищеца за
6
периода 23.12.2019 г. – 02.01.2020 г. най-късно в срок до следващото съдебно
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в срок до следващото съдебно
заседание да представи оригинал на оспореното преводно нареждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 14:15 ч., за която дата
страните се считат редовно уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 14:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7