О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна,
_____.07.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на първи юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията т.дело №850 по описа за 2020г. на ВОС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след изпращането му по подсъдност от ВРС
съгласно протоколно определение от 09.06.2020г., след увеличаване размера на
предявения иск от 1000 лева частичен иск на 25 735 лева, представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. ***, модел ** с рег.№***,
собственост на ищеца З.П.П., ЕГН **********,*** по застрахователна полица
№440118031013208, със срок на валидност от 22.03.18г. до 21.03.2019г. и
застрахователно покритие „Клауза пълно каско” плюс „Доверен сервиз” при
ответното дружество ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, София.
При преценка на иска, съдът констатира, че същия е
заведен от и срещу проц.легитимирани страни чрез редовно упълномощени
проц.представители, с внесена съобразно увеличения размер на иска държавна
такса по сметка на ВРС. Спорът е изпратен на ВОС с оглед размера на иска на
основание чл.104, т.4 вр.чл.118 ГПК.
Спорът подлежи на разглеждане по Общия ред на основание
чл.113, предложение второ ГПК, но предвид извършване пред ВРС процесуалните
действия по размяна на книжа, изготвяне на проект на доклад на спора, първо
съдебно заседание, събиране на доказателства, настоящият съд следва да пристъпи
направо към насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Спорът е образуван по искова молба на потребител по
договор за застраховка „Каско +”, сключен на 22.03.2018г. с ответното дружество
ДЗИ Общо застраховане ЕАД, за застраховане на собствения на ищеца л.а.*** с ДК
№***, със застрахователна сума от 37 900 лева. Твърди се извършено по
отношение на застрахованото имущество злоумишлено действие от неизвестно лице,
в резултат на което са нанесени вреди в размер на претендираната сума. Твърди
се образувано по случая ДП №65/2019г. на Трето РУ на МВР –Варна. Твърди се
образувана щета през ответника на 14.01.2019г. и представяне на автомобила за
оглед и оценка на вредите. Обезшетението следвало да бъде извършено чрез ремонт
в доверен сервиз. /Оникс Ауто груп/ Твърди се, че на застрахователя са
представени всички изискуеми документи още на 15.01.2019г. като срокът за
произнасяне е изтекъл на 06.02.2019г. без резултат. Твърди се получена по
банкова сметка ***.56 лева като обезщетение за понесените вреди, на
21.05.2019г. Твърди се, че застрахователя не е изпълнил договорното си
задължение съгласно чл.386, ал.2 КЗ да заплати на увреденото лице обезщетение,
което да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието. Според ищеца, вредите по автомобила позволяват същият за бъде
отремонтиран, а не бракуван. Твърди се, че за изплащане на обезщетението
следвало да представи удостоверение за прекратяване на регистрацията поради
тотална щета. За това било подадено заявление до ДЗИ на 01.04.2019г., но по
него застрахователят не е дал становище, налице е мълчалив отказ. Твърди се, че
автомобилът не може да бъде ползван, а не може да бъде и отремонтиран, тъй като
застрахователят бездейства, което води до допълнителни разходи за собственика –
за заплащане на застраховка ГО и годишен данък върху МПС за 2019г., който е в
размер на 1000 лева.
Увеличеният размер на претенцията се поддържа ведно с
искане за присъждане на законните лихви от подаване на исковата молба на
04.10.2019г. до окончателното изплащане.
С отговор на искова молба ответното дружество оспорва
основателността на иска. Не се спори наличието на сключен с ищеца застр.договор
за процесния автомобил. Твърди се, че претенцията е неоснователна тъй като
ищецът не е установил размера и - не е
представил доказателства за отремонтиране на автомобила /фактури и др./ Твърди
се, че при частични вреди, каквито съгласно опис-заключение по щета са
процесните, застрахователят изплаща обезщетение по екс.оценка съгласно Методика
на застрахователя или изплаща сумата по представени разходооправдателни
документи от застрахования. Твърди се издадено възлагателно писмо за извършване
ремонта на автомобила в доверения сервиз, но застрахованото лице не се възползвало
от тази възможност или от друг сервиз. Поддържа се, че видно от договора,
собственикът на автомобила се е съгласил за определяне размера на обезщетението
да бъде ползвана експ.оценка. При такова изрично съгласие, ответникът изразява
становище за неоснователност на иск още повече при отчитане пазарна цена на
увредените детайли. Само при представяне на съответни фактури за извършен
ремонт застрахователят следва да изплати по-висока стойност, но отново в
границите на застр.сума и реалната възстановителна стойност по чл.386, ал.2 КЗ.
Твърди се, че на ищеца е изплатена обезщетение, определено в размер на
11 064.56 лева въз основа на именно на извършена експ.оценка и съгласно
приложимите ОУ. Поддържа се, че не е налице и пълна загуба/тотална щета на процесното
МПС по смисъла на чл.390, ал.2 КЗ. Оспорват се изрично и част от увредените
детайли, посочени поотделно в исковата молба, а именно: предна броня 1 бр.;
преден капак-боя; капак – боя с твърдения, че същите са били налични към
сключване на застраховката, преди събитието. Оспорва се и механизмът на
настъпване на вредите. Твърди се и неизпълнение на законовите задължения на
застрахованото лице да пази и ползва процесното МПС с грижата на добър
стопанин; не са взети мерки за запазване на МПС.
Оспорва се наличието на тотална щета, но ако съдът
приеме, че е налице такава, ответникът поддържа искане за отхвърляне на иска
поради липса на предпоставките на чл.390 КЗ. /в този смисъл и чл.12.3.1.1. от
раздел втори на ОУ/ Не е установена действителната стойност на МПС към датата
на увредата както и стойността на запазените годни за употреба детайли, които
следва да бъдат приспаднати. Присъждането на претендираната сума би надвишило
застр.сума, което е недопустимо съгласно чл.386 КЗ. Оспорва се иска за законна
лихва от 07.02.2020г. до подаване на исковата молба. Твърди се, че поради
неизпълнение задължението на ищеца да представи доказателство за прекратяване
регистрацията на автомобила, претенцията за законна лихва за посочения период е
неоснователна.
Настоящият съд следва да зачете всички надлежно извършени
до промяната в цената на иска процесуални действия като продължи
съдопроизводствените действия нататък. С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ изпратени по подсъдност, след увеличаване размера на
предявения иск, искове на З.П.П., ЕГН **********,***, за осъждане на ответното
дружество ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, София, да заплати на
ищеца сумата от 25 735 лева,
представляващи застр.обезщетение по имуществено застраховане Каско +, по
застрахователна полица №440118031013208, със срок на валидност от 22.03.18г. до
21.03.2019г. и застрахователно покритие „Клауза пълно каско” плюс „Доверен
сервиз”, при твърдения за настъпило увреждане на автомобила от неизвестно лице
на 13.01.2019г. срещу 14.01.2019г. в гр.Варна, кв.Трошево, ул.Елин Пелин, ведно
със законна лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане както и частичен иск за мораторна лихва в размер на 63.89 лева,
част от общо 1661.11 лева, изчислена върху обезщетението, за периода от
07.02.2019г. до 24.09.2019г., на
основание чл.405 КЗ вр.чл.409 и чл.386 КЗ.
ИЗИСКВА преписка от ДП №65/2019Г. на Трето РУ при ОД на МВР –Варна както и
справка относно хода му.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ГД №15941/2019г. на ВРС.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
В случай на постигната спогодба, половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да
ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като
информация за същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени
на сайта на ВОС.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.09.2020г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис
от определението да се изпрати на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: