Определение по дело №167/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Въззивното производството е образувано по жалба на адвокат Т. Ц.а, в качеството й на П. П. на „.-Г"Е., БУЛСТАТ *, седалище и адрес на управление в гр. Р., У. „Г.” № 11, П. от У. Г. А. Н., подадена против решение № 519/24.01.2011 год. постановено по гр.дело № 792/2010 год. на Районен съд Р.. Решението се обжалва изцяло.

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон, както и за необоснованост. Основните са за неправилна преценка на събраните доказателства, в резултат на което не са приети за установени релевантни за спора факти, а от там – неправилно е приложен и материалния закон. Твърди, че жалбоподателят веднага след подписване на договора през месец септември 2009 год. е предупредил ищеца, че няма да ползва обекта и няма да заплаща, което е станало в пристъвието на свидетеля К.. Сочи, че с договора за наем е постигната уговорка какво ще се ползва, като в този смисъл счита иска за недоказан. Ето защо се иска отмяна на атакуваното решение и по същество отхвърляне на заявените искови претенции. Претендира се заплащане и направените по делото разноски.

Във въззивната жалба е направено искане за събиране на доказателства пред настоящата инстанция- допускане до разпит на двама свидетели при довеждане, които са присъствали на предупреждението от страна жалбоподателя за прекратяване на предварително изготвения договор наем поради непредаване на обекта пригоден за автомивка, както и за това дали жалбоподателят е бил въведен във владение на имота и използван ли е същия по предназначение като автомивка.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор по въззивната жалба. Счита се, че наведените оплаквания са неоснователни,а обжалваното решение за законосъобразно. Поддържа се, че съдът е обсъдил всички събрани доказателства. Не са направени искания за събиране на нови доказателства. Оспорва се искането на жалбоподателя за събиране на нови доказателства, като се позовава на разпоредбата на чл.266 от ГПК.

Съдът счита, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от с.к., поради което е процесуално допустима.

Съдът счита, че искането за събиране на гласни доказателства Ч. разпит на двама свидетели при режим на довеждане за посочените обстоятелства, се явява неоснователно. Посочените доказателства страната е имала възможност да представи в пръвоинстанционното производство и същите не са нови по смисъла на чл.266 от ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл.267 и сл. ГПК, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за събиране на доказателства пред настоящата инстанция- допускане до разпит на двама свидетели при довеждане, които са присъствали на предупреждението от страна жалбоподателя за прекратяване на предварително изготвения договор наем поради непредаване на обекта пригоден за автомивка, както и за това дали жалбоподателят е бил въведен във владение на имота и използван ли е същия по предназначение като автомивка.

НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание в.гр.д. № 617/2011 г. по описа на Благоевградския окръжен съд за 29.09.2011 г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.