№ 1882
гр. В., 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500827 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Д. Д., с ЕГН: **********, срещу
Решение №30/04.01.2023г. по гр. д. №14767/2021г. на ВРС, с което е осъдена
В. Д. Д. да плати на М. А. Г., ЕГН **********, сумата от 1710лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в нанесени щети по тавана и стените в коридора, в банята и в кухнята,
както и увредени кухненски шкафове, в собствения на ищцата Апартамент
№......., находящ се в гр.В., кв.М., бл....., вх.7, ет.5, вследствие неизправност на
ВиК инсталацията в собствения на ответницата апартамент №.., находящ се в
гр.В., кв.М., бл....., вх.7, ет.6, предизвикали „няколко наводнявания на ап.
№....... от м.06.2015г.“, и е осъдена въззивницата-ответница по делото за
разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е необосновано,
неправилно и незаконосъобразно, постановено при подмяна на фактите и при
едностранчива и превратна интерпретация на доказателствата, което е довело
и до достигане на погрешни правни изводи. Недопустимо е кредитирано от
ВРС заключението по реда на чл.207 и сл. от ГПК, което е прието при
съществени процесуални нарушения и което не изяснява конкретната
причина за откритите щети, а борави с предположения, още повече че не е
използвана термокамера. Останалите събрани доказателства също не доказват
нито нарушенията на ответницата, нито наличие на причинна връзка между
тях и вредите, тежестта за което е на ищцата. Недоказано е дали течовете в
жилището на ищцата не се дължат на повреди по общите ВиК щрангове в
блока или на преустройствата, които ищцата е правила в нейния апартамент,
които възражения ответницата е поддържала и пред ВРС. Ответницата не е
1
правила нищо в апартамента си, за да може от него да настъпят сочените
наводнения. Неправилно са ценени от ВРС и свидетелските показания,
пропуснати са и някои от събраните писмени доказателства, в това число
протоколите от служителите на Община В. и от частна термографска
диагностика. Освен това през март 2022г.,след като преди това е направила
ремонт в жилището си, ищцата е продала имота си на трето лице, което до
този момент няма никакви проблеми с течове. По тези и другите изложени в
жалбата съображения се моли за отмяна на първоинстанционното решение и
за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, като на
въззивницата-ответница по делото бъдат присъдени разноски пред ВРС и
ВОС.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа твърденията си пред
РС за наличие и за доказаност на всички предпоставки на предявения иск.
Поради това счита, че решението е правилно, обосновано и постановено без
сочените в жалбата нарушения, за което излага съображения. Поддържа
твърденията си, че извършеният в ап... ремонт и подмяна на мястото на
моноблока в банята с тоалетната и с два отводнителни сифона, са довели до
неизправности, които са причинили проникване на вода по вертикала от
съседния по височина имот на ответницата, увредили в крайна сметка
стените, таваните и шкафовете при ищцата. И тъй като течовете са отгоре
спрямо жилището на ищцата, няма как да се дължат на нарушения в общите
части. По тези и другите съображения в отговора моли за потвърждаване на
решението и за разноски за пред ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок
и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
При извършената служебна проверка по чл.101 от ГПК съдът
констатира известни неясноти по искова молба и по уточненията в първо
о.с.з. Поради това на ищеца следва да се дадат указания за отстраняването им
в посочен срок, с предупреждение за последиците при неизпълнение. За
процесуална икономия няма пречка това да се осъществи с акта по чл.267 от
ГПК.
По доказателствата: Пред ВОС няма отправени доказателствени
искания, поради което такива не следва да бъдат разглеждани.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.06.2023г. от 09.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
УКАЗВА на ищцата по делото, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с препис за насрещната страна:
- предвид твърдението, че жилището й е било „наводнявано няколко
пъти от месец юни 2015г.“, да уточни кога точно или поне приблизително (по
месеци и години) са били тези отделни течове;
- съответно с горното да уточни кои части от имота й или кои нейни
вещи са били увреждани от съответно изяснените по момент течове;
- предвид твърдението от първото о.с.з., че „сме извършили ремонта“ и
че „поддържаме интереса от обезщетяване на суми, които сме заплащали“, да
уточни кога точно са били отстранени всички щети по жилището,
обезщетение за които претендира, на каква стойност е бил ремонтът и кога е
платена тя.
При неизпълнение на указанията в посочения срок ще бъдат
приложени последиците на чл.101, т.3 от ГПК и/или тези на чл........ от ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд В. на адрес: гр. В., ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните
могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4