ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 993
Кюстендил, 18.06.2025 г.
Административният съд - Кюстендил - V състав, в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | АСЯ СТОИМЕНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия АСЯ СТОИМЕНОВА административно дело № 20247110700538 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1, пр. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
С Решение № 805/16.05.2025 г., постановено по настоящото дело, съдът е отменил Заповед № РД04-1543/11.10.2024 г., издадена от кмета на община Дупница, и е осъдил Община Дупница да заплати на М. Е. Д. сумата в размер на 10 лева – разноски по делото.
По делото е постъпила молба с вх. № 1960/28.05.2025 г. от адвокат Р. А. – процесуален представител по пълномощие на М. Д., за изменение на решението в частта му за разноските и присъждане на Димитрова на направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Към молбата е приложена разписка от 22.01.2025 г. за изплатено от М. Д. на адвокат Р. А. адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Молбата е подадена в срока, предвиден в чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Същата обаче е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, по следните съображения:
В Решение № 805/16.05.2025 г. съдът е изложил мотиви относно недължимост на претендираните от М. Д. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева поради липса на доказателства за реалното им извършване. Наличието на формирана воля относно недължимост на разноските (същата се обективира в само в мотивите на съдебния акт) обуславя приложението на хипотезата на изменение на решението в частта му за разноските, а не на допълване поради липса на произнасяне (вж. в т. см. Определение № 11026/20.09.2017 г. на ВАС по адм. д. №7827/2017 г., I о. и Определение № 5704/13.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3699/2016 г., 5-членен с-в).
Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция е условие за допустимост на молбата за изменение на съдебния акт в частта му за разноските (в този смисъл e и т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, което е задължително за административните съдилища съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт). В случая М. Д. не е представила списък на разноските и доколкото не е налице положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за надлежното упражняване на правото да се иска изменение на решението в частта му за разноските, молбата следва да бъде оставена без разглеждане (вж. в т. см. Определение № 7647/08.06.2018 г. на ВАС по адм. д. №2403/2018 г., III о., Определение № 5704/13.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3699/2016 г., 5-членен с-в, Определение № 3760/28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3380/2017 г., VII о. и Определение № 9052/20.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8996/2015 г., VIII о.).
Предвид разпоредбата на чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК настоящото определение е окончателно (вж. в т. см. Определение № 2552/13.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2001/2025 г., 5-членен с-в, Определение № 5196/24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3929/2024 г., VII о. и Определение № 4236/01.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3299/2021 г., IV о.).
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 1960/28.05.2025 г. от адвокат Р. А. – процесуален представител по пълномощие на М. Д., за изменение на Решение № 805/16.05.2025 г., постановено по административно дело № 538/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, в частта му за разноските и присъждане на М. Д. на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева.
Определението е окончателно.
| Съдия: | |