Решение по дело №1155/2021 на Административен съд - Варна

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№………..

 

гр. Варна, ………… .2021 г.

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.ВАРНА,  23-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

 

при секретаря Румела Михайлова, и при участието на прокурор Силвиян Иванов разгледа докладваното от съдия Дичева административно дело №1155 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 226 от АПК вр. чл.203-207 от АПК във връзка с чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по предявен иск на „Дио Трейд“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Е.Д.Т. против ИА  „Главна инспекция по труда“  за присъждане на обезщетение в размер на 600.00лева за претърпени имуществени вреди, произтичащи от заплащането на адвокатско възнаграждение за осъществена защита при съдебно оспорване на Наказателно постановление № 03-008168/21.07.2017г. директор на дирекция „ИТ“ Варна. Претендират се разноски по настоящото производство в размер на 375лв.

   В исковата молба се твърди, че с Наказателно постановление № 03-008168/21.07.2017г. директор на дирекция „ИТ“ Варна на ищеца е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.11, ал.5, вр.чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По жалба на наказаното лице наказателното постановление е отменено с влязло в сила Решение №49 от 11.01.2019година по н.а.х.д.№4990/2018 година на Варненския районен съд и решение по КНАХ № 554/2019г. на АС Варна.

   В резултат на отмененото наказателно постановление за ищеца са настъпили имуществени вреди в общ размер на 600 лева, представляващи платен адвокатски хонорар, съгласно представен Договор за правна защита и съдействие № 327658 от 22.02.2019г.

Ответникът- Дирекция „ИТ“ Варна  с писмено становище оспорва делото.

Представителят на ВОП изразява становище за основателност на исковата претенция.

Съдът като взе предвид становищата на страните, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази приложимия към процесните отношения закон, намира за установено следното:

По делото не е спорно, че ищецът е обжалвал пред ВРС Наказателно постановление № 03-008168/21.07.2017г. директор на дирекция „ИТ“ Варна, с което  на ищеца е наложена имуществена санкция  в размер на 1500лева. за нарушение на чл.11, ал.5, вр.чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По жалба на наказаното лице наказателното постановление е отменено с влязло в сила Решение №49 от 11.01.2019година по н.а.х.д.№4990/2018 година на Варненския районен съд и решение по КНАХ № 554/2019г. на АС Варна.

Пред касационната инстанция е представен договор за правна защита и съдействие № 327658 от 22.02.2019г., в който като платено възнаграждение на адв. Ташев за процесуално представителство по делото е вписана сумата от общо 600,00лв. за двете съдебни инстанции.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.204, ал.1 от АПК въвежда като условие за допустимост на предявен иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, да е налице отменен по съответния ред административен акт. С Тълкувателно постановление 2/2014 от 19.05.2014 на ВКС и ВАС е прието делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в производството по обжалване, да са подсъдни на административните съдилища. С приравняването на правораздавателния акт, какъвто представлява наказателното постановление  , с административния акт и даденото задължително съобразно чл.130,ал.2 от Закона за съдебната власт тълкуване, настоящият иск се приема за допустим. Той е предявен от процесуално легитимирана страна в петгодишния давностен срок от влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление, срещу надлежния ответник съгласно чл. 205 от АПК и пред компетентния съгласно т.1 от Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2014 г., ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС съд, поради което е допустим.

Производството е исково, предвид разпоредбата на чл. 203 от АПК, съгласно която гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: 1. незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; 2. вреда, от такъв административен акт и 3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

С оглед събраните писмени доказателства по делото  се установява по безспорен начин да са настъпили претендираните имуществени вреди, като „пряка“ и „непосредствена“ последица от увреждането, в резултат на отменения акт, заради което да е налице основание за ангажиране на отговорността на ответника.

За да бъде ангажирана отговорността на държавата, е необходимо да бъде установена и доказана не само незаконосъобразна административна дейност, но и настъпили вреди, като пряк и непосредствен резултат от тази дейност. Вредата е отрицателната последица, с която се засягат неблагоприятно имуществените права и/или защитени от правото нематериални блага и неимуществени интереси на увреденото лице, като "пряка и непосредствена" е тази вреда, която следва закономерно от твърдяната незаконосъобразна административна дейност, по силата на безусловно необходимата причинно-следствена връзка, която съществува между тях. На основание чл.4 от ЗОДОВ на обезщетяване подлежат единствено преките и непосредствени вреди, като преки вреди са тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат и които са адекватно следствие от увреждането. Преки означава директно въздействащи върху правната сфера на увредения. Освен преки, вредите следва да бъдат и непосредствени - не трябва да има опосредена връзка между вредите и отменения незаконосъобразен акт.  

Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие, в производството във връзка с издаденото наказателно постановление,  ищецът е направил разходи за адвокатско възнаграждение в общ размер на 600лева . Посоченото НП е отменено с решението на ВРС, потвърдено от АС Варна. Доколкото с извършените разходи, изразяващи се в заплащане на възнаграждение за адвокат по договор за правна защита и съдействие, имуществото на ищеца е намаляло, същите представляват претърпяна от него вреда по смисъла чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което следва да се приеме, че е налице и втората изискуема съгласно цитираната разпоредба предпоставка.  

За реализирането на пълния фактически състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ обаче е необходимо и наличието на причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. На обезщетение подлежат действително настъпилите вреди, които са в пряка причинна връзка с отменения незаконосъобразен акт и са пряка и непосредствена последица от него. За целите на закона е от значение не съществуването на някаква причинна връзка, а същата да е пряка и непосредствена. Въведеното в чл. 4 от ЗОДОВ изискване вредите да са "преки" и "непосредствени" предполага кумулативното наличие на тези две предпоставки, т. е. следва и двете да се налице, за да се реализира отговорността на държавата. Съгласно дадените по-горе разяснения относно същността на тези две понятия настоящата инстанция намира, че в случая претърпените от ищеца имуществени вреди са преки, но не са непосредствени.  

Извършеният от ищеца разход за заплащане на адвокатско възнаграждение е пряко свързан с отмяната на незаконосъобразното наказателно постановление, тъй като необходимостта от използването на адвокатски услуги е възникнала вследствие на издадения санкционен акт и неговото обжалване по съдебен ред. Тоест вредата е пряка, тъй като следва закономерно - по силата на безусловно необходима връзка на обективна последователност, от отмяната на издаденото незаконосъобразно наказателно постановление.  

За да се осъществи фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, е необходимо вредата, освен пряка, да бъде и непосредствена. Съгласно диспозитива на приетото тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ. В мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС, е изяснен въпроса какво е съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия - пряка и непосредствена последица от увреждането.

С оглед на гореизложеното и разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, съгласно която тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове, настоящият съдебен състав приема, че имуществената вреда изразяваща се в заплащане на адвокатско възнаграждение е в пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното наказателно постановление. След като чл. 4 от ЗОДОВ изисква кумулативното наличие на двете предпоставки - вредата да е "пряка" и "непосредствена", а в настоящия случай се установи, че са налице и двете, то налага се извода, че  е осъществен фактическият състав за ангажиране отговорността на държавата.  

По изложените съображения, съдът намира, че ищецът се е справил с възложената му по чл. 203 от АПК доказателствена тежест да установи материалноправните предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което претенцията му следва да бъде уважена.

 Ищецът претендира разноски за адв.хонорар в размер на 350лв. От ответната страна е направено възражение за прекомерност. Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.1 от НМРАВ от 2004г. – чл.8 ал.1 – минималното възнаграждение при материален интерес до 1000лв.  се определя на 300лв. Делото не е с правна и фактическа сложност, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на дружеството и  разноски в размер на 300 лв. – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящото производство и 25лв. заплатена държавна такса, съгласно приложения списък. Воден от горното, съдът:

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА ИА  „Главна инспекция по труда“  да заплати на „Дио Трейд“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Е.Д.Т., на основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди сумата от 600.00лв. /шестстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, произтичащи от заплащането на адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ договор за правна защита и съдействие № 327658 от 22.02.2019г. за осъществена защита във въззивното и касационно производство при съдебно оспорване на Наказателно постановление № 03-008168/21.07.2017г. директор на дирекция „ИТ“ Варна.

ОСЪЖДА ИА  „Главна инспекция по труда“  да заплати на „Дио Трейд“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Е.Д.Т., сумата от 325 лева /триста двадесет и пет лева/ за разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез Административен съд – Варна.

  

СЪДИЯ: